Решение по делу № 2-1022/2023 от 31.08.2023 - о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа.

Дело №2-1022/2023

22RS0011-02-2023-000213-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 августа 2023 года г. Рубцовск

Рубцовский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Попенко К.И.,

при секретаре Коноваленко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением к ответчику акционерному обществу «АльфаСтрахование» (далее - АО «АльфаСтрахование»), в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения материального ущерба 400 000,00 руб., расходы на оплату услуг эксперта 5 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению претензии 1 500 руб., расходы на оплату услуг по обязательному урегулированию досудебного спора 3 000 руб., расходы на оплату услуг по составлению искового заявления 3 000 руб., расходы на оплату услуг по участию представителя в суде 15 000 руб., почтовые расходы, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% за неисполнение требований потерпевшего в добровольном порядке.

В обоснование требований указал, что *** около 23 часов 05 минут в районе ..., водитель ФИО2, управляя автомобилем , при повороте налево вне перекрестка, буксируя автомобиль под управлением ФИО3 Р.А.О., не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение буксируемого автомобиля с автомобилем , принадлежащим ФИО1 Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ***, вынесенном сотрудниками ГИБДД МО МВД России «Рубцовский». Данное определение в установленном порядке обжаловано не было. *** потерпевший ФИО1 обратился с заявлением о страховой выплате в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где была застрахована гражданская ответственность виновного в дорожно-транспортном происшествии . К заявлению о страховой выплате были приложены все, предусмотренные законом документы. Документы были направлены по почте. Страховая компания произвела осмотр поврежденного автомобиля. В течение отведенного законом двадцатидневного срока страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплаты страхового возмещения не произвела, в выплате было отказано. С отказом в выплате страхового возмещения потерпевший ФИО1 не был согласен. В связи с этим потерпевший обратился в независимую экспертную организацию с целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства . В соответствии с экспертным заключением размер материального ущерба с учетом годных остатков составил 500 100 рублей. Стоимость услуг эксперта-техника составила 5 000 рублей. *** потерпевший обратился с претензией в АО «АльфаСтрахование» с требованием возместить причиненный ему материальный ущерб в сумме 400 000 рублей. В выплате страхового возмещения также было отказано. *** ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному для разрешения вышеуказанного спора. Обращение было принято и зарегистрировано . *** финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований. Полагал решения АО «АльфаСтрахование» и финансового уполномоченного необоснованными, а требования истца подлежащими удовлетворению. Поскольку ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрен досудебный порядок обращения к страховщику с претензией, соответственно расходы в сумме 1 500 руб. оплачены за составление досудебной претензии. Кроме того, истец понес расходы на оплату представителя по обязательному досудебному порядку в размере 3 000 руб. В связи с отказом в выплате страхового возмещения, истец испытал эмоциональное потрясение, в результате чего, просит взыскать в свою пользу 10 000 руб. в счет возмещения морального вреда и штраф.

В ходе рассмотрения по делу, судом в соответствии с положениями ст. 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 Р.А.О.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, надлежаще извещен о рассмотрении дела, ранее представлял ходатайство, в котором просил провести судебное заседание в его отсутствие и о назначении по делу повторной судебной экспертизы в иное экспертное учреждение с теми же вопросами, поскольку истец не согласен с заключением эксперта, так как оно носит поверхностный характер, не соответствует требованиям Единой методики, а также стороны не были извещены о дате и времени проведения экспертизы.

Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, просила в удовлетворении требований иска отказать. Также возражала против назначения по делу повторной судебной экспертизы, полагала, что экспертное заключение является полным, мотивированным, основано на исследованных материалах гражданского дела и административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия, составлено экспертом, имеющим специальное образование и большой стаж экспертной работы.

Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг о судебном заседании уведомлен надлежащим образом, представил письменный отзыв на иск по существу.

Третьи лица ФИО2, ФИО3 Р.А.О. в судебном заседании отсутствовали, извещены в установленном порядке.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в соответствии с положениями ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы настоящего дела, гражданского дела , административные материалы по факту дорожно-транспортных происшествий с участием автомобилей участников рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия, отказные материалы, оценив представленные доказательства в их совокупности, рассматривая иск в пределах заявленных требований, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п.1 и п.2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 27.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон №4015-1), Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.1 Закона об ОСАГО страховым случаем по договору ОСАГО является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение. Аналогичные положения содержатся в п.2 ст.9 Закона №4015-1.

Согласно п.4 ст.10 Закона №4015-1 условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии с п. «б» ст.7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15 настоящей статьи или в соответствии с п. 15 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 настоящей статьи.

В соответствии с разъяснениями п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года №755-П.

Судом установлено и следует из материалов дела, что *** между М. («Продавец») и ФИО1 («Покупатель») был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата), в соответствии с которым ФИО1 приобрел транспортное средство ...

Согласно протоколу от *** об административном правонарушении *** в 23 час. 05 мин. в г. Рубцовске в районе ... водитель-собственник по договору купли-продажи ФИО2, управлял автомобилем , двигаясь по ..., при повороте налево вне перекрестка, буксируя автомобиль под управлением водителя-собственника по договору купли-продажи ФИО3 Р.А.О., не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся со встречного направления прямо и допустил столкновение буксируемого автомобиля под управлением водителя-собственника по договору купли-продажи ФИО1, . ФИО2 нарушил п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации, тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.3 ст.12.14 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от *** ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

*** истцом ФИО1 в АО «АльфаСтрахование» подано заявление о страховом возмещении.

*** был произведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра .

По результатам осмотра страховщиком АО «АльфаСтрахование» было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» от *** с технической точки зрения все повреждения исследуемого транспортного средства , зафиксированные в акте осмотра, не могли быть образованы в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия (далее «ДТП»), а были образованы при иных, неизвестных обстоятельствах (в процессе эксплуатации транспортного средства), не связанных с рассматриваемым событием.

*** страховщиком АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено письменное уведомление об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с несогласием с отказом в выплате страхового возмещения истец ФИО1 обратился к ЧПО для определения стоимости восстановительного ремонта и годных остатков автомобиля, поврежденного результате ДТП, по состоянию на ***.

Согласно экспертному заключению , составленному экспертом-техником НП «Саморегулируемая Межрегиональная Ассоциация Оценщиков» в отношении легкового автомобиля поврежденного в результате ДТП: итого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, без учета естественного износа – 1 310 200,00 руб.; итого рыночная стоимость работ, услуг, материалов, запасных частей (материального ущерба), для проведения восстановительного ремонта автомобиля, поврежденного в результате ДТП, с учетом естественного износа – 1 081 700,00 руб.; итого материальный ущерб, причиненный собственнику автомобиля в результате ДТП, с учетом годных остатков – 500 100,00 руб.; стоимость услуг эксперта-техника – 5 000,00 руб.; материальный ущерб по состоянию на ***, с учетом годных остатков и оплаты услуг эксперта-техника с округлением составил 505 100,00 руб.

*** страховщику АО «АльфаСтрахование» поступило заявление (претензия), в котором ФИО1 просил произвести доплату страхового возмещения в размере 400 000 руб., а также неустойку в течение 30 календарных дней с момента получения претензии, в соответствии с ч.1 ст.16 Закона №123-ФЗ от 04.06.2018 «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

*** АО «АльфаСтрахование» в адрес ФИО1 направлено уведомление об отсутствии оснований для выплаты неустойки.

*** ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, в общем размере 400 000,00 руб., обращение зарегистрировано за №У-22-134788.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения ФИО1, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы

Согласно выводам заключения эксперта от *** : исходя из результатов проведенного исследования и сопоставления ТС на автомобиле ..., повреждения, образованные при контактировании с автомобилем ..., отсутствуют; на автомобиле ..., при контактировании с другими автомобилями или объектами были образованы следующие повреждения: бампер передний, блок-фара правая, ПТФ правая, накладка ПТФ правой, капот, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, кронштейн переднего бампера правый под фарой, поперечина рамки радиатора верхняя, стойка рамки радиатора правая, брызговик переднего правого крыла (передняя часть), лонжерон передний правый, усилитель переднего бампера боковой правый, диск колеса переднего правого, подушка безопасности водителя/пассажира, ремень безопасности водителя/пассажира, панель приборов; повреждения автомобиля , представленные в материалах дела, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***.

*** решением службы финансового уполномоченного в удовлетворении требований ФИО1 отказано.

Ввиду наличия значительной разницы в определении механизма дорожно-транспортного происшествия в представленных экспертных заключениях, составленных по поручению страховой компании, финансового уполномоченного и истца, с целью установления обстоятельств, имеющих юридическое значение для разрешения заявленных требований, для более полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу, суд с учетом разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, определением суда от ***, по ходатайству истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы».

Из заключения эксперта ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** следует, что решение вопросов о том, каков механизм развития дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** в г. Рубцовске в районе ..., с участием автомобилей ..., обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, изложенным участниками дорожно-транспортного происшествия, механизму развития дорожно-транспортного происшествия от ***, установленного экспертом при проведении экспертизы по данному делу, и какова стоимость ремонтно-восстановительных работ по устранению повреждений транспортного средства ..., полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего *** с учетом износа (без учета износа), на дату дорожно-транспортного происшествия, с использованием «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755-П (в том числе определить рыночную стоимость указанного автомобиля в ценах на дату дорожно-транспортного происшествия и стоимость годных остатков данного автомобиля), не представляется возможным по следующим причинам:

1) Повреждения на автомобиле ..., образованы от контакта от нескольких следообразующих объектов при внедрении спереди назад на передней стороне в правой части и при внедрении справа налево на правой боковой стороне в передней части, что не соответствует направлению внедрения следообразующего объекта спереди назад и справа налево (под углом) согласно обстоятельствам ДТП, изложенным участниками происшествия, схеме места ДТП и фотоизображениям с места ДТП;

2) Площадь контакта, глубина внедрения и объем повреждений на автомобиле ..., не соответствует площади контакта, глубине внедрения и объему повреждений на автомобиле ...;

3) Указываемый механизм развития исследуемого ДТП, изложенный водителями автомобилей ... в части скоростного режима, не соответствует возможности контакта и движению автомобилей к месту остановки, зафиксированному фотоматериалами с места ДТП.

Проведенное исследование определяет следующий вывод, что все повреждения на автомобиле ... образованы при иных обстоятельствах и до заявленного времени события ДТП в 23 часа 05 минут ***.

Настоящее экспертное заключение составлено экспертом предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладающим необходимыми образованием, познаниями и квалификацией в области проведения судебных автотехнических и видеотехнических экспертиз, позволяющими провести исследование с применением соответствующих методик; включенным в Государственный Реестр экспертов-техников под , имеющим стаж экспертной работы с 1990 года.

Заключение является мотивированным, полным, основано на исследованных материалах настоящего гражданского дела, административного материала по факту ДТП, содержит полное и всестороннее описание проведенного исследования со схемами, фотоснимками, составлено в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», а также требованиями ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценивая заключение судебной экспертизы, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством; его выводы являются мотивированными, логически обоснованными, не содержащими каких-либо противоречий, ответы даны полно. Кроме того, доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Заявляя ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы, истец ФИО1 указал вопросы, которые, по его мнению, было необходимо поставить перед экспертами.

Закрепленное ч.2 ст.87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомочие суда назначить повторную экспертизу в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного экспертного заключения как особый способ его проверки вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Несогласие истца с результатом проведенной судебной экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» само по себе не свидетельствует о ее недостоверности и не влечет необходимости в проведении повторной либо дополнительной экспертизы.

Доводы ФИО1, изложенные в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы, о не извещении сторон о дате и времени проведения экспертизы судом отклонены по следующим основаниям.

В соответствии с ч.3 ст.84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Данной норме корреспондируют положения статей 24 и 41 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», устанавливающие, что при проведении судебной экспертизы могут присутствовать участники процесса; участники процесса, присутствующие при производстве судебной экспертизы, не вправе вмешиваться в ход исследований, но могут давать объяснения и задавать вопросы эксперту, относящиеся к предмету судебной экспертизы; при составлении экспертом заключения, а также на стадии совещания экспертов и формулирования выводов, если судебная экспертиза производится комиссией экспертов, присутствие участников процесса не допускается; в случае, если участник процесса, присутствующий при производстве судебной экспертизы, мешает эксперту, последний вправе приостановить исследование и ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, об отмене разрешения указанному участнику процесса присутствовать при производстве судебной экспертизы.

В данном случае экспертный осмотр не проводился, экспертиза проведена по материалам настоящего гражданского дела, использовался компьютер и специальная литература, список которой приведен в заключении, в том числе, Положение Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». Суд полагает, что присутствие участников судебного разбирательства во время чтения экспертом материалов дела и специализированной литературы было нецелесообразно, так как при этом ими не могут быть непосредственно восприняты результаты указанной деятельности эксперта.

Доводы истца о том, что судебная экспертиза не соответствует требованиям Единой методики, судом также отклоняются, поскольку выводы эксперта основываются на сопоставлении повреждений транспортного средства истца с повреждениями транспортного средства другого участника ДТП, анализе сведений, зафиксированных в документах о ДТП, фотоснимках с места ДТП, как это предусмотрено Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 04.03.2021 №755.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что *** в дежурную часть ОР ДПС ОГИБДД ... в 00 час. 35 мин. поступило сообщение о том, что в 00 час. 15 мин. *** в ... в районе ... произошло дорожно-транспортное происшествие.

Также судом установлено, что *** ФИО3 Р.А.О., привлеченный судом по настоящему гражданскому делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, обратился в Рубцовский городской суд Алтайского края с исковым заявлением к АО «АльфаСтрахование», в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате ДТП от *** в размере 218 100 руб., неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 154 851 руб. за период с *** по *** и далее по 2 181 руб. в день по день фактического исполнения выплаты страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы по оплате услуг оценщика 5 000 руб., за услуги адвоката 3 000 руб.; наложить на ответчика штраф, предусмотренный п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, 50% суммы взысканного штрафа взыскать в пользу истца (дело ).

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требования относительно предмета спора, были привлечены ФИО2 и ФИО1

Достоверных, относимых и допустимых доказательств того, что повреждения автомобиля истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия ***, то есть доказательств наступления страхового случая, истцом не представлено. Напротив, в ходе рассмотрения дела, выводами комплексной судебной трасологической экспертизы ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» от *** установлены обстоятельства, опровергающие доводы истца, приведенные в обоснование иска.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве истца, не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплаты страхового возмещения, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле.

В связи с чем, суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования, в виду того, что страховая компания АО «АльфаСтрахование» не может нести ответственность только за наличие на автомобиле истца механических повреждений, не связанных со страховым случаем.

При таких обстоятельствах, суд, учитывая совокупность исследованных доказательств, принимая во внимание вышеприведенные нормы действующего законодательства, приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.

Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований о взыскании материального ущерба, суд также приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов, так как данные требования являются производными от требований о взыскании материального ущерба.

В ходе судебного разбирательства по делу была проведена комплексная судебная трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы», расходы по проведению экспертизы возложены на истца ФИО1 По сообщению экспертного учреждения оплата за проведение указанной экспертизы ФИО1 не произведена.

Поскольку в удовлетворении требований истца ФИО1 отказано в полном объеме, учитывая положения п.2 ст.85, ст.ст.88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает необходимым взыскать расходы за проведение комплексной судебной трасологической экспертизы с истца ФИО1 в пользу экспертного учреждения, поскольку оплата за экспертизу до настоящего времени не произведена, при этом назначенная по делу судебная экспертиза выполнена ООО «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» в полном объеме, заключение представлено суду, расходы за проведение экспертизы составили 31 900 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194–199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1, к акционерному обществу «АльфаСтрахование» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда, штрафа отказать в полном объеме.

Взыскать с ФИО1, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы за проведение комплексной судебной трасологической экспертизы в размере 31 900 рублей (заключение эксперта от ***).

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Рубцовский городской суд Алтайского края.

Председательствующий К.И. Попенко