УИД 78RS0014-01-2022-007183-10

Дело № 2-415/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 апреля 2023 года Санкт-Петербург

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Шемякиной И.В.,

при секретаре Жукове И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи № № на приобретение нового автомобиля <данные изъяты>, цена договора <данные изъяты>. В связи с наличием в товаре недостатков, не позволяющих использовать автомобиль более 30 дней в совокупности за каждый год гарантии, вследствие устранения неоднократно проявляющихся недостатков товара, ФИО3 обратился в суд с иском о расторжении договора, взыскании денежных средств. Решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 взысканы, уплаченные по договору денежные средства в сумме <данные изъяты>, неустойка в сумме <данные изъяты>, компенсация морального вреда в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины. ФИО3 обязали вернуть автомобиль ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург». Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины.

Согласно акту приема-передачи автомобиль передан ответчику ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п.4 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент удовлетворения требования, или на момент вынесения решения суда. Согласно оценке, проведенной ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга», на дату оценки ДД.ММ.ГГГГ фактическая стоимость нового <данные изъяты>, близкого по характеристикам, составляет <данные изъяты>, разница составляет <данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о перечислении денежных средств, ответ на которую не получен.

В связи с чем, истец с учетом изменения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика убытки в виде разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего аналогичного товара, в размере <данные изъяты> на момент вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, и до момента фактического возврата денежных средств, штраф, расходы на оценку в сумме <данные изъяты> (л.д. 113-118).

Истец в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещался надлежащим образом, судебная корреспонденция возвращена в суд, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ на ведение дела в суде через своего представителя.

Представитель истца в судебное заседание явился, просил заявленные исковые требования, удовлетворить в полном объеме на основании оценки, представленной истцом, возражал против выводов судебной экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменных возражениях, просил в удовлетворении исковых требований отказать (л.д.141-142), так как расчет разницы стоимости должен производиться, исходя из индекса роста потребительских цен, что составляет <данные изъяты>, указанная сумма была перечислена ответчику.

На основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав и оценив доводы сторон, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. п. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В число технически сложных товаров, Перечень которых утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924, входят легковые автомобили.

Согласно п. 3 ст. 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475 ГК РФ).

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 393 ГК РФ при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Таким образом, при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 – удовлетворены частично.

Взысканы ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3, уплаченные по договору денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойка в размере <данные изъяты> компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., расходы на оплату государственной пошлины в размере <данные изъяты>. В остальной части иска – отказано.

При рассмотрении гражданского дела № 2-2585/2021 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (покупатель) и ООО «ФИО2-Петербург» (продавец) был заключен договор № купли-продажи автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер VIN: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (л.д.10-20).

В соответствии с п.4.2.1 договора гарантийный срок на автомобиль, передаваемый покупателю в рамках настоящего договора составляет ДД.ММ.ГГГГ (три) года или <данные изъяты> км пробега (в зависимости от того, что наступит раньше).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан истцу по акту приема-передачи (л.д.22).

При этом, как следует из представленных суду заказ-нарядов и актов приема-передачи автомобиля (л.д.24-37), в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался на СТО официального дилера в связи с проблемами в работе двигателя и появлением индикатора ошибки работы двигателя.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ недостатки приобретенного ФИО3 автомобиля были подтверждены на СТО ответчика и признаны им гарантийными случаями, суд пришел к выводу о том, что факт наличия в автомобиле недостатка, выявленного неоднократно, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, в связи с чем ФИО3 вправе был отказаться от договора и потребовать возврата уплаченных за автомобиль денежных средств (л.д. 30-36).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда изменено в части размера неустойки, штрафа, государственной пошлины. Поставлено взыскать с ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» в пользу ФИО3 неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, взыскивать неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательства по уплате суммы <данные изъяты>, в размере <данные изъяты> в день. Обязали ФИО3 вернуть ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» автомобиль по требованию ответчик и в течение ДД.ММ.ГГГГ дней с момента выплаты ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» денежных средств по настоящему решению (л.д.107-112).

В соответствии с ч.2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль по акту-приема был передан ответчику (л.д.38).

В последующем ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков в виде разницы между ценой, уплаченной по договору и стоимостью аналогичного автомобиля на дату вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> (л.д.39-41), с учетом проведенной ООО «Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга» оценки (л.д.42-51).

ДД.ММ.ГГГГ на счет истца от ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» было перечислено <данные изъяты>, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 138).

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика заявлено ходатайство о назначении по делу судебной оценочной экспертизы.

Согласно заключению эксперта № рыночная стоимость нового транспортного средства аналогичного автомобилю <данные изъяты> с VIN X№, близкого по основным характеристикам к объекту оценки, с учетом установленного дополнительного оборудования по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет <данные изъяты>.

По смыслу положений ст. ст. 55, 86 ГПК РФ экспертное заключение является одним из видов доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена компетентными экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующей области экспертизы, в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании определения суда о поручении проведения экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Проанализировав содержание экспертного заключения №, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержат подробное описание произведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы, научно обоснованы, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов.

В связи с чем заключение судебной экспертизы № суд принимает в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Представленное стороной истца заключение специалиста на заключение судебной экспертизы не может быть принято во внимание, поскольку данный документ не свидетельствуют о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы. Выводы рецензента свидетельствуют лишь о несогласии с судебной экспертизой, при составлении рецензии им изучался и анализировался исключительно текст заключения эксперта, а не документы и объекты, непосредственно исследованные при проведении экспертизы. Мнение специалиста отличное от заключения судебного эксперта, является его субъективным мнением, направленным на переоценку доказательства.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что размер убытков составляет <данные изъяты> - сумму в виде разницы между рыночной стоимостью автомобиля (<данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ) минус стоимость, за которую спорный автомобиль был приобретен потребителем (<данные изъяты>.), и указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу была перечислена сумма в размере <данные изъяты>, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца разницы между рыночной стоимостью автомобиля в сумме <данные изъяты>, не имеется.

В силу ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 1 ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 названного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Как следует из материалов дела, претензия о выплате денежных средств, была направлена представителем истца, в том числе по электронной почте в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ (л.д.41), и продублирована по почте, денежные средства ответчиком перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением в 4 дня.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>).

Довод представителя ответчика о том, что денежные средства были выплачены в 10-тидневный срок с момента получения претензии по почте, суд находит несостоятельными, так как первоначально претензия была отправлена в электронном виде ДД.ММ.ГГГГ, о том, что адрес электронной почты, на который была направлена претензия, не принадлежит ответчику, последним не заявлялось.

Частью 6 статья 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в 10-тидневный срок, то есть до ДД.ММ.ГГГГ требования истца не были удовлетворены, исковое заявление подано посредством электронного документооборота ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства перечислены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после подачи иска в суд, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф с учетом суммы разницы стоимости автомобиля в размере <данные изъяты>.

Таким образом, размер штрафа будет составлять <данные изъяты>), который также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В общей сумме с ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты>.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим.

Расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Учитывая, что позиция истца при обращении к ответчику была основана на результатах заключения независимой оценки, то понесенные истцом расходы на оплату стоимости услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>, выставленной к оплате на основании договора и оплаченные в полном объеме на основании чека (л.д.56-57), подлежат возмещению истцу за счет ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что после подачи искового заявления до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца денежную сумму в размере <данные изъяты>, из которых сумма в размере <данные изъяты> является разницей стоимости автомобиля, оставшаяся сумма составляет <данные изъяты>, в указанной сумме решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, следует считать исполненным.

Решение суда подлежит исполнению в части взыскания суммы в размере <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета города Санкт-Петербурга подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, судебных расходов -удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФИО2-Петербург» (ИНН №) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, паспорт №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, штраф в сумме <данные изъяты>, расходы по оплате оценки в сумме <данные изъяты>, всего в сумме <данные изъяты>.

В остальной части искового заявления отказать.

Решение суда в части взыскания неустойки, штрафа, судебных расходов, считать исполненным на сумму <данные изъяты>.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Рольф Эстейт Санкт-Петербург» (ИНН №) в доход бюджета города Санкт-Петербурга расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт–Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт–Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья И.В. Шемякина