50RS0039-01-2022-012100-57
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 апреля 2023 г г.Раменское
Раменский городской суд Московской области в составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,
с участием адвоката Михайловой С.С.,
при секретаре Писмарёвой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-279/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки, встречные исковые требования ФИО2 к ФИО1 о признании права собственности на квартиру в порядке завещания,
УСТАНОВИЛ:
Истица ФИО1 обратилась с иском к ФИО2, который был уточнен в порядке ст. 39 ГПК РФ и просила признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, зарегистрированного на основании договора дарения от <дата>, признать недействительным завещание от <дата>, удостоверенное нотариусом ФИО4
В обоснование иска истица указала, что ФИО3 являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. <дата> ФИО3 умерла. Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> ФИО3 признана недееспособной. Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами МОЦСиСП при ГКУЗ МО «ЦМКБ» было установлено, что ФИО3 страдала сосудистой деменцией с другими смешанными симптомами. Об этом, свидетельствует данные анамнеза, сведения из медицинской документации и результаты экспертного освидетельствования о развитии у ФИО3 на фоне многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) ишемического поражения сосудов головного мозга, сопровождающегося регрессом интеллектуальной деятельности, распадом памяти, полной дезориентированностью в окружающем, утратой навыком письма, чтения, непродуктивностью мыслительных функций, неспособностью самообслуживания, неконтролируемостью физиологических отравлений, эпизодически галлюцинарно-бредовыми нарушениями. Степень выраженности дементного процесса (слабоумия) столь значительная, что лишает ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими. После смерти ФИО3 был обнаружен договор дарения квартиры на имя ответчика. Заключая договор дарения квартиры, ФИО3 являлась недееспособной. В июле 2021 г ФИО3 был выставлен неврологический статус: деменция выраженной степени тяжести. Заключение: лобно-теменная деменция. Хроническая ишемия головного мозга, на фоне постоянной формы трепетания предсердий. Назначено лечение с <дата> без положительной динамики. Истец считает, что ФИО3 не могла и не отдавала отчет своим действиям, не могла осознавать правовых последствий составления юридических документов, таких как договор дарения от <дата> и завещания от <дата>.
В ходе судебного разбирательства, от представителя ФИО1 ФИО5 поступило ходатайство об отказе от части исковых требований, а именно о признании завещания недействительным.
Определением Раменского городского суда Московской области от <дата> производство по делу в части требований о признании завещания от <дата> недействительным, прекращено.
ФИО2 обратился со встречным иском к ФИО1, которым просил признать за ним право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, в порядке наследования по завещанию <номер> от <дата>, удостоверенного нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области, реестровый номер <номер>
В обоснование встречного иска указал, что <дата> умерла его бабушка ФИО3 <дата> ФИО3 оставлено завещание, по которому он является наследником всего имущества, которое принадлежало ФИО3 <дата> нотариусом ФИО4 открыто наследственное дело <номер> г, он является единственным наследником, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от <дата> При жизни бабушка имела намерение передать все принадлежащее ей имущество внуку, <дата> был заключен договор дарения. На момент составления завещания, согласно судебного заключения, ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В судебном заседании представитель истицы ФИО5 исковые требования поддержала, просила удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просила отказать.
Ответчик ФИО2 не явился, адвокат Михайлова С.С. просила встречный иск удовлетворить, в иске ФИО1 отказать.
Суд, заслушав представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы приобщенного гражданского дела <номер> г, находит исковые требования ФИО1 подлежащими частичному удовлетворению, встречные требования ФИО2 подлежащими удовлетворению.
Установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, что <дата> нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО4 было удостоверено завещание <номер> реестровый номер <номер> от имени ФИО3, согласно которому все свое имущество, которое на день ее смерти окажется ей принадлежащим, она завещает внуку ФИО2. Завещание не отменено и не изменено.
<дата> ФИО3 и ФИО2 заключили в простой письменной форме договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, право собственности ФИО2 зарегистрировано <дата>, что подтверждается выпиской из домовой книги.
Истица ФИО1 обратилась с иском, которым просит признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2, применить последствия недействительности сделки признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение, восстановить право собственности ФИО3 на жилое помещение. В обоснование иска указывает, что на момент заключения договора дарения квартиры, ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Решением Раменского городского суда Московской области от <дата> по гражданскому делу <номер> г по заявлению ФИО1 ее мать ФИО3, <дата> года рождения, признана недееспособной. Согласно судебно-психиатрической экспертизы, проведенной экспертами МОЦСиСП при ГКУЗ МО «ЦМКБ» было установлено, что ФИО3 страдала сосудистой деменцией с другими смешанными симптомами. Об этом, свидетельствует данные анамнеза, сведения из медицинской документации и результаты экспертного освидетельствования о развитии у ФИО3 на фоне многолетней сосудистой патологии (гипертоническая болезнь) ишемического поражения сосудов головного мозга, сопровождающегося регрессом интеллектуальной деятельности, распадом памяти, полной дезориентированностью в окружающем, утратой навыком письма, чтения, непродуктивностью мыслительных функций, неспособностью самообслуживания, неконтролируемостью физиологических отравлений, эпизодически галлюцинарно-бредовыми нарушениями. Степень выраженности дементного процесса (слабоумия) столь значительная, что лишает ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими.
<дата> ФИО3 умерла. Нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области ФИО4 по заявлению ФИО2 <дата> было заведено наследственное дело. <дата> ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на денежные вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк».
В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу положений ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки.
В соответствии с частью 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно статье 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации наследование осуществляется по завещанию и по закону.
По смыслу статьи 1119 Гражданского кодекса Российской Федерации, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения. Завещатель вправе отменить или изменить совершенное завещание в соответствии с правилами статьи 1130 настоящего Кодекса.
Согласно части 1 статьи 1124 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом.
В соответствии с частью 2 статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
В соответствии со статьей 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений Гражданского кодекса Российской Федерации, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
В силу ст. 177 ч.1 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий и руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
Для проверки довода истца о том, что умершая ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими на момент подписания завещания и на момент подписания договора дарения в пользу ФИО2, судом была назначена посмертная психолого-психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ФГБУ «Национальному медицинскому исследовательскому центру психиатрии и наркологии им ФИО6» Министерства здравоохранения РФ. Согласно выводов комиссии экспертов ( т.2 л/д 50-56), у ФИО3 в юридически значимый период оформления завещания от <дата> обнаруживалось органическое расстройство личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистое, онкологическое). Об этом свидетельствуют данные из медицинской документации и материалов гражданского дела о диагностировании у нее гипертонической болезни, дискуляторной энцефалопатии, хронической ишемии головного мозга, сопровождающихся церебрастенической (головная боль, головокружение, нарушение сна) и астено-невротической (слабость, неврозность) симптоматикой, нарушениями эмоциональной сферы (эмоциональная лабильность), мнестическими расстройствами (нарушение памяти), что обусловило необходимость консультации и лечения ее у невролога, а также диагностировании у нее в ноябре 2017 года рака тела желудка (высокодифференцированная адекарцинома желудка), что потребовало проведение оперативного лечения (гастроэктомия). Анализ данных представленной медицинской документации и материалов гражданского дела свидетельствует о том, что на момент подписания завещания от <дата> у ФИО3 не описано наличия нарушений сознания, выраженных интеллектуально-мнестических и эмоционально-волевых расстройств, какой-либо психотической симптоматики (бреда, галлюцинаций и прочее), снижение критических и прогностических способностей. Так, по сведениям амбулаторной карты из МНЦ «Медбиоспектр» на фоне лечения после 2019 года отмечалась положительная динамика ее состояния, также она активно посещала врачей-специалистов в поликлинике, формулировала жалобы, проходила обследования, получала лечение, выполняла рекомендации врача кардиолога по заполнению дневника самоконтроля артериального давления. Поэтому по своему психическому состоянию на момент составления завещания от <дата> ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими.
В дальнейшем на фоне имевшегося у ФИО3 органического расстройства личности примерно в июле 2021 г произошло резкое ухудшение ее психического состояния, отмечалось прогрессирование мнестико-интеллектуальных и эмоционально-волевых расстройств, с присоединением эпизодов спутанности, дезориентировки, неадекватного поведения, а также нарушением критических и прогностических способностей, что обусловило необходимость консультации ее в <дата> неврологом, постановку ей диагноза : «Лобно-теменная деменция», а также в <дата> г психиатром, которым был выставлен диагноз «Сосудистая деменция». Поэтому на момент подписания договора дарения квартиры от <дата> у ФИО3 обнаружилась деменция в связи со смешанными заболеваниями. Анализ имеющейся медицинской документации в совокупности с данными материалов гражданского дела, с учетом клинической картины течения имевшегося у ФИО3 психического расстройства, свидетельствует об отсутствии положительной динамики в ее психическом состоянии, а том числе в юридический значимый период, и нарушении ее способности адекватно осмысливать и критически оценивать объективную реальность. Поэтому в период подписания договора дарения квартиры от <дата> по своему психическому состоянию ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить ими.
Представленное заключение экспертов, отвечает все требованиям, предъявляемым к такого рода экспертным заключением, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, обладают необходимыми познаниями для проведения такого рода судебных экспертиз, экспертное заключение составлено в составе комиссии экспертов, имеющий стаж экспертной деятельности свыше 22 лет, экспертами дана оценка допрошенных свидетелей, оснований не доверять представленному заключению не имеется.
Доводы истца ФИО1 о том, что на момент подписания договора дарения от <дата> ФИО3 не могла понимать значение своих действий и руководить подтверждены судебным заключением.
В связи с чем требования ФИО1 о признании недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, заключенного <дата> между ФИО3 и ФИО2 подлежат удовлетворению.
И следует применить последствия недействительности сделки признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, зарегистрированного на основании договора дарения от <дата> и включить в наследственную массу умершей ФИО3 указанную квартиру.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении права собственности ФИО3 на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> следует отказать, поскольку право умершего, не может быть восстановлено.
Встречные требования о признании за ФИО2 право собственности на квартиру на основании завещания суд находит обоснованными.
Представленное судебное заключение, что на период составления завещания ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими, подтверждается и показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, допрошенных по ходатайству ответчика. Данные свидетели указывали, что на период составления завещания ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Показания свидетелей, допрошенных по ходатайству истицы, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, объяснения ФИО1, что ФИО3 на юридически значимый период вела себя неадекватно, опровергаются совокупностью доказательств, а именно заключением экспертов, показаниями свидетелей, допрошенных по ходатайству ответчика.
Таким образом, имеются бесспорные доказательств того, что на момент подписания завещания <дата> ФИО7 понимала значение своих действий и могла руководить ими.
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, заключенный <дата> между ФИО3 и ФИО2.
Применить последствия недействительности сделки признав прекращенным право собственности ФИО2 на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, зарегистрированного на основании договора дарения от <дата>.
В удовлетворении исковых требований ФИО1 о восстановлении права собственности ФИО3 на жилое помещение -квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> - отказать.
Применить последствия недействительности договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер> и включить в наследственную массу умершей ФИО3 указанную квартиру.
Встречные требования ФИО2 – удовлетворить.
Признать за ФИО2 право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, в порядке наследования по завещанию <номер> от <дата>, удостоверенного нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области, реестровый <номер>
Настоящее решение является основанием для внесения изменений в ЕГРН и регистрации права собственности ФИО2 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> кадастровым номером <номер>, на основании завещания <номер> от <дата>, удостоверенное нотариусом Бронницкого нотариального округа Московской области, реестровый <номер>
Решение может быть обжаловано в Мособлсуд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья:
Решение в окончательной форме изготовлено 22.05.2023