Дело № 2а-2881/2022

55RS0005-01-2022-004249-67

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд г. Омска в составе

председательствующего судьи Валитовой М.С.

при секретаре Семиренко В.В., помощнике судьи Слабодцкой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 01 сентября 2022 года

дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ООО «БАСТИОН» обратился в суд с указанным административным иском.

В обоснование требований указал, что 12.11.2021 судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске от 21.07.2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности.

13.08.2022 согласно сведениям, полученным на сайте ФССП России, стало известно, что данное исполнительное производство окончено 07.05.2022, однако постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали, исполнительный документ незаконно удерживается в ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области.

Указанные действия нарушают право взыскателя на своевременное получение сведений об окончании исполнительного производства, лишают права на обжалование постановления об окончании исполнительного производства. Несвоевременный возврат исполнительного документа может привести к его утрате в отделе судебных приставов, что повлечет для взыскателя несение дополнительных затрат, нарушит право взыскателя на повторное предъявление исполнительного документа.

Сведения о направлении и получении ООО «БАСТИОН» постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа с отметкой ФГУП «Почта России» об их принятии к пересылке, сведения о вручении указанных документов представителю взыскателя отсутствуют в материалах исполнительного производства.

На основании изложенного просит признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области, выразившееся в незаконном удержании оригинала исполнительного документа по исполнительному производству №-ИП и бездействие, выразившееся в невозвращении оригинала исполнительного документа, ненаправлении постановления об окончании исполнительного производства взыскателю в установленный законом срок, обязать устранить допущенные нарушения.

В связи с тем, что об окончании исполнительного производства стало известно 13.08.2022 на информационном портале ФССП России, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документы в адрес взыскателя не поступали, просит восстановить срок на обращение с административным исковым заявлением.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Омской области.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Частями 8, 9 ст. 226 КАС РФ предусмотрено, что при проверке законности этих решений, действий (бездействий) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В силу ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 121 Закона об исполнительном производстве постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

На основании ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 Федерального закона № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В судебном заседании установлено, что 21.07.2020 мировым судьей судебного участка № 78 в Первомайском судебном районе в г. Омске вынесен судебный приказ № 2-1769-78/2020 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «БАСТИОН» задолженности по кредитному договору в размере 52 934 руб. 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 894 руб. 02 коп. (л.д.31).

12.11.2021 судебным приставом - исполнителем ОСП по ЦАО № 1 г. Омска УФССП России по Омской области на основании указанного акта и заявления взыскателя возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д.30,33).

Как следует из материалов исполнительного производства, 15.11.2021, 12.04.2022 судебным приставом-исполнителем направлены запросы в: АО КБ «Агропромкредит», АКБ «Абсолют Банк», АО «ДОМ.РФ», АО «ВУЗ-БАНК», АО «Райффайзенбанк», АО «Россельхозбанк», АО «СМП Банк», АО КБ «Модульбанк», АО КБ «Солидарность», АО «АБ «РОССИЯ», АО «Альфа-Банк», АО «БМ-Банк», ПАО «Почта Банк», Банк ВТБ (ПАО), Банк ГПБ (АО), Банк «ТРАСТ» (ПАО), ПАО «Открытие», Калужский газовый и энергетический акционерный банк «Газэнергобанк» (ОАО), КБ «ЛОКО-Банк», ОАО «СКБ-банк», ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», ООО «Экспобанк», ООО КБЭР «Банк Казани», ПАО «Азиатско-Тихоокеанский Банк», ПАО «Сбербанк России», ПАО «Совкомбанк», ПАО Банк «Зенит», ПАО КБ «Восточный», ПАО «Росбанк», ПАО «АК Барс», ПАО «Уралсиб», ПАО «Запсибкомбанк», ПАО «МОСОБЛБАНК», ПАО «МТС Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ПАО «Уральский банк реконструкции и развития», получены отрицательные ответы (л.д.27-29,39-46).

12.11.2021 из Федеральной налоговой службы поступил ответ об отсутствии у ФИО1 счетов в банках (л.д.35,47,52).

В соответствии с ответом ГИБДД от 12.11.2021 года у должника отсутствует транспорт, на который можно обратить взыскание (л.д.36,50).

13.11.2021 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации сроком на 6 месяцев до 13.05.2022 (л.д.34).

24.01.2022 в ГУВМ МВД России получены данные о документе, удостоверяющем личность ФИО1 (паспортные данные), о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) (л.д.28,38).

Из ответа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Росреестра по Омской области от 02.02.2022 следует, что ФИО1 на праве общей долевой собственности принадлежит жилое здание с кадастровым номером №, площадью кв.м., расположенное по адресу: (л.д.48).

21.02.2022 судебным приставом вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации в отношении указанного имущества (л.д.49).

Согласно сведениям Пенсионного фонда РФ, представленным 12.04.2022, должник не является получателем пенсий, пособий, получены данные о страховом номере индивидуального лицевого счета (СНИЛС) должника (л.д.37,51).

В отделе организации исполнительного розыска, реализации имущества должников ОСП по ЦАО № 1 г. Омска отсутствуют сведения о должнике и о его имуществе, получены данные о привлечении к уголовной ответственности в 1996 году (л.д.59).

30.04.2022 судебным приставом-исполнителем в присутствии понятых совершен выход по месту жительства ФИО1 по адресу регистрации: , о чем составлен акт. В ходе проверки установлено, что по данному адресу должник зарегистрирован, но проживает в районе у знакомых. Имущество, принадлежащее должнику, не обнаружено (л.д.53).

07.05.2022 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление, в соответствии с которым исполнительное производство №-ИП от 12.11.2021 окончено в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (л.д.55).

Оценивая правомерность заявленных административным истцом требований, суд учитывает следующее.

Исходя из содержания главы 22 КАС РФ, для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными суду необходимо установить их несоответствие закону и факт нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье, и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя в зависимости от обстоятельств конкретного исполнительного производства для целей дальнейшего своевременного применения мер принудительного исполнения; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В пунктах 42, 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

Пунктом 15 указанного постановления предусмотрено, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный Законом об исполнительном производстве, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии (абзац 2). Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

В рассматриваемом случае судебным приставом-исполнителем как в течение установленного п. 1 ст. 36 Закона об исполнительном производстве двухмесячного срока, так и в последующем был принят комплекс мер для своевременного исполнения требований исполнительного документа путем истребования в учетно-регистрирующих органах (ФНС, ГИБДД, ПФ РФ, Росреестре), в банках и иных кредитных организациях сведений относительно наличия у должника денежных средств, транспорта и иного имущества.

Несвоевременность совершения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в рамках настоящего исполнительного производства не усматривается из материалов дела.

В соответствии с п. 4 ч. 1, ч. 4 ст. 46 Закона об исполнительном производстве взыскатель извещается о невозможности взыскания по исполнительному документу, по которому взыскание не производилось или произведено частично, путем направления постановления об окончании исполнительного производства или постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (далее - извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу), если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Извещение взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что перечень оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных частью 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, является исчерпывающим. Отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

В рассматриваемом случае в качестве основания для окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в оспариваемом постановлении указано отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Вопреки доводам административного истца постановление об окончании исполнительного производства №-ИП от 07.05.2022 подписано судебным приставом - исполнителем усиленной квалифицированной подписью, размещено в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 11.05.2022 в 11-37 час., взыскатель ознакомлен с текстом документа 11.05.2022 в 12-24 час., что подтверждается скриншотом страницы автоматизированной системы АИС ФССП России (л.д.57).

Как усматривается из материалов дела, в заявлении о возбуждении исполнительного производства представитель ООО «БАСТИОН» указал следующий адрес для направления корреспонденции: (л.д.30).

25.05.2022 копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа о взыскании с ФИО1 денежных средств направлены в адрес ООО «БАСТИОН» в соответствии со списком внутренних почтовых отправлений № 9 по адресу: (л.д.62-63).

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 64412169314665 почтовое оправление, направленное ООО «БАСТИОН», 27.05.2022 прибыло в место вручения, возврат отправителю произведен 27.05.2022 из-за отсутствия адресата, 31.05.2022 корреспонденция вручена адресату (л.д.64-65).

В соответствии с пп. «в» п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234, почтовое отправление или почтовый перевод возвращается по обратному адресу при отсутствии адресата по указанному адресу.

Аналогичные правила установлены в п. 11.10 Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденного Приказом ФГУП «Почта России» от 07.03.2019 N 98-п, согласно которому возврат почтового отправления по обратному адресу, указанному на РПО, до истечения срока хранения производится при обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по Договору, в том числе отсутствия указанного на отправлении адреса адресата.

Административным истцом не представлено доказательств неполучения корреспонденции по независящим от него обстоятельствам.

Таким образом, из материалов дела следует, что копия постановления об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены ООО «БАСТИОН» заказной почтовой корреспонденцией по адресу, указанному в заявлении о возбуждении исполнительного производства, не получены по зависящим от него обстоятельствам, возвращены отправителю ввиду отсутствия адресата, что свидетельствует о соблюдении правил доставки почтовой корреспонденции, установленных Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234.

Сам по себе факт несвоевременного направления копии постановления и возращения взыскателю исполнительного документа не является основанием для признания данного действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконным, поскольку не повлекло для взыскателя негативных последствий. Доказательств того, что имелась реальная возможность исполнения требований исполнительного документа, в результате отсутствия информации об исполнительном производстве взыскатель лишился возможности получить взыскание денежных средств, не представлено.

Таким образом, утверждения административного истца о проявленном судебным приставом-исполнителем бездействии и незаконном удержании оригинала исполнительного документа не нашли своего подтверждения в судебном заседании.

В силу ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Оценив представленные административным ответчиком доказательства, суд приходит к выводу, что действия судебного пристава-исполнителя соответствуют положениям Закона об исполнительном производстве, бездействия судебного пристава-исполнителя не установлено, права административного истца не нарушены.

При рассмотрении настоящего дела не установлено совокупности таких условий как несоответствие оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям закона и нарушение этими действиями (бездействием) прав и свобод административного истца, наличие которых необходимо для удовлетворения административного иска.

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения заявленных ООО «БАСТИОН» требований отсутствуют.

При этом суд отмечает, что взыскатель не лишен права на повторное предъявление исполнительного документа к исполнению в установленном законом порядке.

Кроме изложенного, суд учитывает и следующее обстоятельство.

Частью 3 ст. 219 КАС РФ предусмотрено, что административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В силу ч. 8 ст. 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В случае установления факта пропуска указанного срока без уважительной причины суд принимает решение об отказе в удовлетворении административного иска без исследования иных фактических обстоятельств по административному делу.

По правилам ч. 3 ст. 92 КАС РФ течение процессуального срока, исчисляемого годами, месяцами или днями, начинается на следующий день после даты или наступления события, которыми определено его начало.

Административный истец просит восстановить срок обращения в суд, пропущенный по уважительной причине, указывая на то обстоятельство, что об окончании исполнительного производства ООО «БАСТИОН» стало известно только 13.08.2022. Вместе с тем данные утверждения доказательствами не подтверждены.

Сведения об окончании исполнительного производства административный истец должен был получить в день ознакомления с текстом размещенного судебным приставом-исполнителем постановления в электронной форме на Едином портале государственных и муниципальных услуг 11.05.2022. Следовательно, о нарушенном праве ему стало известно не 13.08.2022, как указано в исковом заявлении, а намного ранее.

Более того, согласно квитанции об отправке, протоколу проверки электронной подписи административное исковое заявление было направлено посредством ГАС «Правосудие» 12.08.2022 (л.д.20-21).

Тем не менее, административный иск ООО «БАСТИОН» направило в суд лишь 12.08.2022 с пропуском установленного законом срока обжалования.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока обращения в суд, административный истец доказательств уважительности причин пропуска процессуального срока не представил, в связи с чем суд не усматривает оснований для восстановления пропущенного срока.

Уважительность причины, по которой административный истец пропустил срок обращения в суд, не установлена в судебном заседании, что в соответствии со ст. 219 КАС РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований административного истца.

Руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в полном объеме в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» о признании незаконными действий (бездействия) судебного пристава, допущенных в рамках исполнительного производства №-ИП от 12.11.2021.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение не вступило в законную силу. Мотивированное решение составлено 09.09.2022.