Решение по делу № 12-316/2023 от 03.08.2023

К делу 12-316/23

23MS0035-01-2022-003919-50

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

03 августа 2023 года Судья апелляционной инстанции Советского районного суда г. Краснодара Тихонова К.С.,

при секретаре Сенченко А.Т.,

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «Альта» на постановление мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 30.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 30.01.2023 года ООО «Альта» признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 3 344 540 руб.

Представитель ООО «Альта» не согласившись с постановлением мирового судьи, подал жалобу, в которой указывает, что постановление является необоснованным, так как вынесено с нарушением норм процессуального и материального права. Ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства существенности вреда, судом дана необъективная оценка доказательств, Выводы о существенности причиненного вреда, сделанные в постановлении, противоречат другим доказательствам в деле, а также общеизвестным фактам. Так, в обжалуемом постановлении указывается, что нарушение срока поставки лингафонного оборудования для общеобразовательной школы на 1550 мест в мкр. «Почтовый» <адрес>) ограничивает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних на участие в культурной и образовательной жизни общества. Однако, согласно сведениям из открытых источников, новостных сайтов г. Краснодар, очевидно, что данные выводы противоречат действительности. Вышеуказанная общеобразовательная школа согласно прилагаемым распечаткам с новостных сайтов, была введена в эксплуатацию 07.04.2022 г. Также губернатор Краснодарского края отчитался в социальных сетях о том, что введенная в эксплуатацию школа будет оснащена современным, в т.ч. лингафонным оборудованием. В материалах дела отсутствуют какие-либо письма, претензии, в т.ч. в адрес прокуратуры, о том, что несвоевременная поставка оборудования ООО «Альта» повлекла за собой ограничение прав несовершеннолетних на получение образовательных услуг, изменения в программе обучения или сроках начала учебного года, вызвала какие-либо иные неудобства для заказчика и конечного получателя услуг и товаров. Общеобразовательная школа на 1550 мест в мкр. «Почтовый» <адрес>) на момент совершения вменяемых в вину ООО «Альта» действий являлась строящейся и согласно данным из открытых источников, учитывая общеизвестные факты, начала принимать несовершеннолетних для оказания образовательных услуг только с 01.09.2022 г. Как видно из представленных в дело материалов о поставке оборудования, лингафонные классы в общем количестве 8 шт. были поставлены в следующие сроки: 25.04.2022 г. - 1 шт., 04.07.2022 г. - 3 шт., 08-16.08.2022 г. - 4 шт. Следовательно, к моменту открытия общеобразовательной школы на 1550 мест в мкр. «Почтовый» <адрес>), данная школа была полностью и в соответствии с целями образовательного учреждения укомплектована лингафонным оборудованием, которое поставило ООО «Альта». Тем самым опровергаются выводы судьи о том, что допущенное ООО «Альта» нарушение сроков исполнения контракта привело к угрозе срыва подготовки образовательной организации к учебному году и организации полноценного учебного процесса. К моменту 01.09.2022 г. поставленное по контракту оборудованию было полностью установлено, протестировано, претензий по нему не имелось. В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие претензий по данному оборудованию после начала учебного процесса, хотя у прокуратуры имелось более 5 месяцев для получения данных доказательств к моменту рассмотрения дела и вынесения постановления. Судом не дана оценка доказательствам, содержащим аргументы и сведения в защиту привлекаемого к административной ответственности лица. В обжалуемом постановлении не дана оценка представленным прокуратурой доказательствам, а именно уведомлению ООО «Альта» в адрес прокуратуры по муниципальному контракту № от 08.12.2022 г. В данном уведомлении ООО «Альта» подробно изложило ход исполнения контракта, привело аргументы и доказательства своей добросовестности, а также сослалось на исключительные обстоятельства проведения специальной военной операции и введения санкций со стороны зарубежных государств и компаний, существенно повлиявших на срок исполнения обязательств ООО «Альта». Просит восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу жалобы, поскольку копия оспариваемого постановления получена заявителем лишь 10.04.2023г.

В судебном заседании представитель заявителя просил отменить постановление и прекратить производство по делу, ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Помощник прокурора КВО г.Краснодара ФИО1 в судебном заседании полагал заявленные требования необоснованными, а оспариваемое постановление законным и обоснованным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Исследовав ходатайство о восстановлении пропущенного срока, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Из материалов дела следует, что ООО «Альта» не могло подать жалобу в установленный законом десятидневный срок на вышеуказанное постановление, ввиду того, что его представитель получил его только 10.04.2023г.

Доказательств получения ООО «Альта» оспариваемого постановления в установленный законом срок материалы дела не содержат.

На основании ч. 2 ст. 30. 3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Ввиду того, что заявителем представлены неопровержимые основания, указывающие на невозможность своевременного обжалования постановления об административном правонарушении, суд находит причины пропуска срока уважительными, а само ходатайство – подлежащим удовлетворению.

Установлено, что ООО «Альта» привлекалось к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 7 ст. 7.32 КоАП РФ, т.е. действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах:

По результатам проведения электронного аукциона (№ от 01.12.2021) между МКУ «Единая служба заказчика» и ООО «Альта» заключен муниципальный контракт №-ЭА от 28.12.2021 на поставку лингафонного оборудования для объекта: «Проектирование и строительство общеобразовательной школы на 1550 мест в мкр. «Почтовый» г. Краснодар» <адрес>, г. Краснодар. Цена контракта - 6 689 080 рублей. В соответствии с п. 3.1. контракта №-ЭА поставка товара осуществляется с 15.01.2022 по 15.02.2022 года.

Моментом поставки является фактическая поставка товара, предусмотренного настоящим контрактом, осуществление сопутствующих мероприятий, указанных в п. 1.3 контракта, предоставление поставщиком документов, подтверждающих поставку товара (документы на товар (товарная накладная, транспортная накладная, сертификаты, декларации соответствия и т.п., письмо, в случае если товар не подлежит сертификации, акты по сборке и установке оборудования, ввода в эксплуатацию) и документов для оплаты Заказчиком поставленного товара.

Согласно п. 4.1.2. контракта №-ЭА Поставщик обязуется к окончанию установленного пунктом 3.1 настоящего контракта срока поставить Заказчику товар в объеме, предусмотренном настоящим контрактом. К окончанию сроков поставки представлять заказчику результат поставки товара.

На основании п. 6.2 контракта №-ЭА в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В ходе проверки установлено, что лингафонное оборудование, предусмотренное контрактом №-ЭА ООО «Альта» поставлено в полном объеме лишь 16.08.2022 с существенным нарушением сроков поставки товара по контракту. Таким образом, ООО «Альта» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по контракту №-ЭА, допустив просрочку исполнения обязательств.

При этом, об обстоятельствах непреодолимой силы или иных исключительных условиях, влекущих невозможность своевременной поставки товара в полном объеме и освобождающих ООО «Альта» от установленной законом ответственности, заказчик не уведомлялся.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона №44-ФЗ контракт заключается на условиях, предусмотренных извещением об осуществлении закупки или приглашением принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документацией о закупке, заявкой, окончательным предложением участника закупки, с которым заключается контракт, за исключением случаев, в которых в соответствии с настоящим Федеральным законом извещение об осуществлении закупки или приглашение принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя), документация о закупке, заявка, окончательное предложение не предусмотрены. В случае, предусмотренном частью 24 статьи 22 настоящего Федерального закона, контракт должен содержать порядок определения количества поставляемого товара, объема выполняемой работы, оказываемой услуги на основании заявок заказчика.

В контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Неисполнение Поставщиком своих обязательств, предусмотренных контрактом, привело к недостижению в установленный срок целей, поставленных заказчиком перед исполнителем (поставщиком), которые в данном случае определены социальной значимостью объекта, поскольку нарушение срока поставки лингафонного оборудования для общеобразовательной школы на 1550 мест в мкр. «Почтовый» <адрес>) ограничивает права неопределенного круга лиц, в том числе несовершеннолетних, на участие в культурной и образовательной жизни общества, приводит к угрозе срыва подготовки образовательной организации к учебному году и организации полноценного учебного процесса.

В связи с отсутствием необходимого количества лингафонного оборудования не все учащиеся смогут вовремя получить доступ к образовательному процессу (аналогичная позиция содержится в Постановлении Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 29.09.2021 №, Постановлении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 03.07.2020 №).

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, подтверждается письменными доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от 30.11.2022 г.; муниципальным контрактом №-ЭА от 28.12.2021 г.; дополнительным соглашением № 1 к муниципальному контракту №-ЭА от 28.12.2021г., от 15.02.2022 г.; актом приема-передачи товара от 25.04.2022 г.; актом приема-передачи товара от 04.07.2022 г.; уведомлением по муниципальному контракту №-ЭА от 28.12.2022 г.; претензией (требованием) по муниципальному контракту № от 28.12.2021г.; иными материалами дела.

Таким образом, мировой судья обосновано пришел к выводу о том, что действия ООО «Альта» образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ, как действия (бездействие), повлекшие неисполнение обязательств, предусмотренных контрактом на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков, с причинением существенного вреда охраняемым законом интересам общества и государства, если такие действия (бездействие) не влекут уголовной ответственности.

Срок давности привлечения к административной ответственности, в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ, не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, в соответствии со ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

При назначении административного наказания мировой судья учел характер и степень совершенного правонарушения, а также конкретные обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

При назначении наказания юридическому лицу, в силу ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Учитывая положения ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса либо соответствующей статьей или частью статьи закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Учитывая, что штраф за настоящее административное правонарушение составляет 6 689 080 рублей, то нормы ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ подлежат применению.

В соответствии с ч. 3.3 КоАП РФ, при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.

Принимая во внимание изложенное, а также то обстоятельство, что наложение административного штрафа в размере 6 689 080 рублей не отвечает целям административной ответственности и влечет избыточное ограничение прав привлекаемого к административной ответственности, мировой судья снизил штраф до половины минимального размера, предусмотренного санкцией ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

При вынесении постановления мировым судьей правильно установлены обстоятельства дела и наказание назначено в пределах санкции статьи.

Доказательств, опровергающих данный факт, заявителем представлено не было.

Доводы жалобы о том, что к моменту открытия общеобразовательной школы на 1550 мест в мкр. «Почтовый» <адрес>), данная школа была полностью и в соответствии с целями образовательного учреждения укомплектована лингафонным оборудованием, которое поставило ООО «Альта» не приняты судом во внимание и не опровергают выводы оспариваемого постановления, поскольку не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения.

Иные жалобы не опровергают выводов постановления суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные мировым судьей, в связи, с чем оснований для отмены постановления суда по доводам жалобы не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в действиях ООО «Альта» содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч.7 ст. 7.32 КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить ООО «Альта» срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка №35 Карасунского внутригородского округа г.Краснодара от 30.01.2023г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.7 ст.7.32 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка №35 КВО г.Краснодара от 30.01.2023 года оставить без изменения, а жалобу ООО «Альта» - без удовлетворения.

Настоящее решение судьи вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 30 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции (<...>).

Судья: