Дело № 2-1136/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2022 года г.Лобня Московской обл.

Лобненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего: судьи Кузнецовой Т.В.

при секретаре: Трофимовой О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, уточнив заявленные требования (л.д. 122-124), обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, в обоснование требований указав, что 00.00.0000 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита 589970 руб. 50 коп. на срок до 00.00.0000 с процентной ставкой 28% годовых, при этом ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, при этом ответчик в период с 00.00.0000 по 00.00.0000 платежи в счет оплаты кредита и процентов не вносил. За несвоевременный возврат денежных средств предусмотрена неустойка в размере 1% от суммы задолженности. За несвоевременный возврат денежных средств договором предусмотрена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки от суммы задолженности.

За период с 00.00.0000 оплата кредита и процентов, ответчиком не производилась, в связи с чем образовалась задолженность.

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования по договору ООО «АМАНТ».

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 . ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору ООО «Долговой центр МКБ»

00.00.0000 ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору ООО «АЛЬТФИНАНС».

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило право требования по договору ИП ФИО1

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность не погасил, просит взыскать с ФИО3 задолженность по основному долгу за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 273 891 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 206 957 руб. 14 коп., неустойку за несвоевременную уплату основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 100 000 руб., проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых на сумму основного долга – 273891 руб. 80 коп. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности; неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга – 273 891 руб. 80 коп. за период с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

В судебном заседании 00.00.0000 был объявлен перерыв до 00.00.0000 до 16 час. 00 мин., затем до 00.00.0000 до 12 час. 00 мин.

Истец в судебное заседание не явился, будучи извещенным о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что 00.00.0000 между ПАО «Московский кредитный банк» и ФИО2 был заключен договор комплексного банковского обслуживания физических лиц №, по которому банк обязался предоставить ответчику кредитную карту с суммой кредита 589970 руб. 50 коп. на срок до 00.00.0000 с процентной ставкой 28% годовых, при этом ответчица обязалась возвращать сумму кредита и проценты за его пользование в соответствии с условиями договора. За несвоевременный возврат денежных средств договор установлена неустойка в размере 1% за каждый день просрочки платежа. Возврат суммы кредита и процентов за его пользование подлежали возврату в соответствии с графиком платежей, ежемесячно 19 числа каждого месяца (первый платеж 00.00.0000 , последний платеж 00.00.0000

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 ПАО «Московский кредитный банк» уступил право требования по договору ООО «АМАНТ».

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 . ООО «АМАНТ» уступило право требования по договору ООО «Долговой центр МКБ»

00.00.0000 ООО «Долговой центр МКБ» переименовано в ООО «Долговой центр».

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 ООО «Долговой центр» уступило право требования по договору ООО «АЛЬТФИНАНС».

По договору уступки прав требований (цессии) № от 00.00.0000 ООО «АЛЬТФИНАНС» уступило право требования по договору ИП ФИО1

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, что подтверждается выпиской по счету, тогда как в силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

По смыслу ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов дела, с указанным иском ИП ФИО1 обратилась в суд 00.00.0000 , соответственно по требованиям о взыскании задолженности со сроком платежей, установленных графиком платежей, являющимся неотъемлемой частью договора, начиная с 00.00.0000 срок исковой давности истцом не пропущен.

Согласно графику платежей, являющейся неотъемлемой частью договора, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчица обязалась оплатить сумму основного долга в размере 273 891 руб. 80 коп., а также проценты за пользование кредитом в сумме 79 537 руб. 66 коп. Также за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 ответчица обязана оплатить проценты за пользование кредитом в сумме 115 349 руб. 72 коп. из расчета 28% годовых (установленных договором) от суммы основного долга - 273 891 руб. 80 коп. (273 891 руб. 80 коп. х 28% годовых : 365 дн. х 549 дн.). Таким образом, за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом в общей сумме 194 887 руб. 38 коп.

Также с ответчицы пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование кредитом из расчета 28% годовых от суммы основного долга – 273 891 руб. 80 коп. за период с 00.00.0000 и до даты уплаты основного долга.

В связи с чем, в указанной части исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требования истца о взыскании с ответчицы неустойки за период с 00.00.0000 основаны на ст. 811 ГК РФ, однако подлежат удовлетворению не в заявленном объеме, а с учетом требований ст. 333 ГК РФ, предусматривающей, что в случае, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд считает, что размер неустойки явно несоразмерен характеру нарушенного обязательства и неустойка за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 подлежит уменьшению до суммы 35 000 руб.

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд принимает во внимание срок просрочки исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства.

С ответчика в пользу истца также подлежит взысканию неустойка по ставке 1% в день на сумму основного долга - 273 891 руб. 80 коп., начиная с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет г.о. ................ подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 8 237 руб. 79 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Индивидуального предпринимателя ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность по договору, а именно сумму основного долга за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в сумме 273 891 руб. 80 коп., проценты за пользование кредитом за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 194 887 руб. 38 коп., неустойку за период с 00.00.0000 по 00.00.0000 в размере 35 000 руб.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты за пользование кредитом по ставке 28% годовых на сумму основного долга - 273 891 руб. 80 коп., начиная с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1 неустойку по ставке 1% в день на сумму основного долга - 273 891 руб. 80 коп., начиная с 00.00.0000 по дату фактического погашения задолженности.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с ФИО2 в бюджет г.о. ................ государственную пошлину в сумме 8 237 руб. 79 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Лобненский городской суд в течение месяца.

Мотивированное решение изготовлено 26 октября 2022 г.

Судья Т.В. Кузнецова