31RS0016-01-2022-003957-87 № 2-2160/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Белгород 24 августа 2022 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Бушевой Н.Ю.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Стариковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

19.03.2020 между ПАО Сбербанк и Ч.Т.П. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 30 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 19,9% годовых.

(дата обезличена) Ч.Т.П. умерла.

Наследственное дело после ее смерти не открывалось.

ПАО Сбербанк обратилось с иском к МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании за счет наследственного имущества Ч.Т.П.. которое истец просил признать выморочным, задолженности по кредитному договору № (номер обезличен) от 19.03.2020 за период с 19.06.2020 по 29.03.2020 включительно в размере 36 214 руб. 21 коп., из которых 26 904 руб. 48 коп. – просроченный основной долг, 9 074руб. 73 коп. – просроченные проценты, 214 руб. 07 коп. – неустойка за просроченный основной долг, 20руб. 93 коп. – неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 37 500 руб.

Определением суда от 01.06.2022 по ходатайству истца произведена замена ответчика, а именно МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях исключено из числа ответчиков по делу с привлечением в качестве ответчика ФИО1 (дочери заемщика Ч.Т.П.).

Ответчиком ФИО1 письменных возражений относительно исковых требований не представлено.

Представитель истца ПАО Сбербанк, ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в просительной части иска истец просил рассмотреть дело в отсутствие представителя банка, в связи с изложенным, суд на основании п. 3 ст. 167 ГПК Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца ПАО Сбербанк, ответчика ФИО1

Исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, оценив их в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении заявленных ПАО Сбербанк требований в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что 19.03.2020 между ПАО Сбербанк и Ч.Т.П. заключен кредитный договор № (номер обезличен) на сумму 30 000 руб., сроком на 18 месяцев, под 19,9% годовых.

(дата обезличена) Ч.Т.П. умерла.

Наследственное дело после ее смерти не открывалось, данных о вынесении судебного постановления о фактическом принятии кем-либо наследства после смерти Ч.Т.П. материалы дела также не содержат.

Согласно представленной в материалы дела выписки из ЕГРН на момент смерти Ч.Т.П. принадлежала ? доля в праве собственности на жилой дом, вторым сособственником которого является ФИО2

В силу ст. 819 ГК Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 1112 ГК Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1152 ГК Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

Факт выдачи Ч.Т.П. кредитных денежных средств подтверждается материалами дела и никем не оспаривался.

Ненадлежащее исполнение заемщиком Ч.Т.П. обязательств по кредитному договору подтверждается представленными в материалы дела расчетом задолженности, выпиской по счету, и никем не опровергнуто.

П. 3 ст. 1175 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредитора могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Согласно разъяснениям, изложенным в <...> постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.

Вместе с тем, поскольку дочь заемщика ФИО1 наследство после смерти матери не принимала, следовательно, она не может и не должна отвечать по долгам наследодателя, поскольку обратное противоречит вышеприведенным правовым нормам и разъяснениям.

При таких обстоятельствах, несмотря на установление судом факта наличия задолженности по кредитному договору, заключенному с Ч.Т.П., умершей (дата обезличена), а также наличия у последней имущества на момент смерти, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований о взыскании такой задолженности с ее дочери ФИО1, наследство не принимавшей, у суда не имеется.

Сам по себе факт как регистрации, так и проживания ФИО1 по месту нахождения наследственного имущества, о его принятии не свидетельствует.

С учетом изложенного в удовлетворении заявленных к ФИО1 исковых требований надлежит отказать, что не лишает банк права повторно обратиться с иском о признании наследственного имущества выморочным и взыскании задолженности по договору за счет его стоимости, поскольку в связи с заменой ответчика фактически такие требования судом рассмотрены как предъявленные к ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ПАО Сбербанк ((номер обезличен)) к ФИО1 ((дата обезличена)) о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Белгородский районный суд Белгородской области.

Судья Н.Ю. Бушева

Мотивированный текст решения изготовлен 26 августа 2022 года.

Решение24.09.2022