Решение по делу № 2-281/2025 от 23.01.2025 - об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Дело № 2-281/2025 (2-5224/2024;) КОПИЯ

74RS0031-01-2024-008294-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 января 2025 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Рябко С.И.,

при ведении протокола помощником судьи Закамалдиной М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Индивидуальному предпринимателю ФИО2 об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, обратилась в суд с иском об установлении факта трудовых отношений с ИП ФИО2, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск.

Уточняя заявленные требования, просила установить факт трудовых отношений у работодателя ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов Вайлдберриз, с работой по совмещению в качестве уборщика производственных помещений с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года. Взыскать с ИП ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 10 686,10 руб., оплату за совмещение профессий в размере 5 900,88 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 6378,63 руб., компенсацию за задержку заработной платы в размере 4 660,95 руб., в том числе на будущее время, компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований указывает, что работала у ИП ФИО2 в пункте выдачи заказов Вайлдберриз, расположенного по адресу <адрес обезличен> с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года, по графику 2 дня через 2 дня, в должности менеджера. В должностные обязанности входило прием, оформление выдача товара, отправка товара на склад, работа в программе, предоставленной Вайлдберриз. Всего истцом за указанный период отработано 8 смен, 2 смены по 8 часов, 6 смен с 09:00 час. до 22:00 час. при приеме на работу была оговорена заработная плата в размере 2 000 руб. за смену с доплатой за сложность работы, прием и отправку товара.

Также указывает, что продолжительность смены должны была быть 12 часов, но составляла 13 часов, следовательно переработка составляла 1 час каждой смены, который должен оплачиваться отдельно.

Помимо должностных обязанностей менеджера истец выполняла обязанности уборщика производственных помещений, а именно каждую рабочую смену несколько раз в день мыло пол в ПВЗ, общей площадью более 50 м2, не менее двух раз в день выносила мусор на контейнерную площадку, дополнительно убирала в трех примерочных кабинках. Указывает, что за совмещение ей полагается доплата не менее ? ставки.

Также указывает, что ей полагается компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня, а также компенсация за несвоевременно выплаченную заработную плату ха период с 27.09.2024 года по 23.01.2025 года. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за нарушение ее трудовых прав (л.д.3-5, 145-149, 179-183).

Ходатайство стороны ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения суд находит не обоснованным, подлежащим отклонению, поскольку как следует из материалов дела, первоначально, истец ФИО1, действуя через своего представителя ФИО3, представившую доверенность, заверенную работодателем истца – ИП ФИО4, и справку с места работы ФИО1 (л.д. 8-9), обратилась в суд с иском, который был принят судом к своему производству. В ходе рассмотрения дела представителем истца ФИО3 представлена нотариальная доверенность, подтверждающая ее полномочия на представление интересов ФИО1 в суде, с учетом требований части 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом истец ФИО1 выразила свою волю на предоставление ее интересов представителем ФИО3, подачу искового заявления кроме того, судом в последующем были приняты уточнённые исковые заявления, подписанные представителем ФИО3, действующей на основании нотариальной доверенности, выданной истцом.

Истец ФИО1 при надлежащем извещении участия в рассмотрении дела не принимала.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании нотариальной доверенности (л.д.65-66) в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям и доводам изложенным в иске. Также давала пояснения, в том числе приложенные в письменном виде, что факт работы истца в период с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года, а именно 10, 11, 12, 16, 17, 22, 23 сентября 2024 года, подтверждается записями камер видеонаблюдения из пункта выдачи заказов (ПВЗ), из которых 10 и 11 сентября 2024 года являлись стажировкой, и перепиской между сторонами. Оплата труды была оговорена в размере 2000 руб. за смену. Работа по совмещению также подтверждается записью видеокамер, из которых видно, что истец полностью мыла все помещения два раза в день, собирала и выносила мусор и пр. Штрафы, наложенные ИП ФИО2 на истца, полагает незаконными, поскольку трудовое законодательство не предусматривает применение к работнику штрафных санкций. Размер компенсации морального вреда обосновывала поведением ответчика, у которой истец постоянно просила деньги за работу, при увольнении рассчитать ее ответчик отказалась, указав, что оплата производится не условиях сотрудника, отказывалась оплачивать дни стажировки, не оформила надлежащим образом трудоустройство истца (л.д.194-196).

Ответчик ИП ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие с участием представителя. Ранее давала пояснения, из которых следует, что деятельность в качестве индивидуального предпринимателя ведет с 11 октября 2023 года. Ей был открыт пункт выдачи заказов Вайлдберриз по адресу <...>. Время работы ПВЗ с 09:00 час. до 22:00 час. ПВЗ принимает на себя услуги по своевременному приему/обработке товаров, поступивших в ПВЗ для их дальнейшей выдачи клиентам. Товары поступившие с 22:00 до 09:45 обрабатываются до 10:00 час. Товары поступившие за период с 09:45 час. до 22:00 час. обрабатываются в течение 1 часа с момента поступления на ПВЗ. За обработку товара перед открытием ПВЗ и в течение дня выплачивается дополнительное вознаграждение, которое рассчитывает и начисляет непосредственно Вайлдберриз. В ПВЗ действуют правила по обслуживанию клиентов, приему и своевременному оформлению товаров, проверки товаров на брак и подмену, услуг по переупаковке товаров, хранению и учету материальных ценностей. Также действуют правила по уборке ПВЗ в сухую погоду 1 раз, во влажную 2-3 раза в день.

Указывала, что ФИО1 пришла на собеседование 10 сентября 2024 года и 11 сентября 2024 года, самостоятельно проявив инициативу и находилась на ПВЗ. В эти дни оговаривался график работы ПВЗ, условия работы в ПВЗ, заработная плата и дополнительное вознаграждение. ФИО1 сообщалось, что для работы на ПВЗЩ нужна скорость, внимательность, оговаривалось о штрафах от Вайлдберриз.

ФИО1 вышла в первую смену 12 сентября 2024 года, работала с 09:00 час. до 22:00 час.. вторую смену вышла 16 сентября 2024 года, с 09:02 час. до 22:00 час. Третью смену выходила 17 сентября 2024 года, пришла на работу в 08:52 час. ушла 22:00 час. все эти дни помогала ФИО5, постоянно была на телефоне.

Четвертая смена – 22 сентября 2024 года, с 09:02 час. до 22:00 час.; пятая смена 23 сентября 2024 года и шестая 26 сентября 2024 года. Работала ФИО1 по графику 2 через 2, в течение 13 часов. Ни о какой дополнительной оплаты сверхурочных часов договоренности не было, кроме обработки товаров перед открытием ПВЗ.

За время работы ФИО1 было очень много штрафов, в связи с чем сообщила ФИО1, что пока не может выставлять ее в смену, иначе Вайлдберриз может заблокировать ее как сотрудника, но при этом не увольняла, не выгоняла. Указывала, что договор на оказание услуг ей был подготовлен, но не давала его на подписание ФИО1, поскольку та не подавала заявление на трудоустройство. 19 сентября 2024 года ФИО1 приходила на ПВЗ принесла ключ от него, со слезами, что хочет работать, на что ей было разъяснено, что никто ее не выгонял, но если будет тяжело и не будет получаться, то все штрафы ФИО6 оплачивать не намерена.

Между сторонами была договоренность о том, что за смену оплата составляет 1700 руб., плюс поощрение сотрудника за обработку товара (которая рассчитывается Вайлдберриз) и штрафные санкции по вине сотрудника.

Ответчик представила свой контррасчет по оплате, а также указывала, что не согласная с требованиями о компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку таким правом работник может воспользоваться только по истечение не менее 6 месяцев после работы у данного работодателя. Высказывала несогласие с требованиями о компенсации морального вреда (л.д.35-39).

Представитель ответчика – ФИО7, действующая на основании доверенности (л.д.109-110) в судебном заседании исковые требования не признала, указывая, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, о чем суду представлен проект такого договора, который ФИО1 не успела подписать. Также указывала о необходимости оставления иска без рассмотрения, так как первоначальное исковое заявление было подписано представителем ФИО3, которая не имела полномочий на подачу искового заявления.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В силу статьи 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения представляют собой отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

По общему правилу, установленному части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Вместе с тем согласно части 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Цель приведенных норм трудового права - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе оформить в письменной форме с ним трудовой договор может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми. По смыслу взаимосвязанных положений статей 15, 16, 56, части 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и доказать отсутствие трудовых отношений должен работодатель.

Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 г. № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 разъяснено, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованию работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя – физического лица )являющегося индивидуальным предпринимателем, не являющегося индивидуальным предпринимателем) или у работодателя – субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям, суд вправе определить ее размер исходя обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения – исходя из минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (часть 3 статьи 37 Конституции Российской Федерации, статья 133.1 ТК РФ, пункт 4 статьи 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 140 Трудового кодекса Российской Федерации при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Судом установлено и следует из материалов дела, ИП ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с 11 октября 2023 года (л.д.15-17).

Основным видом деятельности указан 47.91 – Торговля розничная по почте или по информационной-коммуникационной сети Интернет.

ИП ФИО2 заключила договор с ООО «Вайлдберриз» в офертно-акцептной форме, в соответствии с положениями ст.ст. 432,435 Гражданского кодекса Российской Федерации, по оказанию услуг по доставке оправлений физическим лицам, по условиям которого ИП ФИО2 приняла на себя обязательства по доставке отправления клиентам указанным Вайлдберриз способом: путем вручения отправления на ПВЗ иди посредством доставки; по получению возвращаемых клиентами товаров и хранение их до передачи Вайлдберриз и пр. (л.д.82-99).

Исполнителем по условиям данного договора является коммерческая организация или индивидуальной предприниматель, принявший Оферту.

Сотрудником исполнителя является лицо, вступившее в трудовые или иные отношения с Исполнителям и указанное Исполнителем на Портале.

П. 3.2 договоре предусмотрено, что настоящий договор не является договорам поручение или агентирования. Исполнитель не вправе заключать с третьими лицами сделки от имени Вайлдберриз, или от своего имени за счет Вайлдберриз. Исполнитель действует исключительно в качестве лица, организующего достатку товаров, приобретенных клиентом по договорам.

Исполнитель осуществляет оказание услуг в ПВЗ перечисленных в личном кабинете.

Разделом 4 предусмотрен порядок оказания услуг исполнителем в ПВЗ.

Разделом 5 предусмотрены условия рейтинга ПВЗ, штрафные санкции для исполнителя.

Разделом 7 предусмотрены условия предоставления, обработки и хранения персональных данных исполнителем на своих сотрудников, самозанятых, исполнителей по договору гражданско-правового характера, и иных лиц, действующих на стороне Исполнителя.

Заявляя требования ФИО1 указывала, что за все время работы с ней не был заключен трудовой договор, не выплачена заработная плата, ИП ФИО2 применяла какие-то штрафные санкции, которые не были ничем предусмотрены.

ИП ФИО2 не отрицала факт работы истца, а именно двух дней стажировки и шести выходов на смену. Указывала, что с другими сотрудниками ПВЗ заключает договор возмездного оказания услуг. Представила проект такого договора №01/24 от 12 сентября 2024 года, где ИП ФИО2 является заказчиком, а ФИО8 – исполнителем.

Предметом договора указаны услуги по сопровождению деятельности пункта выдачи заказов, в том числе:

- открытие ПВЗ к 069:00 час. и его закрытие после 22:00 час.

- своевременный прием/обработка товаров, поступивших в ПВЗ для их дальнейшей выдачи клиентам: товары поступившие в периода с 22:00 до 069:45 обрабатываются до 10:00; товары, поступившие в период с 09:45 до 22:00 обрабатываются в течение 1 часа с момента поступления на ПВЗ,

- прием и передача заказов клиентам

- обслуживание клиентов в соответствии с правилами делового общения

- прием и своевременное оформление товаров, возращённых и невостребованных клиентами и т.д.

Перечень услуг конкретизируется в Заявках на оказание услуг.

Заказчик обязуется выплатить исполнителю 1 700 руб. за двенадцать часов оказания услуг в отчетном периоде.

П. 3.3-3.4 договора оговорены условия и размер дополнительных вознаграждений и штрафов.

Размер штрафов также оговорён в разделе 5 договора.

Срок действия договора указан до 31 декабря 2024 года (п.7.1 договора)

Представленные стороной ответчика договора не подписан ни одной из сторон (л.д.68-72).

Судом в ходе рассмотрения дела осмотрены видеозаписи с камер наблюдения в ПВЗ, из которых следует, что:

1) 10 сентября 2024 года в 09:22 час. ФИО2 с мужчиной зашли в ПВЗ, разбирали коробки, обслуживали клиентов.

В 11:54 час. пришла ФИО1. ФИО2 общается с ФИО1, рассказывает, показывает что необходимо делать, показывает как работает программа. ФИО1 самостоятельно оформляет товары, работает в программе, выдает товары клиентам. Находится на работе совместно в ФИО2

В 21:27 ФИО1 покинула ПВЗ.

2) 11 сентября 2024 года в 09:26 час. открыл ПВЗ мужчина, разбирает коробки, работает в программе.

В 09:30 пришла ФИО2, вдвоем с мужчиной разбирают коробки.

В 12:52 пришла в ПВЗ ФИО1, принимала клиентов, выдавала товар, протирает стол, моет полы (в 13:26 час.), затем совместно с ФИО1 делают перестановку (в 15:50 час.)

В 19:56 час. ФИО1 уходит из ПВЗ.

В 22:09 ФИО2 закрывает ПВЗ.

3) 12 сентября 2024 года в 08:58 час. ФИО1 пришла на ПВЗ с девушкой, фотографирует стоящие там коробки. Затем начинает их разбирать, принимает клиентов, выдает товары.

В 10:06 час. моет полы на ПВЗ

В 13:54 час. приходит ФИО2, в 13:56 уходит.

В 19:56 час. вновь приходит ФИО2, находится на ПВЗ до 20:27 час.

В 22:00 ФИО1 уходит, закрывает ПВЗ.

4) 16 сентября 2024 года в 09:01 час. ФИО1 пришла, открыла ПВЗ, принимала товар, разбирала коробки, выдавала товар клиентам.

В 22:00 час. ФИО1 ушла, закрыла ПВЗ.

5) 17 сентября 2024 года в 08:50 час ФИО1 открыла ПВЗ, разбирала коробки.

В 10:30 час. мыла полы в ПВЗ

В 21:44 выносит мусор в коробке.

В 22:00 час. уходит, закрывает ПВЗ.

6) 22 сентября 2024 года в 09:02 час. ФИО1 пришла на ПВЗ, разбирает коробки, принимает клиентов в течение дня.

В 22:00 час. уходит, закрывает ПВЗ.

7) 23 сентября 2024 года запись начинается в 09:00, однако ФИО1 была уже на ПВЗ, вышла из подсобного помещения. Разбирает коробки, принимает клиентов, выдает товары.

В 21:09 час. моет полы на ПВЗ.

В 22:00 час. уходит, закрывает ПВЗ.

8) 26 сентября 2024 года в 09:52 час. пришла ФИО1 на ПВЗ, принимает коробки, обслуживает клиентов.

В 22:01 час. ФИО9 уходит в ПВЗ, зарывает его (л.д. 113-114).

По запросу суда предоставлены сведения охранной организации ООО «Щит» согласно которым по адресу объекта <адрес обезличен> (пункт выдачи заказов «Вайлдберриз» допущенными и ответственными лицами за постановку на охрану и снятие с охраны объекта на период с 08.09.2024 года по настоящее время являются ФИО2 и ФИО10.

В ответе указано, что сведения событий на объекте представлены за период с 08.09.2024 гола, однако распечатка представлено только с 18.09.2024 года (л.д.119-144).

В сентябре 2024 года ФИО1 работала 22,23,26 сентября, и в указанные дни 22 сентября 2024 года снятие с охраны производилось в 00:19 час., в 00:23 поставлен на сигнализацию; в 06:04 час. снятие с охраны, в 06:08 постановка на охрану; в 09:01 час. снятие с охраны, в 22:01 час. постановка на охрану.

23 сентября 2024 года в 03:38 час. объект снят с охраны, в 03:41 час поставлен на охрану; в 08:35 час. снят объект с охраны, в 08:8 час. поставлен на охрану; в 08:59 час. снят объект с охраны, в 22:01 час. поставлен на охрану.

26 сентября 2024 года в 06:41 час. снят объект с охраны, в 6:45 час. поставлен на охрану; в 09:53 час. снят с охраны, в 22:00 час. поставлен на охрану.

Из представленных сведений об оплате следует, что ФИО5 переводилась оплата 21 сентября 2024 года в размере 2000 руб. и 30 сентября 2024 года 682,57 руб., также в ходе рассмотрения дела ФИО1 перечислены денежные средства в размере 31 декабря 2024 года в размере 3 792 руб. (л.д.6, 168).

Сторонами представлены переписка, из которой следует, что 15 сентября 2024 года ФИО11 просит дать ей аванс, на что получает ответ что не положен, заработная плата после 5-ти отработанных смен. ФИО1 что ей бы и 2000 руб. хватило.

Переписка рабочего содержания, обсуждения рабочих моментов, а также в переписке ФИО1 высказывает претензию, что не раб, и бесплатно работать не готова, на что получает ответ, что вся вина в работе ФИО1. то что она ходила м- это ее право, ее никто не держал. За три дня работы много «косяков», и что их надо оплачивать. Также из переписки следует, что ФИО1 и ФИО2 обсуждает., за что будут штрафы, как будет это учитывается, ФИО1 просит посмотреть камеры. Просит выплатить заработную плату в половине суммы. 23 сентября 2024 года ФИО1 просит перевести ей хотя бы 500 руб., и сообщает, что ключ принесет. ФИО2 в ответном сообщении описывает расчет заработной платы:

6 * 1700 = 10 200

Приемка: 57,57

Итого: 10 200 + 57,57= 10257,50 – 2000 (переводила) – 1146 (футболка) – 3792 (жилет) = 3 319,57 – 1420 (брак ветровка) – 1216,50 (кроссовки). Итого зп 682,57 рублей. Вернет 3792 рубля как пройдет жилет (л.д. 23-34, 53-56).

Из пояснений ответчика «6» это количество смен ФИО1, «1700» – это размер оплаты за смену. Из заработной платы вычитались суммы за штрафы, которые удерживает Вайлдберриз

Стороной ответчика представлены скриншоты с личного кабинета ПВЗ, из которых следует, за что Вайлдберриз накладывал штрафы, сколько удержано (л.д.40-49).

Так, из указанных переписок ИП ФИО2 с менеджером Вайлдберриз следует, что ИП ФИО2 рекомендуют провести обучение сотрудников, обращают внимание, что ответственность за товар в ПВЗ несут владельцы пунктов, рекомендуют пользоваться рекомендациями по работе с товаром (л.д.42). Также менеджер Вайлдберриз указывает, что один из штрафов не может быть снят, поскольку видеозаписи направлены несвоевременно, прошло более 48 часов.

Из сведений, поступивших по запросу суда из ОСФР по Челябинской области, Межрайонной ИФНС №17 по Челябинской области, следует, что ФИО1 в спорный период с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 нигде более не работала, заработную плату не получала (л.д.154-158, 159-161).

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату (абзац третий пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения (абзац четвертый пункта 17 постановления Пленума от 29 мая 2018 года № 15).

Обязанность по оформлению трудовых отношений в силу ст. ст. 67,68 Трудового кодекса Российской Федерации возложена на работодателя, недобросовестное исполнение обязанностей которым не может ущемлять права работника.

Само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Объяснения истца, являющиеся в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса РФ одним из видов доказательств, о фактическом допуске к работе ИП ФИО2, согласуются с иными доказательствами, представленными стороной истца и ответчика и приобщенными к материалам дела по ходатайству сторон.

Так из пояснений истца и ее представителя, материалов дела (в том числе видеозаписей с пункта выдачи заказов) следует, что истец осуществляла трудовую деятельность на пунктах выдачи товаров Вайлдберриз, у ИП ФИО2, по определенному между сторонами графику (2/2 дня), по согласованному между сторонами вознаграждению – 1 700 руб. за смену, получала заработную плату, допуск истца к рабочему месту был осуществлен ответчиком, истец приступила к работе и выполняла ее с ведома работодателя (ИП ФИО2) и в его интересах, под его контролем и управлением. Данную трудовую деятельность истец осуществляла в период с 10 сентября 2024 по 26 сентября 2024 года, в количестве 8 смен. Данные обстоятельства показаниями свидетелей, ответчиком и его представителем.

Оспаривая факт наличия трудовых отношений, ответчик указывает на то, что между истцом и ответчиком были гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, суд приходит к выводу, что доказательств со стороны ответчика о наличии гражданско-правовых отношений между сторонами, с учетом вышеуказанных установленных судом обстоятельств, не представлено. Вопреки ошибочному мнению стороны ответчика, намерение ответчика подписать с ФИО1 договор на оказание услуг, не свидетельствуют об отсутствии трудовых отношений между сторонами.

Как разъяснено в пунктах 21, 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

Учитывая установленные презумпции, а также фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств отсутствия трудовых отношений с истцом в спорный период.

Суд отмечает, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях (о чем неоднократно указывал в своих определениях Конституционный Суд РФ, например, определение от 19.05.2009 № 597-О-О, определение от 13.10.2009 № 1320-О-О, определение от 12.04.2011 № 550-О-О и др.) и основной массив доказательств по делу находится у работодателя. Непредоставление ответчиком суду запрошенных документов в подтверждение наличия или отсутствия трудовых отношений с истцом не является доказательством факта отсутствия трудовых отношений, поскольку такая ситуация прежде всего может свидетельствовать о допущенных нарушениях закона со стороны ИП ФИО2 по надлежащему оформлению трудовых отношений с истцом.

С учетом изложенного, исходя из положений ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ и принимая во внимание правовую позицию Верховного Суда РФ, изложенную в п. 18 Постановления от 29.05.2018 № 15, суд полагает, что совокупность представленных сторонами и исследованных судом доказательств является достаточной для вывода о наличии между сторонами в период с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года трудовых отношений, в рамках которых истец на основании фактического допуска к работе с ведома и по поручению ИП ФИО2 лично за плату выполняла трудовые обязанности менеджера пункта выдачи заказов Вайлдберриз, в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчиняясь правилам внутреннего трудового распорядка, отработала 8 смен, получала заработную плату. Фактический допуск истца к работе свидетельствует о заключении между сторонами трудового договора и влечет обязанность работодателя по оформлению этого договора в письменном виде (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ).

С учетом изложенного суд считает установить факт трудовых отношений с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года между ФИО1 и ИП ФИО2 в должности менеджера пункта выдачи заказов Вайлдберриз.

По требованиям истца об установлении факта работы по совмещению в качестве уборщика производственных отношений суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 60.2 ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 ТК РФ). Поручаемая работнику дополнительная работа по другой профессии (должности) может осуществляться путем совмещения профессий (должностей). Поручаемая работнику дополнительная работа по такой же профессии (должности) может осуществляться путем расширения зон обслуживания, увеличения объема работ.

Сторонами представлялись скриншоты объявлений с предложениями о приеме в качестве менеджера пункта выдачи заказов, описаны должностные обязанности, в том числе соблюдение чистоты на пункте выдачи заказов, поддержание чистоты и порядка (л.д.169-171, 185-188).

При трудоустройстве ФИО1 не интересовалась у ИП ФИО2, положена ли доплата за уборку ПВЗ, не предъявляла претензий по поводу того, что уборка не входит в ее должностные обязанности. Кроме того, в первоначальном иске истец и ее представитель не заявляли требования об установлении факта совмещения профессий, что говорит о том, что у истца не было изначально вопросов и претензий по своим трудовым обязанностям. Судом также учитывается, что ФИО1 мыла ПВЗ не каждый день, данное обстоятельство следует из видеозаписей.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в обязанности менеджера ПВЗ Вайлдберриз, в том числе, входило поддержание чистоты на ПВЗ, дополнительных поручений от ИП ФИО2 ФИО1 не получала, письменных согласий на выполнение дополнительный работы ФИО1 не давала. Доказательств, свидетельствующих о совмещении истцом должностей менеджера ПВЗ и уборщика служебных помещений, в материалах дела не имеется, судом таких обстоятельств не установлено.

Истцом заявлены требования о взыскании невыплаченной заработной платы.

В силу ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса Российской Федерации обязательными для включения в трудовой договор является, в том числе, условие оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 56, ст. ст. 57, 68, ч. 2 ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле; в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны; непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Положения ст. ст. 56, 57, 68, 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом разъяснялись сторонам, истцу и ответчику было предоставлено необходимое время для надлежащей подготовки к судебному заседанию, обоснования своих требований и возражений, представления доказательств.

Как следует из правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ч. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации, ст. 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пояснений истца и ее представителя следует, что при трудоустройстве истцу была установлена оплата в размере 2000 руб. за смену, тогда как ответчик и ее представитель утверждали, что заработная плата за смену была установлена в размере 1 700 руб. за смену.

Сторона истца в обоснование своих доводов о размере заработной платы 2000 руб. за смену, представили переписку между ФИО1 и ее представителем ФИО3, в которой ФИО1 сообщает, что после стажировки ей обещали за смену 2000 руб. (л.д.73-81).

Суд критически относится к представленной переписке, поскольку она велась между истцом и ее представителем, более того, из переписки между ФИО1 и ИП ФИО2, когда последняя составляла расчеты по заработной плате, ИП ФИО2 исходила из 1 700 руб. за смену. При этом на данный расчет от ФИО1 по оплате за одну смену возражений не поступало. Имелись возражения по удержанным штрафам.

Как указывалось ранее, сторонами представлялись скриншоты объявлений о приеме на работу менеджера ПВЗ, где заработная плата указана работодателя различная, от 1200 руб. до 2800 руб. за смену.

С учетом изложенного суд находит верным принять за расчет оплаты одной смены менеджера на ПВЗ в размере 1 700 руб.

Производя расчет заработной платы, суд исходит из того, что ФИО1 фактически отработано 8 смен: 10, 11, 12, 16, 17, 22, 23 и 26 сентября 2024 года.

Доводы стороны ответчика о том, что 10 и 11 сентября 2024 года ФИО1 выходила по своей инициативе, судом отклоняются, поскольку из просмотренных видеозаписей следует, что в указанные дни ФИО1 обучалась работе с клиентами и с программой, ИП ФИО2 постоянно была с ней, контролировала ее работу и координировала ее. 12 сентября 2024 года ФИО1 уже самостоятельно, без посторонней помощи и контроля вышла на работу. Фактически ФИО1 в период 10 и 11 сентября 2024 года проходила стажировку, которая является формой трудовых отношений, поэтому должна оплачиваться работодателем (ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ).

Таким образом, оплата за 8 смен составит 13 600 руб., исходя из расчета: 8 смен * 1 700 руб. = 13 600 руб.

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 производилась частичная выплата заработной платы 21.09.2024 в размере 2 000 руб., 30.09.2024 года в размере 682,75 руб., 31.12.2024 года в размере 3 792 руб., таким образом, задолженность по заработной плате составит 7 125 руб. 25 коп. (13 600 – 2 000 – 682,75 - 3 792).

Доводы стороны ответчика о применении к ФИО1 штрафных санкций и удержание их из заработной платы истца суд находит не обоснованными, ответчиком не представлено локальных правовых актов, регулирующих оплату труда и выплату премий и других стимулирующих выплат, с учётом того, что бремя доказывания обоснованности применения к работнику дисциплинарного взыскания, лишения премии, законом возложено на ответчика.

В соответствии с положениями ст. 19, ч. 1 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, суд не относится к налоговым агентам и не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц, и взыскиваемые судом суммы заработной платы подлежат налогообложению в общем порядке налоговым агентом, каковым является ответчик, который согласно п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации обязан удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Если, исполняя судебное решение о взыскании в пользу бывшего работника конкретных денежных сумм, работодатель не имеет возможности удержать у налогоплательщика налог на доходы физических лиц, в связи с чем извещает об этом налогоплательщика и налоговый орган, и обязанность по уплате налога в установленном размере в определенные законом сроки возникает у самого налогоплательщика (бывшего работника), а контроль за правильностью исчисления и уплаты налогов в силу статьи 82 Налогового кодекса Российской Федерации входит в компетенцию налогового органа.

Истец также указывала, что у ответчика имеется задолженность за работу сверхурочно.

Обосновывая данные требования, истец указывает, что длительность смены должна быть 12 часов, однако составляла 13 часов, переработка составляла 1 час каждой смены, который должен оплачиваться отдельно.

В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса Российской Федерации сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

В настоящее время нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю (ст. 91 Трудового кодекса Российской Федерации). Но работодателю разрешено привлекать работника к труду за пределами установленной для него продолжительности рабочего времени, в том числе для сверхурочной работы (ст. 97 Трудового кодекса Российской Федерации). Речь идет о работе сверх ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени – сверх нормального числа рабочих часов за учетный период. Но не любая работа является сверхурочной, а только та, которая инициирована работодателем и, как правило, на которую согласен сам работник.

Учитывая, что длительность смены ФИО1 была установлена с 09:00 час до 22:00 час., а также же учитывая то обстоятельство, что отработанное ФИО1 время не превышало нормальную продолжительность рабочего времени, у суда отсутствуют основания для установления факта выполнения ФИО1 работы сверхурочно.

ФИО1 заявлено также о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск.

В соответствии со ст. 115 Трудового кодекса Российской Федерации ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

При увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска (ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 35 Правил об очередных и дополнительных отпусках, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169, при исчислении сроков работы, дающих право на пропорциональный дополнительный отпуск или на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Пунктом 28 вышеуказанных Правил полную компенсацию получают также работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются вследствие:

а) ликвидации предприятия или учреждения или отдельных частей его, сокращения штатов или работ, а также реорганизации или временной приостановки работ;

б) поступления на действительную военную службу;

в) командирования в установленном порядке в вузы, техникумы, на рабфаки, на подготовительные отделения при вузах и на курсы по подготовке в вузы и на рабфаки;

в) переброски на другую работу по предложению органов труда или состоящих при них комиссий, а также партийных, комсомольских и профессиональных организаций;

д) выяснившейся непригодности к работе.

Во всех остальных случаях работники получают пропорциональную компенсацию. Таким образом пропорциональную компенсацию получают работники, проработавшие от 5 1/2 до 11 месяцев, если они увольняются по каким-либо другим причинам, кроме указанных выше (в том числе по собственному желанию), а также все работники, проработавшие менее 5 1/2 месяцев, независимо от причин увольнения.

За период работы истца с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года (17 дней), с учетом округления согласно Правилам, утв. НКТ СССР 30.04.1930 N 169 п. 28 и п. 35, отпускной стаж составит 1 месяц.

Положенные дни отпуска составят 2,33 дня (28 дней / 12 мес).

Компенсация за неиспользованный отпуск рассчитывается по формуле: количество неиспользованных дней отпуска умножается на средний дневной заработок.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (часть 4 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации).

Рассчитывая средний дневной заработок, суд учитывает, что заработная плата ФИО1 за последние 12 месяцев не выплачивалась, ИП ФИО2 выплачена заработная плата только в размере 2 000 руб. до момента увольнения, судом заработная плата за период работы истца определена в размере 13 600 руб.

Следовательно, средний дневной заработок полагает правильным рассчитать следующим образом:

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Средний дневной заработок = 13600 руб. (зарплата за сентябрь) / (29,3/30*17).

Сумма компенсации = 13 600 руб. / 16,60 = 819, 30 руб.

Таким образом, компенсация за неиспользованный отпуск составит: 819,30 * 2,33 дн. = 1 908, 96 руб.

Требования истца о взыскании компенсации за задержку заработной платы суд находит обоснованными, и полагает возможным произвести такой расчет самостоятельно.

В соответствии со статьей 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной стопятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно; при неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм (часть первая); размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором; обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (часть вторая).

Постановлением Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2023 г. № 16-П «По делу о проверке конституционности статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации и абзаца второго части первой статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО12» даны указания, что при применении части первой статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации проценты (денежная компенсация) подлежат взысканию с работодателя и в том случае, когда причитающиеся работнику выплаты не были ему начислены своевременно, а решением суда было признано право работника на их получение. При этом размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных денежных сумм со дня, следующего за днем, когда в соответствии с действующим правовым регулированием эти выплаты должны были быть выплачены при своевременном их начислении, по день фактического расчета включительно.

Как указывалось выше, ФИО1 производилась выплата заработной платы

-20.09.2024 в размере 2 000 руб.

- 30.09.2024 в размере 682,75 руб.

- 31.12.2024 в размере 3 792 руб.

Следовательно, задолженность по заработной плате на момент увольнения (26.09.204 года) составляла 11 600 руб., а также не выплачена была компенсация за неиспользованный отпуск в размере 1 908,96 руб., всего 13 508,96 руб.

За период с 27.09.2024 по 27.10.2024 (21 день), ставка 19%,

13 508,96 руб. * 1/150 * 31 = 530,45 руб.

За период с 28.10.2024 по 31.12.2024 (65 дней), ставка 21%,

13 508,96 руб. * 1/150 * 65 = 1 229,32 руб.

За период с 01.01.2025 по 23.01.2025 (23 дня), ставка 21%,

9 716,96 руб. (с учётом частичной оплаты) * 1/150 * 23 = 312,89 руб.

Итого 2 072,66 руб.

Согласно части 1 статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с абзацем 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу ст. ст. 21 (абз.14, ч.1) и 237 Трудового кодекса Российской Федерации вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца и требование о компенсации морального вреда, в соответствии со ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, руководствуясь также разъяснениями, данными в п. 20-22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с ИП ФИО2 в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей (4000 руб. по требованиям материального характера от суммы 11106,87 руб. + 3000 руб. по требованиям нематериального характера).

Руководствуясь ст. ст. 103, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между ФИО1 (<дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (ОГРНИП <***>) с 10 сентября 2024 года по 26 сентября 2024 года в должности менеджера пункта выдачи заказов Вайлдберриз.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в пользу ФИО1 <дата обезличена> года рождения, паспорт РФ серии <номер обезличен> № <номер обезличен>) задолженность по заработной плате в размере 7 125 рублей 25 копеек, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 1 908 рублей 96 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с 27.09.2024 года по 23.01.2025 года в размере 2 072 рубля 66 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

В удовлетворении требований ФИО1 в большем размере, а также в удовлетворении требований об установлении факта работы по совмещению, взыскании заработной платы по совмещению - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме, с подачей жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Председательствующий: /подпись/

Мотивированное решение изготовлено 06 февраля 2025 года.

Председательствующий: /подпись/

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья:

Подлинник документа

находится в деле №2-281/2025

Орджоникидзевского районного суда

г.Магнитогорска Челябинской области