Дело № 2-8650/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 декабря 2022 года г.Стерлитамак
Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Максютова Р.З.,
при секретаре Абдрахмановой Л.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности,
УСТАНОВИЛ:
АО «ФИО1» обратилось в суд с иском к ФИО2., в котором просит взыскать в пользу АО «ФИО1» с ФИО2 задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 381,75 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 4667,74 руб.
Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в АО «ФИО1» с заявлением, содержащим в себе предложение заключить с ним на условиях, изложенных в заявлении, Условиях предоставления и обслуживания карт «ФИО1», Тарифах по картам, договора о предоставлении и обслуживании карты. Рассмотрев заявление ФИО2 АО «ФИО1» открыл счет клиента № тем самым заключив кредитный договор №. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязана своевременно погашать задолженность. Однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик надлежащим образом условия кредитного договора не выполнял, что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиям договора о карте, ответчик обязан своевременно погашать задолженность.
В судебное заседание представитель АО «ФИО1» не явился, извещен судом надлежащим образом, при подаче иска просят рассмотреть дело в их отсутствие.
В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, представил отзыв, в котором в удовлетворении исковых требований возражал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Суд, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении по следующим основаниям.
В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.
Согласно п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса (п.3 ст.434 ГК Российской Федерации).
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п.3 ст. 438 ГК Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в ЗАО «ФИО1» с заявлением о заключении договора о предоставлении и обслуживании карты «ФИО1», в рамках которого просил выпустить на его имя банковскую карту, открыть ему банковский счет, в том числе для совершения операций с использованием карты, для осуществления операций по счету, сумма которых превышает остаток денежных средств на счете карты, установить лимит и осуществлять в соответствии со ст.850 ГК РФ кредитование счета карты.
ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО ФИО1» и ФИО3 заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты №, по условиям которого погашение задолженности клиентом должно было осуществляться путем размещения денежных средств на счете карты и их списания ФИО1 в безакцептном порядке. ФИО3 понимает и соглашается с тем, что акцептом его оферты о заключении договора являются действия ФИО1 по открытию ей счета и выпуску на её имя банковской карты.
Все необходимые условия Договора предусмотрены в его составных частях: в Заявлении о предоставлении и обслуживания кредитной карты, подписанном ответчиком, условиях предоставления кредитных карт ЗАО ФИО1».
В заявлении ответчик обязался неукоснительно соблюдать условия, с которыми ознакомлен, понимает и полностью согласен в рамках договора с условиями предоставления и обслуживания карт «ФИО1», тарифами по картам «ФИО1», подтвердив это своей подписью в заявлении.
Таким образом, подписав кредитный договор, стороны пришли к соглашению о размере процентной ставки по кредиту, уплате штрафов за неуплату платежа, затем подписав заявление, ФИО3 согласилась с условиями договора возвратить кредит в полном объеме в соответствии с условиями договора и уплатить ФИО1 проценты за пользование кредитом в полном объеме и в сроки, установленные договором.
В ходе рассмотрения дела установлено, что ответчиком платежи производятся не регулярно и не в полном объеме, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что указанные выше условия кредитного договора ответчиком не исполнялись.
Согласно выписке по счету, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ сумму задолженности составляет 173381,75 рублей.
Между тем, ответчиком заявлено ходатайство о пропуске ФИО1 срока исковой давности.
Разрешая заявленные требования, а также учитывая заявление ответчика о пропуске ответчиком срока исковой давности, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по договору, ФИО1 сформировано и направлено в адрес ответчика заключительное требование от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность в срок до ДД.ММ.ГГГГ, поэтому в силу ст. 200 и п. 1 ст. 810 ГК РФ с ДД.ММ.ГГГГ началось течение срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по спорному договору в соответствии с положениями статьи 200 Гражданского кодекса РФ, поскольку заемщик считается не исполнившим свое обязательство по истечении тридцати дней после предъявления заимодавцем требования о возврате суммы займа.
При этом, из расчета задолженности, предоставленного ФИО1, видно, что размер задолженности зафиксирован на дату выдачи заключительного требования – ДД.ММ.ГГГГ, и после указанной даты проценты на сумму кредита не начислялись.
В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № « О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № по <адрес> РБ вынесен судебный приказ по заявлению АО «ФИО1», который был отменен определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению должника ФИО2
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что с заявлением о выдаче судебного приказа взыскатель АО «ФИО1» обратился к мировому судье за пределами трехлетнего срока исковой давности.
Таким образом, истцом АО «ФИО1» при обращении в суд с настоящим иском пропущен срок исковой давности, о применении последствий пропуска срока давности в ходе судебного разбирательства заявлено ответчиком, что в силу положений ст.199 Гражданского Кодекса РФ является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В соответствии и со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Поскольку решение по данному спору состоялось в пользу ответчика, суд не усматривает правовых основания для возмещения истцу судебных расходов по уплаченной госпошлине в размере 4667,64 руб.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении искового заявления АО «ФИО1» (ИНН: <***>) к ФИО2 (паспорт: <...>) о взыскании кредитной задолженности – отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд со дня его принятия в окончательной форме.
Судья Р.З. Максютов