Дело № 2-119/2023

36RS0005-01-2022-004073-03

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воронеж 27 января 2023 г.

Советский районный суд г.Воронеж в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Буряковой К.Р.,

с участием прокурора Хром И.А.,

представителя истца ФИО17,

представителя ответчика ФИО18,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к обществу с ограниченной ответственностью «Фосфорель» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО19 обратился в суд с иском к ООО «Фосфорель» о компенсации морального вреда, взыскании денежных средств, указав, что 08.03.2022 года с истцом произошел несчастный случай на производстве, обстоятельства которого изложены в Акте № 2 от 25.07.2022 года о несчастном случае на производстве. Детерминанты несчастного случая, отраженные в Акте свидетельствуют о наличии исключительно вины работодателя. Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1» от 09.03.2022 года за исх. № 644 истец получил следующую травму: «диагноз и код диагноза по МКБ-10: открытый перелом основания черепа, ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, эписиндром, состояние после серии эпиприпадков. Закрытый перелом 2, 3, 4 ребер справа со смещением отломков. Закрытый перелом 2 ребра слева. Повреждения относятся к категории тяжелые». С 08.03.2022 года по 30.03.2022 года ФИО19 проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», с 31.03.2022 года проходит лечение в БУЗ ВО «ВГКБ № 20». Кроме того, 11.08.2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы №12 истцу выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № 214.12.36/2022. Факт причинения истцу нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя изложены и подтверждаются Актом № 2 от 25.07.2022 года о несчастном случае на производстве. Нравственные страдания выражаются в осознании того, что истец никогда не сможет жить как здоровый человек, пожизненно вынужден ходить к врачу- неврологу за медицинской помощью, что вызывает каждый раз чувство стыда; полноценно обеспечить свою семью материально ФИО19 не может, так как работать ему можно будет с ограничениями по состоянию здоровья, да и не любому работодателю нужен работник инвалид; истец стал заикаться, что вызывает у него дискомфорт и стыд в общении с людьми. Физические страдания выражаются в постоянных головных болях, истец стал плохо слышать, ухудшилось зрение, отсутствие полноценного сна, заикание, неполноценные моторно-двигательные функции рук и ног (нарушение равновесия, иногда руки не держат вещи(предметы)). Нравственные и физические страдания также подтверждаются медицинской картой пациента (ФИО19) получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях. Размер компенсации морального вреда оценивается истцом в размере 1000000 рублей. 26.04.2022 года истец заключил договор № ВРН00355498 с ООО «Клиника Эксперт Воронеж» на предоставления платных медицинских услуг, а именно электроэнцефалография с видеомониторингом. Предоставление данной услуги на основании федерального закона от 29.11.2010 N Э26-ФЗ "Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации" в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи БУЗ ВО «ВГКБ № 20» ФИО19 не организовала. Государственное учреждение- Воронежское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в рамках федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" договор № ВРН00355498 от 26.04.2022 года на оказание платной медицинской услуги- электроэнцефалографии с видеомониторингом истцу не оплатит. Стоимость услуги электроэнцефалографии с видеомониторингом по договору № ВРН00355498 от 26.04.2022 года с ООО «Клиника Эксперт Воронеж» составляет 4100рублей. На основании изложенного, просил взыскать с ООО «Фосфорель» в пользу ФИО19 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4100 рублей.

Впоследствии истец уточнил исковые требования, в окончательном варианте которых просит взыскать с ООО «Фосфорель» в пользу ФИО19 компенсацию причиненного морального вреда в размере 1000000 рублей; дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья в размере 4100 рублей; расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10879 рублей 61 копейку.

Истец ФИО19 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя – ФИО17, которая исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Фосфорель» по доверенности ФИО18 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица Гочсударственной инспекции труда в Воронежской области не явился, извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, а также материалы расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» с подсобным рабочим ФИО19, заслушав заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению в части компенсации морального вреда и в части взыскания расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10879 рублей 61 копейку, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что ФИО19 работал в ООО «Фосфорель» с 18.08.2020 года в должности обработчик рыбы и морепродуктов, с 12.09.2020 года переведен на должность подсобный рабочий (Т.1 л.д. 11-13, 14, 15-16, Т. 2 л.д. 30, 31, 33-34).

На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО19 уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника) (Т. 2 л.д.32).

08.03.2022 года подсобный рабочий ООО «Фосфорель» - ФИО19 при выполнении своих трудовых функций получил телесные повреждения в результате падения через левый борт автомобиля на асфальт с высоты 2 метра.

Главным государственным инспектором труда в Воронежской области проведено расследование несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» с подсобным рабочим ФИО19

25.07.2022 года составлен Акт №2 о несчастном случае на производстве (формы Н-1) (Т.1 л.д. 26)

Пунктом 8 Акта о несчастном случае на производстве №2 от 25.07.2022 года установлены обстоятельства несчастного случая:

«07.03.2022 ФИО1 поступил звонок от представителя ООО «Фосфорель», чтобы он 08.03.2022 приехал на личном автомобиле и забрал мусор. 08.03.2022 в 09 часов 50 минут. ФИО1 на автомобиле марки <данные изъяты> заехал на территорию ООО «Фосфорель» и встал под загрузку мусора рядом с накопителями ТБО. 08.03.2022 подсобный рабочий ФИО19, согласно сменного графика работы, пришел на работу к 08 часам утра, переоделся в выданные работодателем СИЗ, и приступил к своим обязанностям по прессованию тюков мусора. Прессование тюков мусора осуществлялось с применением пресса серии «Стандарт» ПГМ 12МУ. Тюки прессованного мусора ФИО19 на гидравлической тележке марки <данные изъяты>, грузоподъемностью 2,5т, перевозил к накопителям ТБО. После постановки автомобиля марки <данные изъяты> под погрузку, водитель погрузчика <данные изъяты> ООО «Фосфорель» ФИО2 приступил к выполнению погрузо-разгрузочных работ тюков мусора в кузов автомобиля. При этом ФИО2 подъезжал к накопителям ТБО, ФИО19 помогал положить тюк на вилы автопогрузчика (тюк лежал на асфальте), затем ФИО2 подъезжал к автомобилю <данные изъяты>, поднимал груз на высоту немного выше борта автомобиля, наклонял мачту с поднятым грузом и тюк сползал с вил в кузов автомобиля. Погрузка тюков осуществлялась с правого, левого и заднего бортов автомобиля. При выгрузке 6-го тюка через задний борт автомобиля, тюк остался на вилах наклоненной мачты погрузчика. ФИО2 поставил погрузчик на ручной тормоз и решил поглядеть причины не съезжания тюка. ФИО19 залез в кузов автомобиля и попытался столкнуть руками тюк с вил погрузчика. Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) тюк сполз с вил погрузчика и упал на ФИО19 ФИО19 потерял равновесие и упал через левый борт автомобиля на асфальт с высоты 2,6м.

ФИО2 вызвал машину скорой медицинской помощи и сообщил о случившемся администрации ООО «Фосфорель». Позже подъехала машина скорой медицинской помощи и ФИО19, после оказания первой медицинской помощи, увезли в Бюджетное учреждение здравоохранения Воронежской области «Воронежскую городская клиническую больницу скорой медицинской помощи№1» (далее - БУЗ ВО «ВГКБСМП №1»).

В ходе расследования установлено следующие:

Вид происшествия: падение пострадавшего с высоты (падение при разности уровней высот с деревьев, мебели, со ступеней, приставных лестниц, строительных лесов, зданий, оборудования, транспортных средств и т.д.) и на глубину (в шахты, ямы, рытвины и др.)).

Согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ «ВО ВГКБСМП №1» от 09.03.2022. исх. № 644, пострадавший ФИО19 в результате несчастного случая получил следующую травму: диагноз и код диагноза по МКБ-10: (S02.11) открытый перелом основания черепа, (S06.31) ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, эписиндром, состояние после серии эпиприпадков. (S22.40) Закрытый перелом 2, 3, 4 ребер справа со смещением отломков. Закрытый перелом 2 ребра слева. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

На состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя на освидетельствование на состояния опьянения.

В соответствии с заключением эксперта ФИО3 Федерального бюджетного учреждения Воронежский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (сокращенное наименование ФБУ ВОРОНЕЖСКИЙ РЦСЭ МИНЮСТА РОССИИ) от 08.06.2022 № 3653/4-1:

Подписи от имени ФИО19, расположенные в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 ООО «Фосфорель», начатого 20.02.2020 на 10 листе в графе «Подпись инструктируемого» напротив записей «28.04.2021 ФИО19», «10.06.2021 ФИО19», на листе ознакомления с инструкцией по охране труда №ИОТ-14-2021 в графе «Подпись» напротив записи «ФИО19 02.09.21», выполнены самим ФИО19.

Подпись от имени ФИО19, расположенная в журнале регистрации инструктажа на рабочем месте №7 ООО «Фосфорель», начатого 20.02.2020 на 12 листе в графе «Подпись инструктируемого» напротив записи «13.12.2021 ФИО19», выполнена не самим ФИО19, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи ФИО19

Согласно договору оказания транспортно-экспедиционных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ гражданин РФ ФИО1 обязуется за вознаграждение и за счет ООО «Фосфорель» выполнять либо организовывать выполнение услуг, связанных с перевозкой грузов ООО «Фосфорель».

В ООО «Фосфорель» разработана инструкция № № по охране труда для водителя погрузчика (персонала, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы на электропогрузчике, автопогрузчике, электроштабелере, поводковом электроштабелере, электротележке), утвержденная директором ООО «Фосфорель» ФИО4 от 28.04.2021. В данной инструкции не указаны требования безопасности (в том числе о запрете наклонять мачту при поднятом грузе) по порядку проведения погрузочно-разгрузочных работ в автомобиль (самосвал) погрузчиком.

Согласно руководства по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика <данные изъяты>, запрещается наклонять мачту, если груз поднят (стр. 146 руководства по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика).

Согласно проведенного расследования, объяснений свидетелей и должностных лиц, протоколов опросов очевидцев, протоколов опросов должностных лиц, протоколов опросов пострадавшего, представленных материалов Следственного отдела по Советскому району города Воронежа СУ СК РФ по Воронежской области, а так же материалов, собранных при расследовании данного несчастного случая, имеются противопоказания по производству погрузочно-разгрузочных работ в кузов автомобиля марки <данные изъяты> погрузчиком <данные изъяты>, по проведению инструктажей на рабочем месте подсобному рабочему ФИО19, по применению средств индивидуальной защиты ФИО19 в день несчастного случая.

Согласно показаниям ФИО8 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) 08.03.2022 на территории приема твердых бытовых отходов подсобный рабочий ООО «Фосфорель» ФИО19 в ходе погрузки твердых бытовых отходов залез в кузов автомобиля по собственной неосторожности, нарушая правила техники безопасности, чтобы поправить один из загруженных поддонов с отходами, однако поскользнулся и упал с высоты на землю.

Согласно показаниям ФИО2 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО19 залез в кузов автомобиля по собственной инициативе.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО11 давал задание находится ему в кузове автомобиля <данные изъяты>, сказав что это входит в его обязанности как подсобного рабочего. При погрузочных работах в кузов автомобиля <данные изъяты>- самосвала с применением погрузчика, когда он постоянно с момента начала погрузочных работ до их окончания, находился в кузове автомобиля, никто из вышеуказанных лиц, никогда не говорил, что бы он слез из кузова автомобиля и что ему нельзя там находиться. При этом не водитель автомобиля, не водитель погрузчика погрузочные работы не останавливал. Процесс погрузочных работ в кузов автомобиля <данные изъяты>-самосвал, когда он находился при погрузке в кузове автомобиля помимо указанных лиц, в течении его работы подсобного рабочего, видели начальник складского хозяйства ФИО5 и главный инженер ФИО6

Согласно показаниям ФИО5 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) они не видели, что при погрузочно-разгрузочных работах погрузчиком, в том числе погрузчиком <данные изъяты> в кузов автомобиля (самосвала или бортового), ФИО19 или другие работники находились в кузове автомобиля.

Согласно показаниям ФИО8 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), подсобный рабочий ООО «Фосфорель» ФИО19 все необходимые инструктажи проходил.

Согласно показаниям ФИО6 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), повторный инструктаж на рабочем месте с ФИО19 проводил он.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), роспись в Журнале проведения повторного инструктажа по охране труда от 13.12.2021 г не его. Инструктаж на рабочем месте с ним проводил не главный инженер.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), инструктаж на рабочем месте с росписью в Журнале с ним проводил ФИО12, который является его непосредственным начальником при работе на прессе.

Согласно показаниям ФИО8 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО2 (объяснение от ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), в момент несчастного случая 08.03.2022 подсобный рабочий ООО «Фосфорель» ФИО19 был одет в специальную обувь.

Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), на момент несчастного случая 08.03.2022, у него на ногах была принесенные из дома резиновые утепленные сапоги.

Согласно Журналу регистрации инструктажа на рабочем месте, повторный инструктаж 13.12.2022 с ФИО19 провел главный инженер ООО «Фосфорель» ФИО6

В ходе проведения расследования данного несчастного случая установить личность ФИО14, не представляется возможным, поскольку он не является сотрудником ООО «Фосфорель», что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ООО «Фосфорель».

ФИО19 своевременно не прошел повторный инструктаж по охране труда на рабочем месте.

Подсобный рабочий ООО «Фосфорель» ФИО19 не прошел внеплановый инструктаж, внеплановое проверку Подсобный рабочий ООО «Фосфорель знаний требований охраны труда при внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда (раздел «X. Охрана труда» Трудового кодекса Российской Федерации).

В ООО «Фосфорель» разработано и утверждено приказом директора от ДД.ММ.ГГГГ № Положение о системе управления охраной труда в ООО «Фосфорель» (далее - СУОТ), а также проведена идентификация опасностей, представляющих угрозу жизни и здоровью работников, для рабочего места подсобного рабочего (инженерной группы).

В соответствии с п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, работодатель обязан обеспечить:

безопасность погрузочно-разгрузочных работ, содержание технологического оборудования и технологической оснастки в исправном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями Правил и технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя;

обучение работников по охране труда и проверку знаний требований охраны труда;

контроль за соблюдением работниками требований инструкций по охране труда:

идентификацию опасностей и оценку профессионального риска;

условия труда на рабочих местах, соответствующие требованиям охраны труда.

Согласно подпункту «а» пункта 24 Положения о СУОТ «Обязанности в сфере охраны труда», ООО «Фосфорель» выполняет в том числе следующие обязанности:

организует безопасную эксплуатацию производственных зданий, сооружений оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов;

обеспечивает соблюдение установленного порядка обучения и профессиональной подготовки работников, включая подготовку по охране труда с учетом необходимости поддержания необходимого уровня компетенции для выполнения служебных обязанностей, относящихся к обеспечению охраны труда;

организует и проводит контроль за состоянием условий и охраны труда;

организует управление профессиональными рисками.

Согласно показаниям главного инженера ФИО6 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), в его подчинении находятся инженеры, слесари и подсобные рабочие. Таким образом, к главному инженеру ООО «Фосфорель», применены требования подпункта «д» Положения о СУОТ.

Согласно подпункту «д» пункта 24 Положения о СУОТ «Обязанности в сфере охраны труда», руководитель структурного подразделения:

обеспечивает условия труда, соответствующие требованиям охраны труда, в структурном подразделении работодателя;

обеспечивает функционирование СУОТ;

организует проведение подготовки по охране труда;

организует в структурном подразделении безопасность эксплуатации производственных зданий, сооружений, оборудования, безопасность технологических процессов и используемых в производстве сырья и материалов;

участвует в организации управления профессиональными рисками;

участвует в организации и проведении контроля за состоянием условий и охраны труда в структурном подразделении.

В соответствии с п. 3 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, в случае применения технологического оборудования, технологической оснастки и выполнения работ, требования к безопасному применению и выполнению которых не регламентированы Правилами, следует руководствоваться требованиями соответствующих нормативных правовых актов, содержащих государственные нормативные требования охраны труда, а также требованиями организации- изготовителя оборудования и инструмента.

Согласно руководства по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика марки <данные изъяты> (стр. 146) «не наклоняйте мачту, если груз поднят».

В соответствии с п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, на основе Правил и требований технической (эксплуатационной) документации организации-изготовителя технологического оборудования, применяемого при выполнении погрузочно-разгрузочных работ (далее организация-изготовитель), работодателем разрабатываются инструкции по охране труда для профессий и (или) видов выполняемых работ, которые утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения соответствующего профсоюзного органа либо иного уполномоченного работниками представительного органа (при наличии).

В инструкции №№ по охране труда для водителя погрузчика (персонала, выполняющего погрузочно-разгрузочные работы на электропогрузчике, автопогрузчике, электроштабелере, поводковом электроштабелере, электротележке), утвержденную директором ООО «Фосфорель» ФИО4 от 28.04.2021, отсутствуют указания о запрете наклонять мачту погрузчика, если груз поднят.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ), инструктаж по охране труда на рабочем месте с водителем водитель погрузчика ФИО2 проводит он. Факт проведения инструктажа на рабочем месте водителю погрузчика ФИО2 начальником складского хозяйства ФИО5 так же подтверждается показаниями ФИО2 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) и журналом № регистрации инструктажа на рабочем месте. Склад региональных продаж.

Согласно показаниям ФИО5 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО6 они ознакомлены с Положением о СУОТ, в том числе касающихся их функциональных обязанностей.

Погрузка ТБО (прессованных тюков мусора) с помощью погрузчика марки <данные изъяты> осуществлялась в автомобиль (самосвал), не предназначенный для погрузки в него груза с помощью такого типа (вилочного) погрузчика.

Согласно п. 28 Положения о СУОТ, с целью организации процедуры управления профессиональными рисками в организации исходя из специфики своей деятельности устанавливается порядок реализации следующих мероприятий по управлению профессиональными рисками:

а) выявление опасностей;

б) оценка уровней профессиональных рисков;

в) снижение уровней профессиональных рисков.

Согласно п. 31 Положения о СУОТ, при рассмотрении вышеперечисленных опасностей в ООО «Фосфорель» учитывается порядок проведения анализа, оценки и упорядочивания всех выявленных опасностей исходя из приоритета необходимости исключения или снижения уровня создаваемого ими профессионального риска и с учетом не только штатных условий своей деятельности, но и случаев отклонений в работе, в том числе связанных с возможными авариями.

Согласно п. 34 Положения о СУОТ, к мерам по исключению или снижению уровней профессиональных рисков относятся:

а) исключение опасной работы (процедуры);

б) замена опасной работы (процедуры) менее опасной;

в) реализация инженерных (технических) методов ограничения риска воздействия опасностей на работников;

г) реализация административных методов ограничения времени воздействия опасностей на работников;

д) использование средств индивидуальной защиты;

е) страхование профессионального риска.

В карте оценки профессиональных рисков №, утвержденной директором ООО «Фосфорель» ФИО4 от 28.04.2021, для подсобного рабочего (инженерная группа) в качестве корректирующего мероприятия указано «Опасность падения груза».. . «Опасность падения с транспортного средства».

При этом, при проведении оценки профессиональных рисков ООО «Фосфорель» не были обнаружены, распознаны и описаны опасности, которые могут возникнуть в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки <данные изъяты> в кузов автомобиля (самосвала) и возможным нахождении при этом в кузове автомобиля подсобного рабочего, и выработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобного рабочего.

При расследовании несчастного случая работодателем в комиссию были представлены ряд других документов, при рассмотрении которых было установлено следующее.

Локально-нормативными документами, в том числе Положением о СОУТ установлена процедура контроля состояния здоровья работников.

Подсобный рабочий ФИО19, согласно представленным документам, прошел психиатрическое освидетельствование 11.05.2021.

Подсобный рабочий ФИО19, согласно представленным документам, прошел периодический медицинский осмотр (обследование) 10.11.2021.

В соответствии с дополнительным соглашением ФИО19 № без номера от 12.09.2020 к трудовому договору от 18.08.2020г № режим рабочего времени и отдыха у подсобного рабочего ФИО19 - сменный график работы с суммированным учетом рабочего времени: 2 смены с 08:00-20:00, перерыве 11:00-11:15, 13:00-13:30, 17:00-17:15. 2 дня выходной.

В течение 12 месяцев, подсобный рабочий ФИО19, листы нетрудоспособности не представлял.

Задолженность по оплате отпуска подсобному рабочему ФИО19 отсутствует, отпуск предоставлялся в соответствии с графиком отпусков».

В соответствии с п.9 Акта о несчастном случае, причинами несчастного случая являются:

«1. Неудовлетворительная организация производства работ в части:

- не обеспечения безопасности погрузочно-разгрузочных работ, что привело к нахождению в кузове автомобиля марки «КАМАЗ» подсобного рабочего ФИО19 во время проведения погрузки тюков прессованного мусора (не кондиционного материала картона и полиэтилена) с помощью погрузчика марки <данные изъяты> и выполненения им работы по смещению тюка прессованного мусора с вил погрузчика. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4;

- допуска работника (ФИО19) к производству работ в качестве подсобного рабочего, без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Сопутствующими причинами являются:

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части проведения инструктажа по охране труда работнику (водителю погрузчика ФИО2) не в полном объеме: в Инструкции № № по охране труда для водителя погрузчика не указаны требования безопасности (в том числе о запрете наклонять мачту при поднятом грузе) по порядку проведения погрузочно-разгрузочных работ в автомобиль (самосвал) погрузчиком согласно руководству по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика <данные изъяты> Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» ДД.ММ.ГГГГ ФИО4

Неэффективность работы такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики своей деятельности, в части формального обнаружения, распознавания и описания опасностей, которые могут возникнуть в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки <данные изъяты> кузов автомобиля (самосвала) и возможным нахождении при этом в кузове автомобиля подсобного рабочего и выработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобного рабочего (так как выполнение погрузо- разгрузочных работ с данным типом погрузчика в кузов автомобиля (самосвала) не предназначено). Нарушены требования ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 28,31,34 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021».

Лицами, ответственными за допущенные нарушения законодательных и иных нормативных правовых и локальных нормативных актов, явившихся причинами несчастного случая признаны:

1. ФИО5 - начальник складского хозяйства ООО «Фосфорель»:

- не обеспечил безопасность погрузочно-разгрузочных работ, что привело к нахождению в кузове автомобиля марки «КАМАЗ» подсобного рабочего ФИО19 во время проведения погрузки тюков прессованного мусора (не кондиционного материала картона и полиэтилена) с помощью погрузчика марки <данные изъяты> и выполнения им работы по смещению тюка прессованного мусора с вил погрузчика. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021.

не обеспечил проведения инструктажа по охране труда работнику (водителю погрузчика ФИО2) в полном объеме: в Инструкции № № по охране труда для водителя погрузчика не указаны требования безопасности (в том числе о запрете наклонять мачту при поднятом грузе по порядку проведения погрузочно-разгрузочных работ в автомобиль (самосвал) погрузчиком согласно руководству по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика <данные изъяты>. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021.

2. ФИО6 - главный инженер ООО «Фосфорель»:

допустил работника (ФИО19) к производству работ в качестве подсобного рабочего, без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021.

допустил неэффективность такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики своей деятельности, в части формального обнаружения, распознавания и описания опасностей, которые могут возникнуть в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки <данные изъяты> в кузов автомобиля (самосвала) и возможным нахождении при этом в кузове автомобиле подсобного рабочего и выработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобного рабочего (так как выполнение погрузо- разгрузочных работ с данным типом погрузчика в кузов автомобиля (самосвала) не предназначено). Нарушены требования ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации; п. 28,31,34 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021. (п.10. Акта №2 о несчастном случае на производстве).

Грубой неосторожности со стороны потерпевшего ФИО19, нарушения в его действиях требований охраны труда и техники безопасности при расследовании несчастного случая на производстве не установлено, согласно пункту 8.3 Акта №2 о несчастном случае на производстве, пострадавший в состоянии алкогольного или наркотического опьянения не находился (на состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя на освидетельствование на состояния опьянения).

В ходе проведения расследования при квалификации несчастного случая мнение членов комиссии разделилось. Акт по форме Н-4 о несчастном случае на производстве был подписан 25.07.2022 года, по мнению большинства членов комиссии. Директор ООО «Фосфорель ФИО4, заместитель директора ООО «Фосфорель» ФИО7 и инженер по охране труда ООО «Фосфорель» ФИО8 вышеуказанный акт подписали с особым мнением.

В Особом мнении от 25.07.2022 года, члены комиссии директор ООО «Фосфорель ФИО4, заместитель директора ООО «Фосфорель» ФИО7 и инженер по охране труда ООО «Фосфорель» ФИО8 указали, что не согласны с интерпретацией фактов зафиксированных в акте расследования несчастного случая, представленного главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Воронежской области - ФИО9, по следующим пунктам:

«(стр.3, абз. 1.) «Обстоятельства несчастного случая». Последнее предложение первого абзаца: «Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ) тюк сполз с вил погрузчика и упал на ФИО19 ФИО19 потерял равновесие и упал через левый борт автомобиля на асфальт с высоты 2,6 м». Данное утверждение основывается на показаниях ФИО19 от 20.04.2022 г. Однако ранее, в показаниях ФИО19 в Протоколе от 06.04.2022 г. было указано, что до момента падения потерпевший «...формировал тюки с мусором и вывозил их на улицу, прилегающую к территории помещения, где установлен пресс, к ранее вывезенным тюкам. Больше я ничего не помню до момента, когда очнулся в больнице». Кроме этого, свидетели происшествия ФИО2 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) и ФИО1 (Протокол от ДД.ММ.ГГГГ и Протокол от ДД.ММ.ГГГГ) факт падения тюка на ФИО19 не подтверждают. Средний вес тюка составляет 312 кг. (п.7, абзац первый Акта) и его падение на человека с весом 80-90 кг. заблокировало бы перемещение последнего в пространстве (падение, перемещение и пр.). Таким образом, утверждение факта падения тюка на ФИО19, основанное на его показаниях в Акте от 20.04.2022 г., считаю маловероятным, а показания ФИО19 - фальсифицированными.

(стр.4, абз. 3.) «На состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя...» - согласно письма - запроса №544 от 09.03.22г. о степени тяжести в БСМП №1, работодатель просит указать помимо вышеописанного - находился ли пострадавший в состоянии алкогольного, наркотического, токсического опьянения. Однако в справке данная информация не указана по независящим от работодателя причинам. В связи с этим запрос директора ООО «Фосфорель» ФИО10 в БСМП №1 приложен к материалам расследования.

(стр.4, абз. 5.) «на листе ознакомления с инструкцией по охране труда № № в графе «подпись» напротив записи ФИО19 02.09.21г. выполнена самим ФИО19 - данный факт подтверждается экспертом, проводившим почерковедческую экспертизу и свидетельствует об ознакомлении пострадавшего с инструкцией, в которой говорится (п.3.):

«Запрещается:

находиться в зоне работы погрузочной техники;

залезать в кузов грузового транспорта, производящего загрузку ТБО (мусора)»

Таким образом, в данном случае имеет место нарушение требований охраны труда со стороны пострадавшего ФИО19

(стр.5, абз. 3.) «Согласно показаниям ФИО19 (протокол опроса от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО15 давал задание находиться ему в кузове автомобиля <данные изъяты>, сказав, что это входит в его обязанности как подсобного рабочего». Здесь же указано, что ФИО19 всегда находился в кузове при проведении погрузочных работ. Данное утверждение не может быть объективным по следующим основаниям:

в компании ООО «Фосфорель» работник по имени ФИО16 не значится и в процессе внутреннего расследования не установлен;

согласно штатному расписанию, непосредственным руководителем ФИО19 является главный инженер ФИО6, наделённый полномочиями управления и контроля работы разнорабочего ФИО19 Никакое указание или мнение другого сотрудника компании, а тем более постороннего лица не может являться для разнорабочего ФИО19 обязательным для исполнения;

ни в одном из регламентирующих документов компании, должностной инструкции разнорабочего и т.д., с которыми был ознакомлен ФИО19, не указано то, что нахождение людей в кузове транспортного средства в момент погрузочно-разгрузочных работ допускается;

ссылка со стороны ФИО19 на чьё-то распоряжение о необходимости нахождения его в кузове транспортного средства при погрузке является оправданием нарушения им самим правил безопасности при проведении работ;

кроме показаний ФИО19 о регулярных фактах нарушения им правил техники безопасности - никаких других доказательств данного утверждения не установлено. Напротив, согласно показаниям других сотрудников и руководителей компании (стр. 5 абзацы 4-6), факты нахождения ФИО19 в зоне проведения погрузочно-разгрузочных работ в кузове автомобиля ранее не выявлялись. Каждая погрузка тюков мусора контролировалась специалистами компании на предмет соблюдения мер безопасности.

(стр.5, абз. 14.) «Подсобный рабочий ООО «Фосфорель» ФИО19 не прошел внеплановый инструктаж.. . в связи с введением раздела «X Охрана труда» ТК РФ» (01.03.22г.) Согласно постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29;

п.3.3. Внеочередная проверка знаний требований охраны труда работников организаций, независимо от срока проведения предыдущей проверки проводится:

при введении новых или внесении изменений и дополнений в действующие законодательные и иные нормативные правовые акты, содержащие требования охраны труда.

Новые НПА введены в действие (вступили в силу) с 01.03.22г. Согласно п.2.3.1. (постановления 1/29) Руководители и специалисты организаций проходят специальное обучение по охране труда в объеме должностных обязанностей при поступлении на работу в течение первого месяца, далее - по мере необходимости, но не реже одного раза в три года - других сведений о сроках обучения нет.

В соответствии с п. 2.2.3 Порядка форма, порядок (включая сроки проведения) и продолжительность проверки знания требований охраны труда работников устанавливаются работодателем (или уполномоченным им лицом) в соответствии с нормативными правовыми актами.

В связи с этим, руководителем организации был издан приказ № от 28.02.22г. в котором определен порядок проведения обучения и внеочередной проверки знаний в период с 14.03.22 по 22.04.22г. - документ приложен к материалам расследования, данный факт не противоречит требованиям постановления Минтруда РФ и Минобразования РФ от 13 января 2003 г. № 1/29. "Об утверждении Порядка обучения по охране труда и проверки знаний».

Опираясь на вышеописанное постановление, стоит отметить, что это время только на обучение руководителей и специалистов, которые в дальнейшем обучат линейный персонал.

Таким образом, ФИО19 данный инструктаж не должен был проходить до 08.03.22г.

- (стр.7, абз. 17-18.) В карте оценки профессиональных рисков №8, утвержденной директором ООО «Фосфорель»... в качестве корректирующего мероприятия указано «Опасность падения груза».. . «Опасность падения с транспортного средства», что в дальнейшем вменяется в вину п. 6.2. Акта главному инженеру ФИО6 (стр.9 абз. 4.).

Данное выражение не соответствует действительности, поскольку в карте оценки профессиональных рисков №8, в столбце идентификация опасностей описаны 8 пунктов из них:

п. 2. Опасность падения груза;

п. 7. Опасность падения с транспортного средства.

Корректирующим мероприятием к данным пунктам в таблице карты является: п. 2. Запрет па пребывание в рабочей зоне производства погрузочных работ; п. 7. Запрет на производство работ внутри (кузов, кабина) транспортных средств; Основываясь на выше сказанном заявляю, что при оценки профессиональных рисков опасности идентифицированы (обнаружены), риски распознаны и описаны, корректирующие мероприятия к производству погрузочных работ с участием автотранспорта внесены.

- Согласно протоколу опроса пострадавшего ФИО19 от 06.04.22г. (стр. 2. абз. 5.) Пострадавший на работе в момент происшествия использовал резиновые сапоги принесенные из дома. Таким образом, ФИО19 нарушением требований инструкции по охране труда МИ О Т-14-2021 п. 2.1. Согласно стр. 2 акта п. 3 Краткая характеристика места, где произошел несчастный случай, температура воздуха в этот день была -01 С0, что в свою очередь несет дополнительные риски при передвижении не только по ровной поверхности, но и тем более по металлическому кузову или пластиковому мусору. Данный факт не отражен в акте расследования, однако он должен рассматриваться как одна из возможных причин несчастного случая».

В результате несчастного случая на производстве ФИО19 получил вред здоровью.

В Акте о несчастном случае на производстве №2 от 25.07.2022 года (п.8.2) указано, что согласно медицинскому заключению о характере полученных повреждений здоровья в результате несчастного случая на производстве и степени их тяжести, выданного БУЗ «ВО ВГКБСМП №1» от 09.03.2022. исх. № 644, пострадавший ФИО19 в результате несчастного случая получила следующую травму, диагноз и код диагноза по МКБ-10: (S02.11) открытый перелом основания черепа, (S06.31) ушиб головного мозга средней степени, пневмоцефалия, эписиндром, состояние после серии эпиприпадков. (S22.40) Закрытый перелом 2, 3, 4 ребер справа со смещением отломков. Закрытый перелом 2 ребра слева. На состояние опьянения пациент не обследовался по причине отсутствия направления работодателя на освидетельствование на состояния опьянения. Согласно Схеме определения степени тяжести повреждения здоровья при несчастных случаях на производстве, указанное повреждение относится к категории тяжелых.

29.08.2022 года СО по Советскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.143 УК РФ.

Постановлением СО по Советскому району города Воронежа СУ СК России по Воронежской области от 29.08.2022 года ФИО19 признан потерпевшим по уголовному делу № (Т. 2 л.д. 46-48).

Согласно заключению экспертизы №1848.22 от 14.06.2022 года, выполненной в рамках возбужденного уголовного дела экспертом БУЗ ВО «Воронежское областное бюро СМЭ» (Т.1 л.д. 201-216), у ФИО19 имеются следующие повреждения:

- переломы лобной кости справа, правых теменной и височной костей; ушиб головного мозга средней степени тяжести; травматическое субарахноидальное кровоизлияние на уровне правой теменной доли и левой височной доли;

- переломы 2-4 правых ребер, 2-го левого ребра.

Наличие повреждений подтверждается данными врачебных осмотров, в ходе которых описана соответствующая объективная и субъективная клиническая симптоматика с ее постепенным регрессом на фоне проводимого лечения, а также обнаружением признаков повреждений в ходе томографических исследований головного мозга и органов грудной клетки.

Клиническая картина «острого» периода травмы и отсутствие признаков консолидации переломов по данным томографических исследований на момент госпитализации ФИО19 позволяют сделать вывод о причинении ему повреждений ориентировочно в пределах 1 суток до момента обращения за медицинской помощью.

Установленная ориентировочная давность причинения повреждений не исключает возможности образования их 08.03.2022 года, как указано в постановлении о назначении экспертизы.

Вид и объем повреждений, их локализация и закрытый характер переломов ребер позволяют сделать вывод о причинении их действием тупого предмета.

Ввиду отсутствия возможности исследования томограммы головного мозга и органов грудной клетки в рамках производства настоящей экспертизы, по имеющимся данным примерно определить механизм повреждений, количество травматических воздействий, которым они были причинены, а также ответить на вопрос о возможности образования их при обстоятельствах, отраженных в протоколе допроса потерпевшего ФИО19 не представляется возможным.

Установленные у гр. ФИО19 повреждения в виде переломов лобной кости справа, правых теменной и височной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести и травматического субарахноидального кровоизлияния на уровне правой теменной доли и левой височной доли квалифицируются в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью, являющиеся опасным для жизни человека, по своему характеру непосредственно создающим для нее угрозу (п. 12, п.п. 6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Повреждения в виде переломов ребер квалифицируются в совокупности как причинившие вред здоровью средней степени тяжести, так как повлекли за собой временное нарушение функций органов и (или) систем продолжительностью свыше трех недель от момента причинения травмы (п. 7.1, п. 12 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека»).

Согласно справке ФКУ «ГБ МСЭ» от 27.10.2022 года ФИО19 установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена III группа инвалидности сроком до 01.11.2023 года, причина инвалидности – несчастный случай на производстве 08.03.2022 года Акт по форме Н-1от 25.07.2022 года (Т. 2 л.д. 2-3).

Ответчик иск не признал, в обоснование своих возражений ссылался на отсутствие вины ответчика в несчастном случае, и на наличие вины (грубой неосторожности) самого ФИО19 в произошедшем.

В обоснование своих доводов ссылаются на то, что истец ранее уже имел травму головы, он холост, и находится на пенсии как военный пенсионер, а также на Особое мнение от 25.07.2022 года к Акту №2 о несчастном случае не производстве (Т.1 л.д.171-172)

Вместе с тем, Особое мнение составлено только должностными лицами ООО «Фосфорель», входившими в состав комиссии по расследованию несчастного случая на производстве.

Возражения, изложенные в Особом мнении не опровергает выводы, изложенные в акте о несчастном случае на производстве, а выражают несогласие с отдельными его пунктами. Стороной ответчика не оспаривается сам факт того, что несчастный случай произошел на производстве. По сути возражения сводятся к тому, что имеется грубая неосторожность самого потерпевшего ФИО19.

При этом, ссылка ответчика о наличии грубой неосторожности самого истца в произошедшем с ним несчастным случаем, не может повлечь отказ в удовлетворении исковых требований, поскольку вина истца в несчастном случае на производстве в форме грубой неосторожности актом о несчастном случае на производстве не установлена. Несчастный случай на производстве произошел с истцом по вине ответчика, не обеспечившего безопасные условия труда в нарушение требований законодательства.

Вопреки доводам ответчика в данном случае ответственность за причиненный вред здоровью ФИО19 несет именно ООО «Фосфорель», поскольку вред здоровью причинен ФИО19 при исполнении им трудовых обязанностей, следовательно, ООО «Фосфорель», являясь работодателем истца, несет ответственность перед своим работником за причиненный ему вред при исполнении им своих трудовых обязанностей.

Кроме того, постановлением № главного государственного инспектора труда в Воронежской области от 01.08.2022 года ООО «Фосфорель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ООО «Фосфорель» норм действующего трудового законодательства: допустило работника (ФИО19) к производству работ в качестве подсобного рабочего, без прохождения им в установленном порядке повторного, внепланового инструктажей на рабочем месте. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н (Т.2 материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» с подсобным рабочим ФИО19)

Также, постановлением № главного государственного инспектора труда в Воронежской области от 01.08.2022 года ООО «Фосфорель» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, выразившемся в нарушении ООО «Фосфорель» норм действующего трудового законодательства:

Работодатель не сохранил до начала расследования несчастного случая обстановку, какой она была на момент происшествия. Нарушены требования: ст. 228 Трудового кодекса Российской Федерации.

Не обеспечение безопасности погрузочно-разгрузочных работ, что привело к нахождению в кузове автомобиля марки «КАМАЗ» подсобного рабочего ФИО19 во время проведения погрузки тюков прессованного мусора (не кондиционного материала картона и полиэтилена) с помощью погрузчика марки <данные изъяты> и выполнения им работы по смещению тюка прессованного мусора с вил погрузчика. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 4 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУ ОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021.

Недостатки в организации и проведении подготовки работников по охране труда в части проведения инструктажа по охране труда работнику (водителю погрузчика ФИО2) не в полном объеме: в Инструкции № № по охране труда для водителя погрузчика не указаны требования безопасности (в том числе о запрете наклонять мачту при поднятом грузе) по порядку проведения погрузочно-разгрузочных работ в автомобиль (самосвал) погрузчиком согласно руководству по эксплуатации и техобслуживанию погрузчика <данные изъяты>. Нарушены: ст. 214 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 2 Правил по охране труда при погрузочно-разгрузочных работах, утвержденных Приказом Минтруда России от 28 октября 2020 г. № 753н, подпункты «а» и «д» п. 24 Положения о СУОТ, утвержденного директором ООО «Фосфорель» от 19.04.2021.

Неэффективность работы такого элемента Положения о СУОТ, как процедуры управления профессиональными рисками в организации, исходя из специфики своей деятельности, в части формального обнаружения, распознавания и описания опасностей, которые могут возникнуть в ходе проведения погрузо-разгрузочных работ с помощью погрузчика марки <данные изъяты> в кузов автомобиля (самосвала) и возможным нахождении при этом в кузове автомобиля подсобного рабочего и выработке мероприятий, направленных на снижение уровня профессиональных рисков на рабочем месте подсобного рабочего (так как выполнение погрузо- разгрузочных работ с данным типом погрузчика в кузов автомобиля (самосвала) не предназначено). Нарушены требования ст. 214, 217, 218 Трудового кодекса Российской Федерации (Т.2 материалов расследования тяжелого несчастного случая, произошедшего в ООО «Фосфорель» с подсобным рабочим ФИО19).

Указанные постановления не обжаловались, вступили в законную силу, представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что назначенные указанными постановлениями штрафы ответчиком оплачены.

Также не являются основанием для отказа в удовлетворении исковых требований то обстоятельство, что истец помимо ООО «Фосфорель» находился в трудовых отношениях с ГСК «Риф» (л.д.42). В судебном заседании установлено и не оспаривается сторонами, что 08.03.2022 года ФИО19 в момент получения травмы, находился на рабочем месте именно в ООО «Фосфорель».

Конкретные обстоятельства данного дела не позволяют сделать вывод о наличии в действиях истца грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению либо увеличению вреда, ответчиком указанное обстоятельство не доказано.

Кроме того, отклоняя доводы ответчика, судом установлено, что в силу статьи 212 Трудового кодекса Российской Федерации обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя. В случае если все же работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам, в том числе в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, федеральными законами и иными правовыми актами (ст. ст. 22, 212 ТК РФ).

Таким образом, учитывая, что истцу на производстве были причинены телесные повреждения, квалифицированные как тяжкий вред здоровью, в связи с чем, истец ФИО19, безусловно, испытывал нравственные и физические страдания, суд приходит к выводу о наличии у истца права на компенсацию морального вреда, а также обязанности ответчика компенсировать истцу причиненный моральный вред.

Статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность работодателя возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со статьей 212 Трудового кодекса РФ обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя.

В силу ст. 323 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Пунктом 3 статьи 8 Федерального закона от 24.07.1998 года № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотрено, что возмещение застрахованному лицу морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь, здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (часть 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101) Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (часть 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В абзаце втором пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду следует также устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда").

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2001 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Принимая во внимание, что ФИО19 причинен тяжкий вред здоровью в результате несчастного случая на производстве, установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 60% и определена III группа инвалидности, исходя из конкретных обстоятельств дела, при которых истцу был причинен моральный вред, оценивая страдания истца от полученных им повреждений вследствие несчастного случая на производстве, состояние его здоровья, отсутствие возможности полноценно трудиться, вести активный образ жизни, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика ООО «Фосфорель» компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей, которая, по мнению суда, в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости, а также способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

Кроме того ФИО19, заявил требование о взыскании денежных средств на предоставление платных медицинских услуг в размере 4100 рублей и на приобретение лекарственных препаратов в размере 10879 рублей 61 копейку.

С 08.03.2022 года по 30.03.2022 года ФИО19 проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБСМП № 1», что подтверждается листом нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 21), с 31.03.2022 года проходил лечение в БУЗ ВО «ВГКБ № 20», что подтверждается листами нетрудоспособности № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ, № выдан ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д.22, 23, 24, 25).

11.08.2022 года ФКУ «ГБ МСЭ по Воронежской области» Минтруда России Бюро медико-социальной экспертизы № 12 ФИО19 выдана программа реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания № (Т. 1 л.д. 27-45).

26.04.2022 года ФИО19 заключил договор на предоставление платных медицинских услуг №ВРН00355498 с ООО «Клиника Эксперт Воронеж», а именно электроэнцефалография с видеомониторингом, стоимость которой составила 4100 рублей (Т.1 л.д. 17, 18, 19-20).

Согласно статье 184 Трудового кодекса Российской Федерации при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещаются его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую, социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами.

Согласно части 8 статьи 220 Трудового кодекса Российской Федерации в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Порядок и основания возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору установлены Федеральным законом N 125-ФЗ от 24 июля 1998 г. "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний".

Согласно части 1 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1997 г. N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" обеспечение по страхованию осуществляется в виде пособия по временной нетрудоспособности, назначаемого в связи со страховым случаем и выплачиваемого за счет средств на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний; в виде страховых выплат; в виде оплаты дополнительных расходов, связанных с медицинской, социальной и профессиональной реабилитацией застрахованного при наличии прямых последствий страхового случая.

Согласно правовым позициям, изложенным в сохраняющих свою силу решениях Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленный в Федеральном законе"Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" принцип гарантированности возмещения причиненного вреда предполагает защиту нарушенных прав в полном объеме (определения от 1 декабря 2005 г. N 460-О, от 3 ноября 2006 г. N 445-О); в силу пункта 2 статьи 1 данного Федерального закона "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" предусмотренное этим Федеральным законом право застрахованных лиц на возмещение вреда в части, превышающей обеспечение по страхованию, осуществляемое на основании данного Федерального закона, не ограничивается: работодатель несет ответственность за вред, причиненный жизни или здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей, в порядке, закрепленном главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации (определения от 11 июля 2006 г. N 301-О и от 21 декабря 2006 г. N 580-О).

В частности, обязательства вследствие причинения вреда установлены в параграфе 2 главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статей 1084, 1085 и 1086 которого определяют объем и характер возмещения вреда, причиненного гражданину повреждением здоровья при исполнении им договорных обязательств, а также размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода).

В соответствии с п.1 ст. 1085 Гражданский кодекс Российской Федерации, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Судом установлено, а также подтверждается пояснениями стороны истца и материалами дела, что БУЗ ВО «ВГКБ № 20» в установленном порядке не организовала включение в заключение врачебной комиссии сведения о нуждаемости в проведении электроэнцефалографии с видеомониторингом или бесплатное направление в сторонние медицинские организации для проведения электроэнцефалографии с видеомониторингом, на основании Федеральный закон от 29.11.2010 N 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи и территориальной программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи. Кроме того, ФИО19 не предоставил суду доказательств, необходимости проведения процедуры электроэнцефалографии с видеомониторингом.

При таких обстоятельства, требование истца о взыскании с ООО «Фосфорель» денежных средств на предоставление платных медицинских услуг в размере 4100 рублей не подлежит удовлетворению.

Также, на приобретение лекарственных препаратов ФИО19 было затрачено 10879 рублей 61 копейка.

Суд считает возможным удовлетворить требования о взыскании денежных средств в размере 10879 рублей 61 копейку, затраченных на приобретение лекарственных препаратов, поскольку в судебном заседании установлено, что в связи с произошедшим несчастным случаем на производстве ФИО19 нуждался в лечении, приобретении лекарств, в связи с чем понес расходы на их приобретение и оплату. Данные расходы подтверждены материалами дела, а именно: рецептами на лекарства, квитанциями и товарными чеками, подтверждающими несение расходов на лекарства (Т. 1 л.д. 220-248).

Суд считает, что истец нуждался в данных видах услуг и не имел возможности получить их бесплатно.

Таким образом, с ООО «Фосфорель» в пользу ФИО19 подлежат взысканию расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10879 рублей 61 копейка.

Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 735 рублей 18 копеек.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фосфорель» (ИНН <***>) в пользу ФИО19 (паспорт №) компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей, расходы на приобретение лекарственных препаратов в размере 10879 рублей 61 копейку, а всего 510879 /пятьсот десять тысяч восемьсот семьдесят девять/ рублей 61 копейку.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Фосфорель» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городского округа города Воронежа госпошлину в размере 735 /семьсот тридцать пять/ рублей 18 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 03.02.2023 года