УИД 45RS0010-01-2023-000112-63

Дело №2-144/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Лебяжьевский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Бесмельцева А.В., при секретаре Фадеевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в р.п. Лебяжье Курганской области 20 апреля 2023 года гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указано, что 18 июля 2019 года ПАО Сбербанк выдало кредит ФИО1 в сумме 269 400 рублей на срок 36 месяцев, под 18,9 % годовых. Погашение кредита заемщиком производится ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплате процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку. Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства с ФИО2 Поручитель в случае неисполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, обязался погашать платежи по ссуде и начисленные проценты в сроки и размерах, установленных обязательством заемщика. Задолженность заемщика перед банком по кредитному договору составляет 56 159 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 298 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 8 861 рубль 49 копеек. Банк просит суд взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности по кредитному договору за период с 18 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года в размере 56 159 рублей 99 копеек и возврат госпошлины 1 884 рубля 80 копеек.

В судебное заседание не явился представитель истца, от него поступило заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, просили о рассмотрении дела в их отсутствии, возражений по существу исковых требований не представили.

Суд, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ).

Исследовав материалы дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе (§ 1 главы 42 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами § 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора. Согласно ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу ст.ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение условий обязательства недопустимы.

Судом установлено, что 18 июля 2019 года между ПАО Сбербанк и ФИО1 заключен кредитный договор <***>.

В соответствии с договором Банк предоставил ФИО1 кредит в сумме 269 400 рублей на срок 36 месяцев под 18,9 % годовых.

В соответствии с положениями пунктов 3.1, 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту «Потребительский кредит» погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в платежную дату (при отсутствии в календарном месяце платежной даты - в последний календарный день месяца). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком в платежные даты в составе ежемесячного аннуитетного платежа, а также при досрочном погашении кредита или его части.

В соответствии с положениями пункта 3.3.1 проценты за пользование кредитом начисляются на сумму остатка задолженности по кредиту со следующего дня после даты зачисления суммы кредита на счет кредитования по дату окончательного погашения задолженности по кредиту (включительно).

Из представленных истцом документов, следует, что ответчик ФИО1 подписала вышеуказанный кредитный договор, чем подтвердила, что она ознакомлена, понимает, полностью согласна и обязуется неукоснительно соблюдать в рамках кредитного договора условия предоставления кредита. Исходя из изложенного, при подписании вышеуказанного кредитного договора ответчик располагала полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, приняла на себя все права и обязанности, определенные кредитным договором. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

ПАО Сбербанк выполнило свои обязательства перед ответчиком по кредитному договору, что сторонами не оспаривалось. Денежные средства в размере 269 400 рублей переведены на счет ФИО1 18 июля 2019 года.

Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, а следовательно, обязан исполнять обязательства по достигнутому соглашению. Доказательств, свидетельствующих об обратном, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства заемщика по возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом, неустойки и всех издержек, связанных с исполнением кредитного договора был заключен договор поручительства от 17 июля 2019 года с ФИО2

Пунктами 2.1, 2.2, 2.8 договоров поручительства предусмотрено, что поручитель отвечает перед кредитором за выполнение заемщиком условий кредитного договора в том же объеме, как и заемщик, включая погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и обязательств по кредитному договору заемщиком. При неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по указанному кредитному договору поручитель и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение обязательств, предусмотренных кредитным договором за заемщика, а также за наследников заемщика в случае его смерти.

Судом установлено, что предусмотренные кредитным договором порядок и сроки погашения обязательств заемщиком нарушены, что подтверждается расчетом задолженности и не оспаривается ответчиками.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно договору поручительства, подписанному ФИО2 добровольно и собственноручно, последний обязался нести солидарную с ФИО1 ответственность по исполнению всех обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

Однако поручитель взятые на себя обязательства также не исполнял.

Согласно предоставленным истцом расчетам, в связи с неисполнением ответчиками условий кредитного договора их задолженность по нему за период с 18 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года составляет 56 159 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 298 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 8 861 рубль 49 копеек.

Расчет долга, приведенный истцом, соответствует условиям кредитного договора, поэтому принимается судом во внимание. Доказательств, в силу ст. 56 ГПК РФ, об иной сумме задолженности ответчиками суду не представлено.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательства по кредитному договору истцом 24 августа 2022 года и 16 января 2023 года в адрес ответчиков направлялись требования о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, в которых банк требовал полностью возвратить сумму займа, а также уплатить на указанную сумму проценты за пользование кредитом и неустойку в сроки, указанные в требованиях. Факт их получения ответчиками не оспаривался.

Поскольку в указанный срок требования банка не были исполнены, ПАО Сбербанк обратилось в суд с требованием о досрочном взыскании невыплаченной суммы займа с процентами.

Учитывая, что сроки погашения обязательств по кредитным договорам нарушены, обязательства должным образом не исполнены, суд полагает заявленные ПАО Сбербанк требования о взыскании задолженности по кредитному договору подлежащими удовлетворению в полном объёме.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 и ФИО2 удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору <***> от 18 июля 2019 года за период с 18 марта 2022 года по 16 февраля 2023 года в сумме 56 159 рублей 99 копеек, в том числе: просроченный основной долг – 47 298 рублей 50 копеек; просроченные проценты – 8 861 рубль 49 копеек и судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 1 884 рубля 80 копеек, а всего 58 044 рубля 79 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Лебяжьевский районный суд Курганской области.

Мотивированное решение изготовлено 26 апреля 2023 года.

Судья Бесмельцев А.В.