Дело №2-1-54/2023

64RS0010-01-2022-002410-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 февраля 2023 года г.Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Николаева Д.В.,

при секретаре Исхаковой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», действующей в интересах ФИО1, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Саратовская региональная общественная организация «Общество защиты прав потребителей», действующая в интересах ФИО1, обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования следующим. 01.11.2022 года ФИО1 обратился в СРОО «ОЗПП» с заявлением, содержащим просьбу защитить его интересы в суде, при этом пояснил следующее. 18.04.2022 года им был заключен договор купли-продажи с ООО «Сеть Связной» (далее ответчик) смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei № стоимостью 149 990 руб., потребителем этого товара является ФИО1 (далее истец). Срок гарантии на товар составляет 12 месяцев. В процессе эксплуатации был обнаружен недостаток – не работает основная камера смартфона. 28.04.2022 года ответчику истцом было отправлено письмо с претензий о возврате денежных средств за смартфон с описью вложения и с объявленной ценностью. Претензия была направлена по юридическому адресу ответчика и не получена им по не зависящим от истца обстоятельствам. Претензия направлена по юридическому адресу ответчика, указанному самим ответчиком в кассовом чеке, аналогичный адрес ответчик был указан истцом на конверте и в описи вложения в почтовое отправление, приложенное к почтовому отправлению и проверенное сотрудником почты. По не зависящим от истца обстоятельствам претензия не была получена ответчиком и письмо вернулось отправителю. Согласно данным почты России срок хранения письма истек 01.06.2022 года. 03.10.2022 года была проведена досудебная экспертиза, по которой данный недостаток подтвердился и носит производственный характер. Ответчик был обязан удовлетворить требования о возврате уплаченной за товар денежной суммы до 12.06.2022 года. Сумма, равная 1% от 149 990 руб., составляет 1 499 руб. 90 коп. Именно эта сумма подлежит взысканию с ответчика за каждый день, начиная с 12.06.2022 года. По состоянию на 07.11.2022 года сумма неустойки равна 223 484 руб. 10 коп., так как просрочка выполнения требования истца составляет 149 дней (1 499,9х149=223 485,1). Поскольку ответчик не только не предпринял каких-либо мер по урегулированию возникшей ситуации, но и просто проигнорировал обращение потребителя, считает, что оснований для снижения размера неустойки не имеется. Незаконными действиями ответчика по реализации некачественного товара, а также игнорированием обращений потребителя, потребителю причинены моральные и нравственные страдания, связанные с тратой денежных средств на приобретение товара, с материальными затратами по проведению экспертного исследования, неоднократным посещением юристов и невозможностью полноценно использовать приобретенный товар по назначению. Размер денежных средств, уплаченных за товар, является для потребителя значительным, что дает право требования с ответчика компенсации морального вреда, размер которого ответчик оценивает в 5 000 руб. Просит взыскать с ответчика в пользу истца ФИО1 стоимость смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei № в размере 149 990 руб. в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, расходы по оплате проведения экспертного исследования в размере 15 000 руб., почтовые расходы по отправке претензии в размере 211 руб. 24 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за просрочку выполнения требования истца за период с 12.06.2022 года по 07.11.2022 года в размере 223 485 руб. 10 коп., а затем с 08.11.2022 года по день вынесения решения суда, неустойку (пеню) в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу, в пользу СРОО «ОЗПП» штраф в размере 25% от суммы, присужденной истцу, почтовые расходы по отправке искового заявления с приложением ответчику, в размере 228 руб. 04 коп.

Представитель Саратовской общественной региональной организации «Общество защиты прав потребителей» (далее – СРОО «ОЗПП») в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил, представил письменный отзыв, где сообщил о возврате денежных средств истцу ФИО1 01.02.2023 года в сумме 149 990 руб., указывал на невозможность начисления неустойки за период с 01.04.2022 года по 01.10.2022 года, просил снизить размер неустойки и штрафа по ст.333 ГК РФ и снизить размер компенсации морального вреда. Также указывал, что расходы на проведение досудебного экспертного исследования должны взыскиваться пропорционально удовлетворенным требованиям. Кроме того, просил обязать истца возвратить товар в полной комплектации продавцу в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу, в случае нарушения сроков возврата товара взыскать неустойку в размере 1%, начиная с 11 дня по день фактического возврата товара продавцу.

Представитель третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, о причинах неявки не сообщил.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.469 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

18.04.2022 года истцом у ответчика приобретен смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei № стоимостью 149 990 руб. (т.1 л.д.14-15). В процессе эксплуатации у товара выявлены недостатки, а именно: не работает основная камера смартфона.

Согласно ч.2 ст.470 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно ч.1 ст.4 Закона РФ №2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» (далее – Закон РФ «О защите прав потребителей») продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно ч.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно ч.1 ст.19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

28.04.2022 года истцом направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы и морального вреда, которая не была получена ответчиком, 01.06.2022 года отправление возвращено отправителю (т.1 л.д.16-18).

Заключением на проведенное техническое (экспертное) исследование №Т057/2022 от 03.10.2022 года установлено, что в представленном на экспертизу телефоне (трансивер) форм фактора «моноблок» стандарта GSM/UMTS, производитель Apple Iphone 13 Pro (A2640) imei, страна производства Китай, на момент проведения исследования обнаружен недостаток, выраженный в неработоспособности модуля фронтальной фото-видео камеры, делающей невозможным использовать аппарат по его прямому назначению в полном объеме. В процессе исследования не было выявлено следов попадания жидкости, механических повреждений, а также прочих следов нарушений правил эксплуатации, связанных с выявленным недостатком, в связи с чем можно сделать вывод о наличии скрытого производственного дефекта в телефоне, проявившегося в процессе эксплуатации аппарата по его прямому назначению (т.1 л.д.19-25).

Судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная техническая экспертиза, которая была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис». Согласно заключению эксперта №№ от 30.12.2022 года, в предоставленном на исследование сотовом телефоне «Apple Iphone 13 Pro» модель «А2640», imei №, серийный номер №, объем встроенной памяти 256 Gb установлено наличие неисправности в виде невозможности использования встроенного модуля основной фото-видео камеры. Выявленная неисправность соответствует заявленному истцом дефекту «не работает основная камера смартфона». Обнаруженный дефект имеет признаки скрытого, производственного, проявившегося в процессе эксплуатации, явился следствием неисправности электронных компонентов основной фото-видео камеры. Видимые внешние повреждения, за исключением незначительных характерных эксплуатационных потертостей и царапин на корпусе, отсутствуют. Следов неквалифицированного вмешательства, а также выхода смартфона из строя вследствие умышленных действий пользователя либо третьих лиц, не выявлено. Экспертом не обнаружено явных признаков выхода из строя элементов вследствие нарушения правил эксплуатации, в том числе: воздействия воды (влаги), высоких или низких температур, механических воздействий в результате ударов, падений, воздействия электрического, магнитного, электромагнитного полей и излучений, превышающих допустимые пределы, либо отклонения питающих напряжений от ГОСТов и норм телекоммуникационных сетей. Подробный осмотр внутренних поверхностей элементов конструкции и корпуса устройства не выявил однозначных признаков попадания влаги и жидкостей внутрь корпуса аппарата, следов изменения цвета материалов после контакта с влагой либо жидкостью, а также следов коррозии. Общее состояние всех компонентов и модуля основной камеры соответствует аналогичным компонентам оригинальных, заведомо изготовленных на заводах производителя, деталям аналогичного смартфона, т.е. все детали (внутренние компоненты) оригинальные, неподдельные, подлинные, изделия, изготовленные на заводе производителя. Сравнение микроскопических признаков фактически установленных в смартфоне компонентов с заведомо оригинальными узлами другого аналогичного товара, позволяет утверждать, что все имеющиеся в устройстве компоненты являются оригинальными деталями, произведенными на заводах производителя фирмы «Apple Inc.». По результатам считывания данных установленных в смартфоне модулей с помощью специализированного программного обеспечения установлено, что фактически установленные в аппарате основные модули, за исключением модуля основной камеры, соответствует оригинальным модулям в понятии узлов, первоначально установленных при сборке устройства на производстве, позднее заменены не были. Т.к. дефект товара признан производственным, то, соответственно, образовался он на стадии изготовления смартфона до 22.01.2022 года, а фактически проявился после покупки и начала использования смартфона пользователем. На элементах конструкции модуля основной камеры имеется маркировка серийного номера «№ в виде QR-кода. В распоряжении эксперта отсутствует достоверная информация, действительно ли при сборке данного смартфона на производстве был применен модуль основной камеры с данными идентификационными номерами. Устранение имеющейся неисправности производится путем замены модуля основной фотокамеры. По данным авторизованного сервисного центра, стоимость ремонта ориентировочно составит 16 990 руб. Время ремонта при этом составляет 3-14 рабочих дней. В случае проведения гарантийного обслуживания, расходы сервисного центра на ремонтные работы и компоненты компенсируются производителем либо продавцом. В качестве одного из вариантов устранения описанного недостатка производителем предлагается процедура замены изделия на аналогичное устройство («trade-in», происходит замена устройства со сменой imei) на коммерческой основе.

Указанные выше доказательства оцениваются судом в соответствии с положениями 67 ГПК РФ, при этом оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенных экспертных исследований, либо ставящих под сомнение выводы экспертов, суду не представлено.

Ответчиком доказательств продажи истцу товара надлежащего качества в суд представлено не было, а также не представлено доказательств, что недостатки возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Основываясь на вышеуказанных нормах действующего законодательства, анализируя представленные доказательства, суд считает установленным, что у смартфона марки Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei №, имеется производственный недостаток.

Учитывая, что истцу был продан товар ненадлежащего качества, при этом недостаток был выявлен в течение 15 дней после продажи и истец обратился в течение данного срока к ответчику, суд полагает, что требование истца о взыскании уплаченных за товары денежных средств в сумме 149 990 руб. подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, судом установлено, что 01.02.2023 года на банковские реквизиты истца были перечислены денежные средства за товар ненадлежащего качества, а именно смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei № в размере 149 990 руб., что подтверждается платежным поручением № от 01.02.2023 года, поэтому решение суда в части взыскания стоимости товара следует считать исполненным.

Согласно п.1 ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае отказа потребителя от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы по требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым обязать истца в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить ответчику смартфон Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei № в полной комплектации за счет ответчика.

Согласно ч.1 ст.308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Согласно п.28 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

Учитывая изложенное, суд считает, что в случае не исполнения истцом обязанности по возврату сотового телефона ответчику с него следует взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара (1 499 руб. 90 коп.) в день, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу.

Согласно ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами. В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (ст. 202 ГПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» был введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Данное постановление вступило в силу с 01.04.2022 года и действует в течение 6 месяцев, следовательно, с 01.04.2022 года по 30.09.2022 года по требованиям кредиторов неустойки не начисляются.

18.04.2022 года истцом в адрес ответчика направлена претензия с просьбой возвратить уплаченные за смартфон и защиту пленку денежные средства, а также возместить моральный вред. Из отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № (т.1 л.д.18) следует, что 01.06.2022 года истек срок хранения письма, требования истца, заявленные в претензии не были исполнены в срок по 11.06.2022 года включительно, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 01.10.2022 по 31.01.2023 года за 123 дня просрочки.

Согласно ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Данная правовая норма, не ограничивая сумму неустоек, вместе с тем управомачивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в каждом конкретном случае. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, неисполнение обязательств ответчиком в добровольном порядке, размер неисполненного обязательства, срок неисполнения обязательства, суд полагает, что подлежащая взысканию с ответчика неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, что свидетельствует об исключительности рассматриваемого случая для применения статьи 333 ГК РФ по соответствующему ходатайству ответчика.

При этом истец в обоснование требования о взыскании неустойки не представил доводов, подтверждающих соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности о каких-либо негативных последствиях для него вследствие неисполнения обязательств, и доказательств, свидетельствующих о том, какие последствия имеют нарушения обязательств для истца.

Однако, оценивая доводы представителя ответчика о снижении размера неустойки, с учетом всех обстоятельств дела и положений п.34 постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд на основании ст.333 ГК РФ полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца с 1% от цены товара за каждый день просрочки до 0,1% от цены товара за каждый день просрочки, поскольку неустойка в размере, исчисленном истцом, является несоразмерной последствиям нарушенного обязательства, не должна являться средством обогащения, кроме того, истцом не представлено доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в связи с неисполнением ответчиком обязательства. Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка исходя из следующего расчета: 149 990 руб. х 0,1% х 123 дня (период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года) = 18 448 руб. 77 коп.

Поскольку требования истца о возврате стоимости товара ответчиком удовлетворены 01.02.2023 года, требования истца о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости товара, существующей на день вынесения решения суда, за каждый день просрочки выполнения требования, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда, по день фактического исполнения обязательства удовлетворению не подлежат.

Истцом указано, что неправомерными действиями ответчика ему причинены моральные страдания, которые он оценивает в 5 000 руб. и просит взыскать с ответчика.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного ответчиком истцу нарушением прав потребителя, суд учитывает степень вины ответчика, степень нравственных страданий истца, принципы разумности и справедливости, которые являются важнейшими критериями для определения размера компенсации морального вреда, и приходит к выводу, что размер компенсации причиненного истцу морального вреда составляет 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Данный размер компенсации морального вреда, по мнению суда, будет соразмерен характеру этого вреда, который возник у истца в связи с продажей ему некачественного товара.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Судом установлено, что взысканию с ответчика в пользу истца подлежит: неустойка в размере 18 448 руб. 77 коп., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., всего 21 448 руб. 77 коп. Представитель ответчика просил снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ, однако, поскольку суд не усматривает основания для снижения размера штрафа, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 10 724 руб. 39 коп., из которых 5 362 руб. 19 коп. подлежат взысканию в пользу истца ФИО1 и 5 362 руб. 19 коп. – в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей».

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч.1 ст.88 ГПК РФ).

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина должна быть взыскана с ответчика.

С учетом удовлетворенных исковых требований размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 4 869 руб., из которых 4 569 руб. – по требованиям имущественного характера (п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ), 300 руб. – по требованиям неимущественного характера (п.3 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ).

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом представлены документы, подтверждающие направление ответчику претензии идентификатор № от 28.04.2022 года на сумму 211 руб. 24 коп. (т.1 л.д.17), копии искового заявления идентификатор № от 07.11.2022 года на сумму 228 руб. 04 коп. (т.1 л.д.27), в связи с чем взысканию с ответчика в пользу истца подлежат почтовые расходы в размере 439 руб. 28 коп.

Также взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб. (т.1 л.д.26).

Указанные расходы связаны с рассмотрением настоящего дела, являлись необходимыми для подтверждения позиции по делу и подтверждены материалами дела.

Поскольку требования истца удовлетворены, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы в полном объеме.

В соответствии со ст. 95 п. 3 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что судебная техническая экспертиза была проведена Обществом с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис».

Как видно из заявления директора Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис», стоимость экспертного исследования составила 25 000 руб., которые не были оплачены, в связи с чем суд полагает, что с учетом положения ч.1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию расходы по проведению судебной технической экспертизы в размере 25 000 руб.

Доказательств несоразмерности расходов по судебной экспертизе суду сторонами не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей», ИНН <***>, действующей в интересах ФИО1, паспорт №, к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной», ИНН <***>, о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 уплаченную за товар смартфон марки Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei № денежную сумму в размере 149 990 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, неустойку за неисполнение требований потребителя за период с 01.10.2022 года по 31.01.2023 года в размере 18 448 (восемнадцать тысяч четыреста сорок восемь) рублей 77 копеек, компенсацию морального вреда в размере 3 000 (три тысячи) рублей, штраф в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 19 копеек, почтовые расходы в размере 439 (четыреста тридцать девять) рублей 28 копеек, расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей; в пользу Саратовской региональной общественной организации «Общество защиты прав потребителей» штраф в размере 5 362 (пять тысяч триста шестьдесят два) рубля 19 копеек.

В связи с перечислением Обществом с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» на расчетный счет, открытый в Публичном акционерном обществе «Сбербанк России», на имя ФИО1, денежных средств в размере 149 990 (сто сорок девять тысяч девятьсот девяносто) рублей, решение суда в части взыскания стоимости смартфона считать исполненным.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 в течение 10 дней с момента вступления настоящего решения суда в законную силу возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» и за его счет смартфон Apple Iphone 13 Pro 256 Gb imei №, в полной комплектации.

В случае не исполнения ФИО1 обязанности по возврату сотового телефона ответчику взыскать судебную неустойку в размере 1% от стоимости товара 1 499 (одна тысяча четыреста девяносто девять) рублей 90 копеек, начиная с 11 дня после вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения истцом обязанности по возврату смартфона.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Экспертиза сервис», ИНН <***>, оплату по проведению судебно-технической экспертизы в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в бюджет Вольского муниципального района Саратовской области государственную пошлину в размере 4 869 (четыре тысячи восемьсот шестьдесят девять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Д.В. Николаев

Мотивированное решение составлено 13 февраля 2023 года.