дело № 2-4515/2022
23RS0040-01-2022-003917-08
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
15 июня 2022 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего судьи Кожевникова В.В.,
при секретаре Крапивиной Ю.В.,
с участием помощника прокурора ЦАО г. Краснодара ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании штрафа,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ КК с иском о взыскании штрафа в размере 50% от взысканных судом сумм по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021г.
В обоснование требований указано, что решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей. Определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 снижена до 950 000 рублей. Поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 не разрешен вопрос о взыскании с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» МЗ КК в пользу ФИО1 штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, установленное п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», право ФИО1 не реализовано и подлежит судебной защите в порядке ст. 3 ГПК РФ.
В судебном заседании представитель истца - ФИО4, действующая на основании доверенности, поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, настаивала на удовлетворении требований.
Представитель ответчика - ФИО5, действующая на основании доверенности, просила в удовлетворении требований отказать, поскольку в рассматриваемом случае, не применимы нормы Закона «О защите прав потребителей».
Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав мнение сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, пришел к следующему.
Согласно ст. 41 Конституции РФ каждый имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь. Медицинская помощь в государственных и муниципальных учреждениях здравоохранения оказывается гражданам бесплатно за счет средств соответствующего бюджета, страховых взносов, других поступлений.
В силу ч. 1 ст.37 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации.
На основании ч.2 ст. 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ медицинские организации, медицинские работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации не только за причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи, но и за нарушение прав в сфере охраны здоровья.
Согласно п.6 ст.4 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к основным принципам охраны здоровья относится доступность и качество медицинской помощи.
Положениями п.21 ст. 2 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ определено, что качество медицинской помощи - совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
В соответствии с ч. 8 ст. 84 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей".
В силу п. 3 ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 г. № 323-ФЗ медицинскаяпомощь- это комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг.
В соответствии со ст. 4 Закона об основах охраны здоровья основными принципами охраны здоровья являются, в частности: соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий (п. 1); приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи (п. 2); ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья (п. 5); доступность и качество медицинской помощи (п. 6).
Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей.
В силу п. 1-2 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 к отношениям, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары, работы, услуги для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, изготовитель, исполнитель, продавец, импортер, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации в части, не урегулированной специальными законами Российской Федерации, содержащими нормыгражданского права.
В этой связи применительно к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольногои обязательного медицинского страхования, применяется законодательство о защите прав потребителей, согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».
Как установлено в судебном заседании, в связи с причинениемтяжкого вреда здоровью ФИО1, решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 удовлетворены исковые требования ФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края, Министерству здравоохранения Краснодарского края о взыскании денежной компенсации морального вреда, с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощиг.Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 000 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07.10.2021 решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 изменено, сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 снижена до 95 0000 рублей.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Таким образом, пределы преюдиции в данном случае ограничены кругом обстоятельств, установленных при рассмотрении судом гражданского дела. Эти обстоятельства, установленные вступившим в законную силу данным судебным постановлением в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию при рассмотрении данного гражданского дела.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Таким образом, исходя из буквального толкования, указанного п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что основанием для взыскания с ответчика штрафа является установление судом факта обоснованности требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона РФ «О защите прав потребителей».
Основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Суд полагает, что поскольку решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021 не разрешен вопрос о взыскании с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 штрафа, присужденной судом в пользу потребителя, установленное п. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителя», то право ФИО1 в данной части не реализовано.
При этом ни п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», ни п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» не содержат ограничений момента времени, когда такой штраф взыскивается, а равно процессуальных ограничений рассмотрения требований о взыскании штрафа в рамках отдельного судебного процесса.
Таким образом, учитывая установленные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для удовлетворения заявленных требований.
Размер штрафа, подлежащий взысканию, составляет 475 000 рублей, оснований для снижения указанной суммы судом не установлено, ответчиком не заявлено, в связи с чем, суд считает возможным взыскать указанную сумму штрафа с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требованияФИО1 к ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края о взыскании штрафа - удовлетворить.
Взыскать с ГБУЗ «Клиническая больница скорой медицинской помощи г. Краснодара» Министерства здравоохранения Краснодарского края в пользу ФИО1 штраф по решению Первомайского районного суда г. Краснодара от 09.06.2021г. в размере 475 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.В. Кожевников
Мотивированное решение изготовлено 20.06.2022г.