Судья Миронюк В.В. дело №2-2003/2022

дело № 33-3-5612/2023

26RS0035-01-2022-002616-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 12 июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Осиповой И.Г.,

судей Гукосьянца Г.А., Ковалевой Ю.В.,

при секретаре судебного заседания Фатневой Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Агентство Консул-КМВ», поданной полномочным представителем по доверенности ФИО2, на решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года по исковому заявлению ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Осиповой И.Г.,

УСТАНОВИЛА:

ООО «Агентство Консул-КМВ» обратилось в суд с вышеуказанным иском к ФИО3, в обоснование которого указало, что 23.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды <***>, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19,80 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором. Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек. Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей. В нарушение условий кредитного договора <***> от 23.07.2012 года ФИО3 не надлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства. ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд с заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности в размере 189711,20 руб. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ Шпаковский районный суд удовлетворил исковые требования о взыскании с ФИО1 суммы задолженности в размере 154351,65 руб. Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнут, сумма основного долга взыскана в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитным договорам перешло в полном объёме к ООО «Агентство Консул-КМВ». Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением. В соответствии с п. 1.5 договора уступки прав (требований) № ПЦП 13-28 от ДД.ММ.ГГГГ переход прав подтверждается полной оплатой уступаемых прав требования в сумме, определенной в размере 3.2 настоящего Договора. Во исполнение требований ст. 382 ГК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агентство Консул-КМВ» направлено уведомление ФИО1 о состоявшейся уступке права требования с предложением погасить задолженность в полном объёме, которое осталось без ответа и удовлетворения, должником не исполнено. Задолженность, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ (включительно) у ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ перед ООО «Агентство Консул-КМВ» составляет 146858,87 рублей, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитана в соответствии с кредитным договором – 146858,87 руб.

Истец просил взыскать в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» с ФИО3 задолженность в сумме 146858 рублей 87 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а именно: задолженность по процентам на просроченный ОД рассчитана в соответствии с кредитным договором – 146858 рублей 87 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 18 копеек.

Обжалуемым решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО3 о взыскании задолженности в сумме 146858 рублей 87 копеек за период с 02.02.2016 года по 11.01.2022 года, из которых: задолженность по процентам на просроченный ОД, рассчитанная в соответствии с кредитным договором в размере 146858 рублей 87 копеек; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 4137 рублей 18 копеек - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Агентство Консул-КМВ» - ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Считает решение суда незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В обоснование доводов указывает, что данном случае положения главы 60 ГК РФ к отношениям сторон расторгнутого кредитного договора применению не подлежат. Кроме того, вывод суда о том, что ранее вынесенным решением суда от 08.06.2016 с ответчика уже взысканы проценты по договору также не может служить основанием для отказа в удовлетворении требований, так как в настоящем деле истец просил взыскать проценты за иной период.

Письменных возражений относительно доводов апелляционной жалобы не поступило.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания суда апелляционной инстанции, не явились. Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. Извещение возвращено в связи с истечением срока хранения, что подтверждается почтовым реестром, отчетом об отслеживании отправления. В соответствии с положениями статьи 117 ГПК Российской Федерации расценивается судебной коллегией как отказ от получения судебного извещения и свидетельствует о надлежащем извещении стороны о рассмотрении дела.

В силу положений ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившхся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 809, 810, 811, 819, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика задолженности по процентам за период с 02.02.2016 по 11.01.2022. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что в рамках ранее состоявшегося судебного акта (решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2016) в пользу истца уже были взысканы проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, в пределах срока кредитного договора. Повторное взыскание, либо взыскание договорных процентов за пределами срока действия кредитного договора, не предусматривается действующим законодательством.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда первой инстанции по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ.

На основании ст. 807 ГК РФ по договору займа (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.07.2012 года ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 заключили договор о предоставлении кредита на неотложные нужды №, в соответствии с которым ответчик получил потребительский кредит в сумме 200000 рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, кредитная ставка 19.80 % годовых, с даты его фактического предоставления на условиях, определённых кредитным договором.

Банк исполнил свои обязательства по указанному кредитному договору в полном объеме и предоставил заемщику кредит в размере 200000 рублей 00 копеек.

Согласно условиям кредитного договора ФИО3 обязалась возвратить банку сумму основного долга, уплатить комиссии и проценты за пользование кредитом за все время пользования денежными средствами в соответствии с условиями договора не позднее даты последнего платежа по кредиту, указанной в Графике платежей путем осуществления ежемесячных платежей.

В нарушение условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ненадлежащим образом выполняла принятые на себя обязательства.

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Шпаковский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору.

Решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08 июня 2016 года, вступившим в законную силу 12 июля 2016 года, исковые требования ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворены. Суд

постановил:

«Расторгнуть Кредитный договор от 23.07.2012 <***>, заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1, задолженность по Кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 189711 (сто восемьдесят девять тысяч семьсот одиннадцать) рублей 20 копеек в том числе: задолженность по неустойке 9052 (девять тысяч пятьдесят два) рубля 38 копеек руб., из которых на просроченные проценты 4857 (четыре тысячи восемьсот пятьдесят семь) рублей 62 копейки, из которых на просроченную ссудную задолженность 4194 (четыре тысячи сто девяносто четыре) рубля 76 копеек; неустойку за неисполнение условий договора 0,00 рублей; проценты за кредит 38293 (тридцать восемь тысяч двести девяносто три) рубля 58 копеек, из которых срочные 0,00 рублей, срочные на просроченный основной долг 539 (пятьсот тридцать девять) рублей 12 копеек, просроченные 37754 (тридцать семь тысяч семьсот пятьдесят четыре) рубля 46 копеек; ссудную задолженность 142365 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 24 копейки, срочная 0,00 рублей, из которых просроченная 142365 (сто сорок две тысячи триста шестьдесят пять) рублей 24 копейки. Взыскать в пользу ПАО Сбербанк с ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4994 (четыре тысячи девятьсот девяносто четыре) рубля 22 копейки.».

19 июня 2019 года между ПАО «Сбербанк России» (цедент) и ООО «Агентство Консул-КМВ» (Цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13-28, в соответствии с которым право (требование) по кредитному договору <***> от 23.07.2012 перешло к ООО «Агентство Консул-КМВ».

Уступаемое право требования по договору уступки прав (требования) № ПЦП 13-28 от 19.06.2019 года оплачено ООО «Агентство Консул-КМВ», что подтверждается платежным поручением.

Согласно п.1.3 договора уступки прав (требований) цессии № ПЦП 13- 28 от 19.06.2019 установлено, что все обязательства, по которым осуществляется уступка прав (требований) по договору взысканы в судебном порядке и /или подтверждаются судебными актами и/или исполнительными листами.

Из п. 1.6. указанного договора следует, что уступаемые права передаются от Цедента к Цессионарию и считаются уступленными (переданными) Цессионарию в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту перехода Уступаемых прав, указанному в п.1.5 договора. Если указанные в п.1.1 договора уступаемые права до момента перехода к Цессионарию будут увеличены за счет начисления срочных процентов или частично погашены, стропы обязуются заключить в течение 20 рабочих дней с момента перехода уступаемых прав дополнительное соглашение.

Судебной коллегией был направлен запрос в Шпаковское районное отделение судебных приставов об истребовании копии исполнительного производства в отношении должника ФИО3 на основании решения Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2016 по гражданскому делу №2-2004/2016 по иску ПАО «Сбербанк России» к ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

Согласно поступившего в судебную коллегию ответа на вышеуказанный запрос от 10.07.2023 исполнительное производство №150603/16/26035-ИП, возбужденное согласно исполнительного листа по гражданскому делу №2-2004/2016 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности в размере 194705,42 руб. в пользу ПАО «Сбербанк России» окончено 23.03.2017 на основании п.3 ч.1 ст.46 Федерального закона №229 «Об исполнительном производстве» (невозможность взыскания по исполнительному документу в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах). Согласно приказа №682 от 10.12.2010 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» указанное исполнительное производство уничтожено.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 указанной статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу части 2 статьи 453 ГК РФ (в редакции до внесения изменений Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ), при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Частью 3 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

После внесения изменений в указанную норму права Федеральным законом от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации», частью 2 статьи 453 ГК РФ стало предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

При этом статьей 2 Федерального закона от 08.03.2015 № 42-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с 01.06.2015. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу настоящего Федерального закона. По правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце 2 пункта 66 постановления от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснил, что если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статьи 622 и 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ).

Судом установлено, что кредитный договор между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 был заключен 23.07.2012, то есть до вступления в силу новой редакции статьи 453 ГК РФ.

Вступившим в законную силу решением Шпаковского районного суда Ставропольского края от 08.06.2016 заключенный между ПАО «Сбербанк России» и ФИО3 кредитный договор <***> от 23.07.2012 был расторгнут.

Таким образом, расторжение указанного договора судом в силу действующей на момент возникновения прав и обязанностей по договору, редакции статьи, означает прекращение по нему обязательств без каких - либо оговорок. Обязательства по уплате процентов за пользование кредитом, которые были предусмотрены кредитным договором, прекратились с момента вступления в силу решения суда, которым расторгнут договор и взыскана на момент прекращения действия договора зафиксированная задолженность.

В связи с вышеизложенным, судебная коллегия полагает, что требования ООО «Агентство Консул-КМВ» о взыскании процентов по кредиту за период после расторжения договора неправомерны.

В то же время, принимая во внимание, что ранее вынесенным судебным решением кредитный договор расторгнут и с ответчика досрочно взысканы основной долг и проценты по кредиту по состоянию на 01.02.2016, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании задолженности по процентам на просроченный основной долг за период с 02.02.2016 по 12.07.2016 (дату вступления решения суда в законную силу) в размере 12510,98 руб. (142365,24 – сумма основного долга * 162 – количество дней с 02.02.2016 по 12.07.2016 /365 – количество дней в году * 19,80% - размер договорных процентов = 12510,98 руб.).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 500,44 руб. пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Шпаковского районного суда Ставропольского края от 16 августа 2022 года- отменить.

Исковые требования ООО «Агентство Консул-КМВ» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № выдан ОВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ООО «Агентство Консул-КМВ» (ОГРН № задолженность по процентам на просроченный основной долг по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 510 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 500 руб. 44 коп.

Апелляционную жалобу ООО «Агентство Консул-КМВ» - удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г.Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 ГПК РФ через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.07.2023