Решение по делу № 2-7992/2022 от 11.04.2023 - о признании недействительным решений собрания собственников МКД, обязании Межрайонной инспекции ФНС России аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Перспектива".

Дело № 2-877/23 11 апреля 2023г.

УИД 78RS0015-01-2022-006622-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Вишневецкой О.М.

при секретаре Шипиловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 к ФИО10 о признании недействительным решений собрания собственников МКД, обязании Межрайонной инспекции ФНС России аннулировать запись в Едином государственном реестре юридических лиц о создании ТСЖ "Перспектива",

Установил:

Истцы, являясь собственниками квартир в <адрес>, обратились в суд с иском о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в указанном многоквартирном доме, проведённого в форме очно-заочного голосования в период с 11.03.22 по 23.04.22, оформленного протоколом 07.05.22г. В обоснование заявленных требований истцы ссылались на то, что решения на собрании приняты с нарушением законодательства, выразившимся в том, что уведомления за 10 дней до даты голосования не получали, порядок ознакомления с информацией не соблюдён: не указано место ознакомления с проектом Устава; на собрании отсутствовал кворум: из протокола неясно сколько собственников помещений дома принимало участие в собрании и каким количеством голосов они обладали; вопросы в бюллетени не соответствуют вопросам в сообщении о проведении собрания: вопрос «выбрать способ управления» отсутствовал, значилось «Создание ТСЖ «Перспектива» /л.д. 6/.

Истцы ФИО1, ФИО2, представитель истцов в суд явились, поддержали исковые требования.

Ответчик в суд не явилась, извещена надлежащим образом о дате судебного заседания /л.д. 187/. В возражениях указала, что голосование истцов не могло повлиять на результаты собрания, на общем собрании имелся кворум, оно проведено с соблюдением законодательства, истцы были уведомлены о собрании присутствовали на нём, но отказались регистрироваться /л.д. 56/.

Третье лицо ОО «ЖКС №2 Невского района» в суд явилась, поддержала исковые требования, полагают, что из подсчёта кворума должны быть исключены бюллетени на 494,61м?, их 16816,9м голосовали 7955,15, т.е. менее 50% /л.д. 145-148/.

Третье лицо Госжилинспекция, СПб ТСЖ "Перспектива" в суд не явился, просил рассматривать дело в его отсутствие /л.д 138,/.

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд счёл возможным рассматривать дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав стороны, третьих лиц, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что истцы являются сособственниками квартир по адресу: <адрес> /л.д. 27-29,122,128,131, 132, 134/.

Как установлено судом, в указанном доме по инициативе ФИО10 в период с 11.03.22 по 23.04.22г. было проведено общее собрание собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу <адрес> очно-заочной форме, оформленное протоколом № 1 от 07.05.2022г. /л.д. 20/.

В соответствии с частью 1 статьи 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в соответствии с требованиями, установленными федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере жилищно-коммунального хозяйства. Решения и протокол общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются официальными документами как документы, удостоверяющие факты, влекущие за собой юридические последствия в виде возложения на собственников помещений в многоквартирном доме обязанностей в отношении общего имущества в данном доме, изменения объема прав и обязанностей или освобождения этих собственников от обязанностей, и подлежат размещению в системе лицом, инициировавшим общее собрание.

Часть 6 статьи 46 ЖК РФ устанавливает, что собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение общего собрания собственников помещений в этом доме, принятое с нарушением требований Жилищного кодекса Российской Федерации, в случаях, если он не принимал участия в собрании или голосовал против принятия такого решения и если при этом таким решением нарушены его права и законные интересы. Заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении.

Согласно статье 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если:

1) допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания;

2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия;

3) допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении;

4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

В силу статьи 181.5 ГК Российской Федерации если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно:

1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества;

2) принято при отсутствии необходимого кворума;

3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания;

4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

При этом, в силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, именно на ответчике лежала обязанность по предоставлению доказательств, с достоверностью подтверждающих, что указанное собрание было проведено с соблюдением требований действующего законодательства.

Являясь собственниками помещения в доме, истцы вправе оспаривать те решения, которые считают нарушающими принадлежащие им, как собственнику, права.

По инициативе собственника <адрес> ФИО10 проведено собрание, согласно протоколу № от 07.05.22г. общего собрания собственников помещений многоквартирного дома общее собрание собственников помещений проведено в форме очно-заочного голосования: место очного обсуждения – <адрес> во дворе дома, время: 11.03.2022г. 19 час. В данном собрании приняли участие собственники, обладающие 8677,55кв. м площади помещений (59,44%) /л.д. 20/.

Повестка для собрания: 1) процедурные вопросы, 2) создание ТСЖ «Перспектива», 3) утверждение Устава ТСЖ, 4) избрание членов Правления ТСЖ, 5) избрание председателя ТСЖ, 6) избрание ревизионной комиссии ТСЖ, 7) вознаграждение председателя правления ТСЖ. Принято решение: 1) избрать ФИО10 председателем собрания, ФИО11 – секретарём, наделить их полномочиями по подсчёту голосов; 2) создание ТСЖ «Перспектива», 3) утвердили Устав ТСЖ, 4) избрали правление, 5) решение не принималось, 6) избрали ревизионную комиссию: ФИО12, ФИО13, 7) решение не принято.

ДД.ММ.ГГГГ ТСЖ «Перспектива» зарегистрировано в МИФНС № /л.д. 57/.

Истцы в доводах к иску ссылаются на то, что необходимый кворум для принятия решений отсутствовал, при проведении подсчета голосов, были допущены существенные нарушения: В протоколе № от ДД.ММ.ГГГГ указана площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности - 14598,78 кв.м, и указано, что представлены заполненные решения собственников помещений в многоквартирном доме площадью 8677,55 кв.м. Но при проверке и пересчете истцами данной информации выявлено, что площадь помещений многоквартирного дома, находящихся в собственности -14690,20 кв.м., а представлены заполненные решения собственников помещений в многоквартирном доме площадью 8570,74 кв.м. В соответствии с пунктом 2 части 5.1 статьи 48 ЖК РФ при проведении общего собрания посредством очного, очно-заочного или заочного голосования в решении собственника по вопросам, поставленным на голосование, которое включается в протокол общего собрания, должны быть указаны: сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме. Отсутствие в бюллетене сведений о документе, подтверждающем право собственности, является основанием для исключения такого бюллетеня из подсчета голосов. На этом основании действительными могут быть признаны только бюллетени собственников <адрес> ФИО14 - 51,00 м?, и <адрес> ФИО14-26,55 м?, и ФИО15 - 26,55 м?, (совокупной площадью - 104,1 м?), а все остальные бюллетени не подлежат учету. Суд не подменяет собой счетную комиссию, и истребование сведений из ЕГРН Судом производится только в целях проверки соответствия данных, указанных в бюллетенях, но не в целях установления наличия зарегистрированного права. В бюллетенях (<адрес>, №. №, №, №, № совокупной площадью - 316,58 м?) результат голосования по вопросам повестки дня и дата голосования проставлены не самими собственником, а дописана другим подчерком и другими чернилами, которые отличаются от записи ФИО и площади помещения. Отсутствие дат, проставленных самим собственником в бюллетенях голосования, не позволяет установить момент волеизъявления собственника, что делает невозможным учитывать эти бюллетени при подсчете. Исправление даты заполнения в бюллетене собственника <адрес> ФИО16 - 18,73 м?, и дата заполнения бюллетеня собственником <адрес> ФИО17 - 59,00 м?, (совокупной площадью - 77.73 м?) позднее сроков проведения голосования делает невозможным учитывать эти бюллетени при подсчете, поскольку проведение голосования в очно-заочной форме, в силу части 3 статьи 47 Жилищного кодекса РФ, предполагает передачу решений в определенный установленный срок. Бюллетени собственников <адрес> ФИО18 - 18,27 кв.м., <адрес> ФИО19 - 73,80 кв.м, (совокупной площадью - 92,07 кв.м.), также подлежат исключению по такому основанию, как отсутствие в решении собственника указания на имя и отчество (указана только фамилия и инициалы). согласно пункту 1 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации решение собственника должно содержать сведения о лице, участвующем в голосовании. Сведения об участнике голосования, указанные в решении, должны обеспечивать возможность идентифицировать указанного участника. В этой связи считают, что к сведениям, позволяющим идентифицировать лицо, принимающее участие в общем собрании собственников помещений, относится в том числе фамилия, имя и отчество собственника помещений, написанные полностью (при наличии). Бюллетени собственников <адрес> ФИО20 - 14,62 м?, <адрес> ФИО21 - 30,09 м?, <адрес> ФИО22 - 55,40 м?, <адрес> ФИО23 - 33,17 м?, <адрес> ФИО24 - 26,85 м?, (совокупной площадью - 160,13 м?), также подлежат исключению т.к. данные лица не являются собственниками этих помещений, о чем свидетельствуют записи в листах регистрации участников в общем собрании собственников многоквартирного дома. Многие бюллетени заполнены одинаковым почерком, такие как <адрес> (совокупной площадью - 403,59 кв.м.). По убеждению истцов, с учетом того, что в вышеуказанных бюллетенях сведения об имени, отчестве, результаты голосования и даты были заполнены не самими собственниками, а расписались собственники как за себя, так и за других долевых собственников, не имея на то полномочий (доверенности), то вышеуказанные бюллетени не могли быть приняты к подсчету счетной комиссией, должны были быть исключены из подсчета.

В сообщении от ДД.ММ.ГГГГ повестка дня соответствует повестке в протоколе. Порядок ознакомления с информацией и место, где можно ознакомиться – не указано /л.д. 26/.

В бланке решения собственника вопрос 2 перефразирован: «выбрать способ управления домом, создание ТСЖ» /л.д. 46/, что не является нарушением порядка проведения собрания, поскольку создание ТСЖ и является выбором способа упралвения.

Согласно ч. 3 ст. 45 ЖК РФ, общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

В силу п. 1 ст. 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно списку собственников помещений, проголосовавших за создание ТСЖ на общем собрании 11.03.22г., в голосовании принимало участие 8013,78 голосов /л.д. 48/.

Ответчиком представлен реестр собственников помещений, принявших участие в общем собрании /л.д. 73/, всего: 8677,55 голосов; лист регистрации участников /л.д. 82/;

Истцами представлен подсчёт голосов, в котором исключены бюллетени, заполненные разным почерком, с исправленной датой, с неполным ФИО, заполненные не собственниками, заполненные одинаковым почерком, всего – 1541,88 голос, итог после пересчёта: 7028,86 – принимало участие, что составит 47,85% /л.д. 86/.

Судом проверены бюллетени, на которые указал истец и установил, что ряд из них подлежат исключению.

В голосовании принимали участие ФИО20, ФИО22, ФИО23, ФИО24, которые не являются собственниками <адрес> (14,62м), № (55,4м), № (33,17м), № (26,85м) /л.д. 146/.

В рамках проверки заявления ОЭБ и ПК УМВД России по Невскому району проведена почерковедческая экспертиза, согласно выводов эксперта подпись от имени ФИО25 в бюллетени (<адрес>) выполнена не самим ФИО25 /л.д. 140/. На основании чего 67,1м подлежат исключению.

Тем не менее, кворум на оспариваемом собрании, имелся и при исключении всех указанных истицей и установленных судом нарушениях.

Ссылка истца на подделку подписи судом отклонена, т.к. определение когда, кем совершено исправление и сравнение подписей находится в области специальных познаний, о назначении экспертизы истец не ходатайствовал.

На основании пункта 2 части 5.1 статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации подлежат исключению из подсчета бюллетени собственников, в которых не были указаны сведения о документе, подтверждающем право собственности участника голосования.

Во всех бюллетенях, за исключением трёх, отсутствуют сведения о документе, подтверждающем право собственности лица, участвующего в голосовании, на помещение в соответствующем многоквартирном доме.

При этом отсутствуют и сведения из Единого государственного реестра собственников спорного жилого многоквартирного дома, являющихся приложением к протоколу оспариваемого общего собрания.

Таким образом, при проведении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома отсутствовал кворум, в связи с чем суд пришёл к выводу о ничтожности принятых на общем собрании решений.

Обязанности инициаторов общего собрания собственников определены ч. 4 ст. 45 ЖК РФ и сводятся к тому, что инициатор проведения собрания обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения путем направления заказным письмом сообщения о проведении собрания, либо вручения сообщения каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещения информации в помещении данного дома, определенном решением общего собрания и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

В соответствии с пунктом 3 части 5 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения.

С учетом положений части 4 статьи 45 ЖК РФ и заявленных истцом требований, к числу юридически значимых обстоятельств для признания решения общего собрания собственников в МКД недействительным относятся наличие существенных нарушений при созыве, подготовке и проведении общего собрания, которые повлияли на волеизъявление участников собрания.

При разрешении спора ответчиком не представлено сведений, определялся ли общим собранием собственников помещений в указанном многоквартирном доме способ извещения собственников о проведении общего собрания, и в случае, если он был определен – доказательств соблюдения порядка извещения собственников о предстоящем собрании.

Жилищным кодексом РФ в ч.1 ст. 47 предусмотрена возможность принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем проведения заочного голосования (опросным путем) в случае, если при проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме путем совместного присутствия собственников помещений в данном доме для обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, такое общее собрание не имело указанного в части 3 статьи 45 настоящего Кодекса кворума.

При этом, доказательств проведения очной части собрания ответчиком не представлено, надлежащим образом указанная часть собрания не оформлена.

В силу части 3 статьи 47 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть проведено посредством очно-заочного голосования, предусматривающего возможность очного обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование, а также возможность передачи решений собственников в установленный срок в место или по адресу, которые указаны в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Между тем, суду ответчиком не представлены доказательства уведомления собственников помещений о проведении общего собрания.

Свидетель ФИО12, показала, что о проводимом собрании узнала накануне вечером, 10.03. увидела объявление на двери 11 парадной, которого до этого не было, бюллетени для голосования ей не выдавали, членом ревизионной комиссии её избрали без её участия в собрании;

Свидетель ФИО26 показала, что информация о проводимом собрании появилась за сутки до собрания на двери 9 парадной;

Свидетель ФИО27 показала, что в бюллетени от её имени поставлена чужая подпись /л.д. 185/.

Суд доверяет показаниям свидетелей.

Со стороны ответчика имело место нарушение требования ч. 4 ст. 45 ЖК РФ, поскольку такие сообщения в установленном законом порядке не были доведены до сведения каждого собственника помещений в данном доме, включая истицов.

Исходя из установленных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что уведомления о проведении общего собрания собственников не менее, чем за десять дней до проведения собрания, под расписку не вручались и заказными письмами не отправлялись.

На основании изложенного, принимая во внимание представленные в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что процедура созыва общего внеочередного собрания собственников помещений МКД была нарушена, поскольку стороной ответчиков в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств размещения уведомления о проведении собрания в местах, доступных для всех собственников дома, доказательств вручения уведомлений собственникам помещений дома.

Кроме того, 10.01.2023 в МКД проведено собрание собственников помещений, которым в числе прочих вопросов выбран способ управления МКД – управляющей организацией /л.д. 108/.

С учетом установленного суд пришел к выводу о том, что при подготовке к внеочередному собранию собственников жилых помещений МКД были допущены существенные нарушения положений ЖК РФ, влекущие недействительность всех принятых на данном собрании решений.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать решения, принятые на общем собрании собственников помещений в многоквартирном <адрес>, проведённого в форме очно-заочного голосования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом 07.05.22г. недействительными.

Настоящее решение о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес>, является основанием для внесения изменений в сведения о государственной регистрации юридического лица ТСЖ "Перспектива" (ИНН <***>), содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 30.07.23