Дело № 2а-951/2023
УИД 29RS0001-01-2023-001128-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Вельск 11 сентября 2023 года
Вельский районный суд Архангельской области
в составе председательствующего Сидорак Н.В.,
при секретаре Аламбаевой В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ТКЮ о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений,
установил:
общество с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» (далее – ООО «МКК Скорость Финанс») обратилось в суд с административным исковым заявлением к отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам), начальнику отделения – старшему судебному приставу ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам (далее – судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам) ТКЮ о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений.
В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ТКЮ находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника КАИ Административный истец считает, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, что нарушает права взыскателя и свидетельствует о незаконном бездействии. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по розыску имущества должника и применении мер принудительного исполнения для погашения задолженности, направить запросы в банки и кредитные организации об имеющихся счетах должника, в Пенсионный фонд для установления места работы, в центр занятости населения для получения сведений о получении им пособия, в ИФНС о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя, в ГИБДД о наличии транспортных средств, в Росреестр о наличии недвижимого имущества, в органы ЗАГС для установления семейного положения должника, в УФМС о месте его регистрации. Административный истец просит также обязать судебного пристава-исполнителя принять необходимый комплекс мер по обращению взыскания на имущество должника, признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава ХМИ, выразившееся в неосуществлении контроля по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, за деятельностью вверенного ему подразделения.
Определением Вельского районного суда Архангельской области от 15 августа 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу (далее – УФССП по Архангельской области и Ненецкому автономному округу).
Административный истец ООО «МКК Скорость Финанс», извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.
Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ТКЮ о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась.
Представитель административных ответчиков ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам, УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ЖМШ в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, представила постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства от 11 сентября 2023 года, а также запрос об истребовании от ООО «МКК Скорость Финанс» исполнительного документа.
Начальник ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам УФССП России по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ в судебное заседание не явилась.
Заинтересованное лицо КАИ в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются сведения об его смерти.
Выслушав объяснения представителя административных ответчиков, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
Основанием к удовлетворению заявления может служить нарушение требований законодательства хотя бы по одному из оснований, свидетельствующих о незаконности принятых решений, совершенных действий (бездействия).
По смыслу ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации исполнение судебного решения рассматривается как элемент судебной защиты, а государство обязано принимать необходимые меры по обеспечению его реализации. Одним из путей такой реализации является установление в законе соответствующих процедур исполнительного производства.
На основании положений ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство возбуждается на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В соответствии со ст. 12 Федеральный закон от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; рассматривает заявления сторон по поводу исполнительного производства и их ходатайства, выносит соответствующие постановления, разъясняя сроки и порядок их обжалования.
Статьей 6 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.
В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума № 50 от 17 ноября 2015 года «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Статьей 64 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Данная норма закона также определяет исполнительные действия, которые судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа он вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.
Из материалов дела следует, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 10 мая 2023 года возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника КАИ о взыскании в пользу ООО «МКК Скорость Финанс» задолженности по договору займа, госпошлины в размере 26565 руб. 87 коп., взысканных на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Вельского судебного района Архангельской области от 01 октября 2020 года.
10 мая, 21 мая, 22 мая 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам в рамках исполнительного производства направлены запросы в регистрирующие, контролирующие органы, банки, кредитные организации.
Согласно полученным ответам об открытых счетах судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банках и других кредитных организациях. Денежные средства отсутствуют.
По сведениям ГИБДД транспортные средства на имя должника не зарегистрированы.
Из информации Росреестра сведений о правах КАИ на имевшиеся у него объекты недвижимости не имеется.
14 июня, 31 августа, 06 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем был осуществлен выезд по месту регистрации должника с целью установления фактического проживания и имущественного положения должника. Должник по месту регистрации отсутствовал, оставлено извещение о явке на прием к судебному приставу-исполнителю.
30 августа 2023 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с информацией органов ЗАГС сведения о заключении, расторжении брака, перемени имени, смерти должника отсутствуют.
По сведениям ГУ «Управление ПФ РФ Архангельской области» информация о трудоустройстве должника отсутствует, получателем пенсии КАИ не является.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам от 07 сентября 2023 года исполнительное производство окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю.
Из материалов дела следует, что КАИ умер ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией записи акта о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной Вельским территориальным отделом агентства ЗАГС Архангельской области.
При этом, в ходе рассмотрения дела установлено, что судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в органы ЗАГС. Из поступивших ответов следует, что сведений о регистрации брака, расторжении брака, перемене фамилии и имени, смерти, не имеется.
При таких обстоятельствах вины в действиях судебного пристава-исполнителя в неустановлении факта смерти КАИ судом не усматривается.
Статьями 64, 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, выбирается им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства.
При этом совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав взыскателя.
Судебным приставом-исполнителем принимались все возможные, предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, незаконное бездействие им не допущено.
Несогласие взыскателя с объемом совершаемых действий не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя при исполнении требований исполнительного документа.
Само по себе истечение двухмесячного срока, а также отсутствие положительного результата для взыскателя не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.
В соответствии с ч. 5 ст. 14 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.
Применительно к судебному разбирательству по административным делам об оспаривании решений, действий (бездействия) органов, организаций, лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, механизм выполнения данной задачи предусматривает обязанность суда по выяснению, среди прочего, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление (пункт 1 части 9 статьи 226).
11 сентября 2023 года врио начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам вынесено постановление об отмене окончания исполнительного производства и его возобновлении для установления наследников должника, также направлен запрос об истребовании от ООО «МКК Скорость Финанс» исполнительного документа.
При этом возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена. В данном случае после отмены постановления об окончании исполнительного производства права административного истца полностью восстановлены. Следовательно, совокупность обстоятельств, необходимых для удовлетворения требований, отсутствует.
Судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие не допущено. Таким образом, отсутствуют основания для возложения на него каких-либо обязанностей, в том числе обязанности устранить допущенные нарушения и выполнить исполнительные действия, применить меры принудительного исполнения, направленные на правильное и своевременное исполнение исполнительного документа.
В связи с тем, что на момент рассмотрения настоящего дела постановление об окончании исполнительного производства отменено, судебным приставом-исполнителем принимались все возможные, предусмотренные законом меры для исполнения исполнительного документа, незаконное бездействие им не допущено, в связи с чем требования административного истца удовлетворению не подлежат.
С учетом установленных обстоятельств по настоящему делу каких-либо нарушений со стороны начальника отделения – старшего судебного пристава ОСП по Вельскому и Шенкурскому районам ХМИ не имеется.
С учетом изложенного, правовые основания для удовлетворения заявленных административным истцом требований отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
обществу с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания Скорость Финанс» в удовлетворении административного искового заявления к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, отделению судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам Управления Федеральной службы судебных приставов по Архангельской области и Ненецкому автономному округу ХМИ, судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Вельскому и Шенкурскому районам ТКЮ о признании бездействия незаконным и устранении допущенных нарушений отказать.
Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вельский районный суд.
Председательствующий Н.В. Сидорак