Решение по делу № 2-161/2023 от 17.05.2023 - о выделении супружеской доли, признании недействительным договоров дарения, признании права собственности, встречным требованиям <ФИО> действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней <ФИО> к ОвсянН.й Н.И., третье лицо: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании долей в имуществе незначительными, выплате компенсации.

УИД: 61RS0005-01-2022-006705-18

№ 2-161/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Юрченко Е.Ю.

при секретаре судебного заседания Басюк Р.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОвсянН.й Н.И. к ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2, третьи лица: нотариус Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о выделении супружеской доли, признании недействительным договоров дарения, признании права собственности, встречным требованиям ФИО1 действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней ФИО2 к ОвсянН.й Н.И., третье лицо: МКУ «Отдел образования Октябрьского района г. Ростова-на-Дону» о признании долей в имуществе незначительными, выплате компенсации,

УСТАНОВИЛ:

ОвсянН.Н.И. обратилась в суд с настоящим иском, указав в обоснование, что ... г. умер ФИО4, ... г. года рождения (наследодатель). Наследниками имущества ФИО4 являются: несовершеннолетняя дочь ФИО2, ... г. (по завещанию); мать ОвсянН.Н. И. на основании ст. 1142, 1149 Гражданского кодекса РФ (обязательная доля). После смерти наследодателя и в установленный законом срок оба наследника подали заявление о вступлении в наследство, нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа ФИО3 было заведено наследственное дело №. Впоследствии наследникам были выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию (ФИО2) и свидетельства о праве на наследство по закону (ОвсянН.й Н.И.). Таким образом, ОвсянН.Н.И. (истец) вступила в наследство на следующее имущество: 1/8 доли в праве собственности в уставном капитале ООО «ГОССТРОЙ», ИНН <***>; 1/8 доли в праве собственности на гараж, комната №, этаж 1 подземный, площадью 18,9 кв.м., литер А, находящегося адресу: <...>, №а, бокс 28; 1/8 доли в квартире, расположенной по адресу: <...>; 1/8 доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, адрес: <...> «д»; 1/16 доли праве собственности на нежилое помещение, находящееся по адресу: <...>, бокс №, общей площадью 43 кв.м.; 1/64 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <...>, Ростов-на-Дону, пр-кт Ставского, 50, <...>. Также ОвсянН.й Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на движимое имущество: 1/16 доли в праве собственности на автомобиль марки ГАЗ 2705, цельнометаллический, грузовой фургон, 2016 года выпуска, регистрационный знак <***>; 1/8 доли в праве собственности на автомобиль марки Mercedes-Benz GLE 350 D 4 matic, модификация № - легковой, 2016 года выпуска, цвет синий, регистрационный знак №; 1/8 доля в праве собственности на охотничье ружье ТОЗ-34, калибр 12, №; 1/8 доля в праве собственности на травматический пистолет МР-80-13Т, калибр 45 RUB, №; 1/8 доли в праве собственности на травматический пистолет МР461, калибр 18*45, № К0646109120. Кроме того, в состав наследственного имущества подлежит включению следующее имущество: квартира, площадью 136,1 кв.м., расположенная по адресу: <...>, кадастровой стоимостью 5 113 180 рублей 37 копеек; машино-место, расположенное по адресу: <...>, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, кадастровой стоимостью 189 679 руб. 81 копейка. Данное имущество было приобретено умершим ФИО4 и ФИО1 в зарегистрированном браке и на совместно нажитые денежные средства, то есть являлось совместно нажитым имуществом супругов на момент смерти наследодателя, но было оформлено на ФИО1 Нотариусом было отказано ОвсянН.й Н.И. в выдаче свидетельства о праве на наследство на указанное имущество, поскольку ФИО1 (ответчик) не сообщила о своих намерениях выделить супружескую долю в наследственном имуществе. Истец считает, что указанное имущество должно быть включено в состав наследственной массы, так как данное имущество было приобретено по возмездным сделкам в период брака с ФИО4 Истцу стало известно о том, что ответчик ФИО1 с целью воспрепятствования в оформлении права собственности на спорные объекты недвижимости за ОвсянН.й Н.И., переоформила спорное имущество на свою несовершеннолетнюю дочь - ФИО2, ... г. года рождения. Однако, ФИО1 не имела права отчуждать спорные объекты недвижимости в связи с тем, что данное имущество является совместно нажитым имуществом супругов и после смерти ФИО4, данное имущество входит в состав наследства. Таким образом, после смерти наследодателя, истец имеет право на 1/16 доли в праве собственности на спорное имущество. ФИО1 заведомо знала об этом, а также была осведомлена о том, что истец подала заявление о вступлении в наследство и претендовала на долю в праве собственности в указанной квартире и нежилом помещении. Таким образом, переоформление данного имущества на малолетнюю дочь имеет все признаки мнимой сделки.

На основании изложенного, и с учетом уточнения исковых требований в порядке 39 ГПК РФ, ОвсянН.Н.И. просит суд: выделить супружескую долю ФИО4 в совместно нажитом имуществе супругов в размере 1/2 доли в праве собственности на следующее недвижимое имущество: квартиру площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: <...>; машино-место, расположенное по адресу: <...>, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый № и включить данное имущество в наследственную массу. Признать недействительным договор дарения квартиры от ... г., заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая). Признать недействительным договор дарения машино-места от ... г., заключенный между ФИО1 (даритель) и ФИО2 (одаряемая). Признать за ОвсянН.й Н.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на квартиру, площадью 136,1 кв.м., расположенную по адресу: <...> на 1/16 долю в праве собственности на машино-место, расположенное по адресу: <...>, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., уменьшив долю в праве собственности на указное имущество ФИО1 до 15/16.

В свою, очередь ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ОвсянН.й Н.И. о признании долей в имуществе незначительными, выплате компенсации, в котором просит суд: признать незначительной 1/16 долю ОвсянН.й Н.И. в наследственном имуществе квартире по адресу: <...> кадастровым номером №, и 1/16 долю машино-место по адресу: <...>, машино-место 9 с кадастровым номером № Взыскать с ФИО1 в пользу ОвсянН.й Н.И. компенсацию за незначительные доли в наследственном имуществе в размере 1/16 рыночной стоимости в общей сумме 828 500 руб., взыскать понесенные по делу судебные расходы: 6 514 руб. - оплаченная госпошлина, 55 000 руб.- расходы по оплате услуг адвоката, 30 719,22 руб. - расходы по оплате судебной экспертизы.

В судебном заседании представитель ОвсянН.й Н.И. - ФИО6, действующий на основании доверенности и ордера, заявленные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель ФИО1 – ФИО7, действующая на основании доверенности и ордера, не оспаривала по существу исковые требования ОвсянН.й Н.И., просила удовлетворить встречные исковые требования к ней.

Истица, ответчик, третьи лица в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки суд не известили, в связи с чем, дело в их отсутствие рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, выслушав объяснения явившихся представителей сторон, допросив судебного эксперта, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 умер ... г., что подтверждается свидетельством о смерти в материалах дела.

Наследниками имущества ФИО4 являются его несовершеннолетняя дочь ФИО2, ... г. года рождения на основании совершенного в её пользу завещания, а также мать ОвсянН.Н.И., ... г. года рождения, которой в силу ст. 1142, 1149 Гражданского кодекса РФ причитается обязательная доля в наследстве.

На основании заявлений обоих наследников нотариусом ФИО3 заведено наследственное дело №, в рамках которого ФИО2 и ОвсянН.й Н.И. выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию и по закону, соответственно, в отношении ряда объектов движимого и недвижимого имущества. При этом доля в праве на наследство ОвсянН.й Н.И. определена как 1/8 (том № 1, л.д. 179-206).

В рамках настоящего дела ОвсянН.й Н.И. поставлен вопрос о дополнительном включении в состав наследственного имущества ФИО4 квартиры площадью 136,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № и машино-места по адресу: <...>, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, которые были приобретены в период нахождения ФИО4 в браке с ФИО1 и зарегистрированы в ЕГРН на имя последней.

Обстоятельства приобретения спорного имущества в период брака, на основании возмездных сделок (договоров об участии в долевом строительстве от ... г.) именно в общую собственность супругов, а не в личную собственности ФИО1 подтверждаются материалами дела и по сути не оспариваются последней.

Между тем, на основании договоров дарения от ... г. и от ... г. квартира площадью 136,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № и машино-место по адресу: <...>, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, подарены ФИО1 в пользу своей дочери ФИО2, в связи с чем по сведениям ЕГРН именно она является единоличным собственником указанного имущество.

В своём встречном исковом заявлении ФИО1 ставит вопрос о признании причитающихся ОвсянН.й Н.И. 1/16 долей в праве собственности на квартиру и на машино-место незначительными, а также о прекращении её права на указанное имущество с выплатой компенсации.

Согласно выводам проведенной по делу ООО «Первая независимая экспертная компания» судебной строительно-технической и оценочной экспертизы № от ... г., рыночная стоимость <...>, кадастровый № и машино-места №, кадастровый №, расположенных по адресу: <...>, составляет: квартиры на момент проведения экспертизы - 11 939 000,00 руб., машино-места - 1 317 000,00 руб.

Статьей 218 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 Гражданского кодекса РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В силу ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1149 Гражданского кодекса РФ несовершеннолетние или нетрудоспособные дети наследодателя, его нетрудоспособные супруг и родители, а также нетрудоспособные иждивенцы наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Право на обязательную долю в наследстве удовлетворяется из оставшейся незавещанной части наследственного имущества, даже если это приведет к уменьшению прав других наследников по закону на эту часть имущества, а при недостаточности незавещанной части имущества для осуществления права на обязательную долю - из той части имущества, которая завещана.

В обязательную долю засчитывается все, что наследник, имеющий право на такую долю, получает из наследства по какому-либо основанию, в том числе стоимость установленного в пользу такого наследника завещательного отказа.

Если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет за собой невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которым наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания (жилой дом, квартира, иное жилое помещение, дача и тому подобное) или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию (орудия труда, творческая мастерская и тому подобное), суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, возможно предъявление иска о включении имущества в состав наследства, а если в срок, предусмотренный статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение не было вынесено - также требования о признании права собственности в порядке наследования за наследниками умершего.

В соответствии со ст. 1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно ст. 1153 Гражданского кодекса РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество, а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

В данном случае, представленными в материалы дела доказательствами, непосредственно исследованными в судебном заседании, и объяснениями сторон достоверно подтверждается, что ОвсянН.й Н.И. причитается обязательная доля в наследстве открывшемся после смерти ФИО4 в размере 1/8 доли, а также то, что являющиеся предметом спора квартира площадью 136,1 кв.м. по адресу: <...>, кадастровый № и машино-место по адресу: <...>, машино-место 9, площадью 13,3 кв.м., кадастровый №, являлись совместно нажитым имуществом супругов ФИО4 и ФИО1, в связи с чем, по общему правилу в состав наследства после смерти ФИО4 подлежала включению ? доля указанного имущества, в то время как оставшаяся ? доля являлась супружеской долей ФИО1

Таким образом, в силу изложенного, у ОвсянН.й Н.И. должно было возникнуть в порядке наследования право собственности на 1/16 доли указанных квартиры и машино-места.

Между тем, отчуждение квартиры и машино-места ФИО1 по договорам дарения от ... г. и от ... г. в пользу ФИО2 не позволяет ОвсянН.й Н.И. реализовать свои наследственные правомочия.

Согласно ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В соответствии с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Кроме того, в пункте 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нарушение участниками гражданского оборота при заключении договора статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, выразившееся в злоупотреблении правом, отнесено законом к числу самостоятельных оснований для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Принимая во внимание изложенное, поскольку ФИО1 достоверно зная о том, что спорные квартира и машино-место являлись совместно нажитым имуществом с ФИО4, в силу чего ? доли таковых подлежали включению в состав открывшегося после его смерти наследства, а 1/16 доля, соответственно, подлежала переходу в собственность ОвсянН.й Н.И., тем не менее, заключила договоры дарения в отношении спорных объектов целиком со своей малолетней дочерью ФИО2, суд приходит к выводу о том, что названные сделки совершены с нарушением требований закона и с целью воспрепятствовать реализации наследственных правомочий ОвсянН.й Н.И., а также содержат признаки злоупотребления правом.

Соответственно, по требованию ОвсянН.й Н.И. договор дарения от ... г., заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным в части 1/16 доли на машино-место №, кадастровый №, расположенное по адресу: <...>, а договор дарения от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО2 подлежит признанию недействительным в части 1/16 доли на <...>, кадастровый №, расположенную по адресу: <...>.

Последствием признания названных договоров дарения недействительными в части является признание за ОвсянН.й Н.И. права собственности в порядке наследования по закону после смерти ФИО4 на 1/16 долю в праве собственности на <...> кадастровым номером № и машино-место № с кадастровым номером 61:44:0082017:409, расположенные по адресу: <...>.

Разрешая встречные исковые требования ФИО1 к ОвсянН.й Н.И. о признании долей в имуществе незначительными, выплате компенсации, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С получением компенсации в соответствии с названной статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания приведенных положений статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Пунктом 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 1 июля 1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, а также сопоставив их с доводами и возражениями сторон спора, суд приходит к выводу о наличии достаточных оснований для признания по требованию ФИО1 незначительной 1/16 доли ОвсянН.й Н.И. в праве собственности на <...> кадастровым номером № и машино-место № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, что влечет возможность прекращения её права собственности на указанные объекты, а также признание права собственности на указанные доли за ФИО1

К такому выводу суд приходит исходя из того, что ОвсянН.Н.И. никогда реально не проживала в <...> по адресу: <...>, а исходя из причитающейся ей 1/16 доли в праве собственности на квартиру ОвсянН.й Н.И. также не может быть выделена в пользование какая-либо соразмерная изолированная жилая комната. А именно, общая жилая площадь квартиры составляет по данным технического паспорта 76,2 кв.м., в связи с чем на 1/16 долю ОвсянН.й Н.И. должно приходиться 4,8 кв.м. жилой площади, тогда как площадь наименьшей изолированной жилой комнаты составляет 12 кв.м.

Аналогичным образом, ОвсянН.й Н.И. не может быть реально выделена в пользование в счет причитающейся ей 1/16 доли и какая бы то ни было часть машино-места № с кадастровым номером № по адресу: <...>.

Кроме того, суд учитывает наличие у ОвсянН.й Н.И. постоянного места жительства в ином жилом помещении, а также то, что сложившиеся между ОвсянН.й Н.И. и ФИО1 острые конфликтные отношения будут объективным образом препятствовать их дальнейшему совместному использованию квартиры.

Доводы ОвсянН.й Н.И. о нуждаемости в использовании спорного имущества в силу возраста, состояния здоровья и наличия родственных отношений с ответчиками суд оценивает критически, как носящие субъективный характер и опровергнутые изложенными выше фактами.

Определяя размер компенсации, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу ОвсянН.й Н.И., суд полагает возможным руководствоваться заключением судебной экспертизы ООО «Первая независимая экспертная компания» № от ... г., согласно которым рыночная стоимость <...>, кадастровый №, расположенной по адресу: <...>, на момент проведения экспертизы, составляет 11 939 000,00 руб., машино-места №, кадастровый №, расположенного по адресу: <...>, составляет 1 317 000,00 руб.

Указанное экспертное заключение в полной мере соответствует по своему содержанию требованиям ст. 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и непротиворечивым с фактической и методической точек зрения, выполнено компетентными специалистами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сторонами по существу не опровергнуто, и суд не усматривает оснований сомневаться в его достоверности, а также для проведения по указанному вопросу повторной экспертизы.

Соответственно, ФИО1 обязана выплатить ОвсянН.й Н.И. компенсацию за указанные незначительные доли в размере 828 500 руб., что составляет 1/16 часть от общей стоимости квартиры и машино-места.

В подтверждение наличия материальной возможности выплатить указанную компенсацию ФИО1 представлена выписка из лицевого счета по вкладу в ПАО «Сбербанк России», остаток средств на которой превышает 1 000 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.

Принимая во внимание исход рассмотрения материально-правовых требований сторон, сложность и продолжительность рассмотрения дела, а также объем работы, проделанной представителем ФИО1, суд полагает необходимым взыскать с ОвсянН.й Н.И. в пользу ФИО1 по требованию последней расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 719,22 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ОвсянН.й Н.И. и с ФИО1 в доход местного бюджета подлежит взыскания государственная пошлина в размере по 2 485,5 руб., которая не была доплачена ими при предъявлении исковых требований, касавшихся прав на 1/16 долю в праве собственности на квартиру и машино-место.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать договор дарения от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО1 действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в части 1/16 доли на машино-место №, кадастровый №, расположенное по адресу: <...> недействительным.

Признать договор дарения от ... г. заключенный между ФИО1 и ФИО1 действующей как законный представитель своей несовершеннолетней дочери ФИО2 в части 1/16 доли на <...>, кадастровый №, расположенную по адресу: <...> недействительным.

Признать за ОвсянН.й Н.И. право собственности в порядке наследования по закону на 1/16 долю в праве собственности на <...> кадастровым номером № и машино-место № с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <...>.

Признать незначительной 1/16 долю ОвсянН.й Н.И. в праве собственности на <...> кадастровым номером № и машино-место № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, прекратив за ней право собственности на указанные объекты.

Признать за ФИО1 право собственности на 1/16 долю в <...> кадастровым номером № и машино-место № с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <...>, обязав ФИО1 выплатить ОвсянН.й Н.И. компенсацию за указанную долю в размере 828 500 руб.

Взыскать с ОвсянН.й Н.И. в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 514 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере 30 719,22 руб.

В удовлетворении остальной части требований ОвсянН.й Н.И. и ФИО1 отказать.

Взыскать с ОвсянН.й Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 485,5 руб.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 485,5 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 24 мая 2023 г.

Судья