Дело № 2-626/2023

УИД 24RS0041-01-2022-003673-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2023 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего судьи Андреева А.С.,

при секретаре Брутчиковой К.А.,

с участием представителя истца ПАО «Сбербанк» ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратился с иском в суд, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 00.00.0000 года в размере 61798,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56707,10 рублей, просроченные проценты – 4222,46 рублей, неустойка – 868,68 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,95 рублей.

Требования о взыскании задолженности мотивированы тем, что ПАО «Сбербанк» и ФИО3 заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Во исполнение заключенного кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 % годовых. Согласно общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счеты карты не позднее 4 календарных дней с даты формирования отчета по карте. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушением в части сроков и сумм обязательных к погашению, образовалась просроченная задолженность в сумме 61798 рублей 24 копеек.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить указывая, что задолженность до настоящего времени не оплачена, ответчик с заявлением о предоставлении кредитных каникул по данному кредиту до настоящего времени не обращался.

Ответчик в судебное заседание не явилась, была извещен по адресу, указанному в иске, кредитном договоре, о дате рассмотрения извещен лично, доверила представление своих интересов своему представителю ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 отзыв на исковое заявление представленный ответчиком ФИО3 поддержал в полном объеме, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер процентов и неустойки.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца и представителя ответчика суд приходит к следующим выводам.

Из положений ст.ст. 432, 433 ГК РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Как следует из материалов дела, 00.00.0000 года был заключен кредитный договор, согласно которому истец выдал ответчик кредитную карту. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. С указанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их исполнять, о чем свидетельствует подпись в заявлении на получение кредита.

В соответствии с п. 4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных тарифами банка. Процентная ставка за пользование кредитом 23,9 %.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрено, что за несвоевременное обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с тарифами банка. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной тарифами банка. Тарифами банка определена неустойка в размере 36 % годовых.

Факт получения денежных средств установлен из пояснений истца, выпиской из лицевого счета, материалов дела и не оспорен ответчиком.

00.00.0000 года в адрес ответчика ФИО3 было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое согласно отчета об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14586466494094 вручено ответчику ФИО3, обратного суду со стороны ответчика и его представителя не представлено.

Кроме того, 00.00.0000 года мировым судьей судебного участка У в Х был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по счету международной банковской карты У.

00.00.0000 года определением мирового судьи судебного участка У в Х временно исполняющей обязанности мирового судьи судебного участка У в Х указанный судебный приказ был отменен.

Вместе с тем, ответчик взятые на себя обязательства по договору о возврате кредитных средств исполнял ненадлежащим образом, что подтверждается выпиской из лицевого счета, расчетом задолженности, в связи с чем, у ответчика перед банком образовалась задолженность в размере 61798,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56707,10 рублей, просроченные проценты – 4222,46 рублей, неустойка – 868,68 рублей.

Суду возражений относительно суммы основного долга, иного размера долга по процентам, доказательств оплаты суммы долга (платежные документы) не предоставлено, а потому суд, проверив представленный расчет, полагает возможным согласиться с ним и взыскать с ответчика задолженность по договору в общей сумме 61798,24 рублей, в том числе просроченный основной долг – 56707,10 рублей, просроченные проценты – 4222,46 рублей, неустойка – 868,68 рублей.

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в размере 868 рублей 68 копеек, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом, по смыслу указанной статьи, если должником является физическое лицо, суд вправе по своей инициативе снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с должника, и без ходатайства ответчика, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в абзаце 3 пункта 72 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в пункте 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Представитель ответчика просит снизить размер неустойки, ссылается на тяжелое материальное положение ответчика, представил справки о составе семьи, которая является многодетной, получает пособие по уходу за ребенком, является опекуном двоих несовершеннолетних детей.

При этом суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Ответчик не представила достоверных доказательств, подтверждающих несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, принимая во внимание соотношение размера взыскиваемой суммы задолженности, длительность неисполнения обязательства, непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки, требования разумности, справедливости и соразмерности, а также то обстоятельство, что заявленная истцом ко взысканию сумма неустойки в размере 868 рублей 68 копеек является соразмерной по отношению к сумме основного долга 56707 рублей 10 копеек и уменьшение ее может повлечь нарушение прав истца, суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской федерации № 14 от 8 октября 1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" указано, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Предъявленная истцом ко взысканию сумма в размере 4222 рублей 46 копеек является процентами, начисленными на просроченный основной долг в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, то есть договорными процентами.

В то же время действующее законодательство не предусматривает возможность снижения процентов за пользование кредитом, предусмотренных статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такие проценты по своей правовой природе не являются неустойкой и подлежат уплате по правилам об основном денежном долге, в связи с чем снижению судом не подлежат.

Согласно положений пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 03.04.2020 N 106-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" и отдельные законодательные акты Российской Федерации в части особенностей изменения условий кредитного договора, договора займа", статьи 6.1.1 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", Постановления Правительства Российской Федерации N 435 от 03.04.2020, установлена обязанность кредитора изменить условия кредитного договора по заявлению заемщика, предусматривающие приостановление исполнения заемщиком своих обязательств на срок, определенный заемщиком, при одновременном соблюдении следующих условий, в том числе о размере потребительского кредита (займа), где заемщиком является физическое лицо, который не должен превышать 250 тысяч рублей.

Таким образом, довод ответчика о необходимости предоставления ей кредитных каникул в связи с пандемией, судом отклоняется, поскольку ответчик ФИО3 с соответствующим заявлением в банк не обращалась, а обратилась с заявлением о реструктуризации кредита по иному кредитному договору У от 00.00.0000 года, обратного ответчиком и его представителем суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса, а в случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053,95 руб., подверженные платежными документами.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Сбербанк» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по счету международной банковской карты У по состоянию на 18.05.2022 года в размере 61798 рублей 24 копейки, в том числе просроченный основной долг – 56707 рублей 10 копеек, просроченные проценты – 4222 рубля 46 копеек, неустойка – 868 рублей 68 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2053 рубля 95 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий А.С.Андреев

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2023 года.

Копия верна: А.С.Андреев