ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело 33-8585/2023 (2-89/2023)

17 августа 2023 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Идрисовой А.В.,

судей: Анфиловой Т.Л., Рамазановой З.М.,

при секретаре Деркач С.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Идрисовой А.В., проверив материалы гражданского дела,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов, указав в обоснование заявленных требований, что 13 мая 2022 г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля Мерседес Бенц S 350, государственный регистрационный знак (далее г.р.з.) №..., под управлением ФИО1 и автомобиля ВАЗ 21074, г.р.з. №..., под управлением Ч.И.А. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», полис серии №.... ДТП оформлено через приложение «ДТП ЕВРОПРОТОКОЛ» и зарегистрировано в PCА под № №.... 17 мая 2022 г. истец обратился с заявлением о страховом случае с полным пакетом документов, в своем заявлении истец просил выдать направление на ремонт на СТОА. 01 июня 2022 г. транспортное средство истца осмотрено страховой компанией. 06 июня 2022 г. ответчик направил письмо с отказом о выплате страхового возмещения, указав, что имеющиеся повреждения не соответствуют обстоятельствам заявленного события. 09 июня 2022 г. истец направил заявление-претензию, которая оставлена ответчиком без удовлетворения. 01 июля 2022 г. истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от 28 июля 2022 г. отказано в удовлетворении требований, с указанием на то, что данное ДТП не соответствует заявленным повреждениям. Не согласившись с данным решением финансового уполномоченного, истец обратился в автосервис ЕвроАвто, для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля. В соответствии с калькуляцией автосервиса ЕвроАвто стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 621263 руб.

Истец ФИО1 просил взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу сумму восстановительного ремонта автомобиля в размере 400000 руб., неустойку за период с 07 июня 2022 г. по день фактического исполнения, из расчета 1% от суммы 400000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20000 руб., расходы по оформлению досудебной претензии в размере 3000 руб., расходы по почтовым переводам в размере 2500 руб.

Определением суда первой инстанции от 24 октября 2022 г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ФИО2, ФИО3

Решением Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично. Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1: стоимость восстановительного ремонта в размере 373100 руб., неустойка в размере 400000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 186550 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 1000 руб., по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 587,60 руб. В удовлетворении в остальной части исковых требований отказано. Этим же решением с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 11231 руб.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, указывая на несогласие с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена без исследования всех доказательств по делу, является не полной, экспертом не изучено место ДТП, фотоматериалы с места ДТП, так как при изучении материалов дела установлено, что на месте ДТП полностью отсутствуют следы торможения, осыпи различных деталей, конечное место положение автомобилей противоречит заявленным обстоятельствам происшествия, эксперт не обращает внимание на характер повреждений, не использует разные методы для определения причин повреждений. В апелляционной жалобе также содержалась просьба о назначении по делу повторной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, заслушав пояснения представителя ПАО СК Росгосстрах А.Е.В.., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ФИО1 Я.Р.Ф.., указавшего на законность решения суда, просившего о назначении повторной экспертизы, эксперта А.Р.Д.., поддержавшего свое заключение, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Указанным требованиям оспариваемое решение суда не отвечает.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

В пункте 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В соответствии с абзацем 11 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Необходимым условием наступления ответственности как за причиненный ущерб, так и по договору ОСАГО является наличие вины причинителя вреда, причинно-следственной связи между его действиями и наступлением последствий в виде причинения ущерба.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в результате ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г. вследствие действий Ч.И.А.., управлявшего транспортным средством ВАЗ 21074, г.р.з. №..., были причинены механические повреждения принадлежащему истцу ФИО1 транспортному средству Мерседес Бенц S 350, г.р.з. №...

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии №....

Гражданская ответственность Ч.И.А.. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование» по договору ОСАГО серии №...

17 мая 2022 г. ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

01 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» провело осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение транспортно-трасологического исследования.

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» № №... от дата. зафиксированные повреждения на транспортном средстве, с технической точки зрения, в объеме предоставленных материалов, не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г.

03 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» уведомило истца об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании проведенного трасологического исследования.

09 июня 2022 г. в адрес ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление (претензия) с требованием о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

15 июня 2022 г. ПАО СК «Росгосстрах» письмом №... уведомило истца об отсутствии правовых основании для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением страховой компании, истец обратился к финансовому уполномоченному.

В ходе рассмотрения обращения истца по заказу финансового уполномоченного проведено транспортно-трасологическое исследование.

Согласно заключению эксперта ИП К.А.С. от дата. №... повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г. На указанное заключение эксперта ИП К.А.С. истцом представлена рецензия № №...

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций № У-22-77850/5010-007 от 28 июля 2022 г. в удовлетворении требований ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки отказано.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в автосервис ЕвроАвто для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в соответствии с калькуляцией автосервиса стоимость восстановительного ремонта составила 621263 руб.

Судом первой инстанции, по ходатайству стороны истца, 21 ноября 2022 г. по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Авто-Эксперт».

Согласно заключению эксперта ООО «Авто-Эксперт» № №... от дата все повреждения автомобиля Мерседес Бенц, г.р.з. №..., указанные в материалах дела соответствуют обстоятельствам ДТП от 13 мая 2022 г. с участием автомобилей Мерседес Бенц, г.р.з. №... и ВАЗ 21074, г.р.з. №... и могли быть образованы при обстоятельствах данного ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц, после повреждений полученных в ДТП от 13 мая 2022 г. в соответствии с Единой методикой по состоянию на дату ДТП составляет (округленно): с учетом износа – 209200 руб., без учета износа – 373100 руб.

Стороной ответчика представлена рецензия ООО «Равт Эксперт» на заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт».

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, положив в основу решения указанное выше заключение ООО «Авто-Эксперт», пришел к выводу о наличии страхового случая, возникновении у ответчика обязанности выплатить истцу страховое возмещение. С указанным выводом судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» разъяснено, что при исследовании заключения эксперта суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед экспертом, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.

В силу пункта 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 21 сентября 2021 года, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 года N 755-П (далее - Методика, Методика N 755-П).

По ранее возникшим страховым случаям размер страхового возмещения определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика, Методика N 432-П).

Из заключения эксперта ООО «Авто-Эксперт» следует, что экспертом проведено исследование на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Положением Банка России от 19.09.2014 N 432-П.

Однако ДТП произошло 13 мая 2022 года, на дату ДТП действовала Едина методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Банка России от 04.03.2021 N 755-П, поэтому стоимость восстановительного ремонта автомобиля подлежит установлению в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 г. № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (далее Единая методика).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что экспертное заключение эксперта ООО «Авто-Эксперт» не может быть положено в основу судебного акта.

С учетом изложенного, судебной коллегией определением от 23 мая 2023 г. назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Оценка.Бизнес.Развитие».

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д. №... от дата повреждения, имеющиеся на автомобиле Мерседес Бенц, г.р.з. №... и указанные в актах осмотра автомобиля не соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г.

Исходя из графического моделирования механизма заявленного ДТП, эксперт А.Р.Д. пришел к выводу, что зафиксированное положение транспортных средств участников на месте ДТП, не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП. Заявленные повреждения объекта экспертизы не могли быть образованы одномоментно при заявленном механизме ДТП, так как имеются две зоны отличающихся по механизму контактного взаимодействия – блокирующего и скользящего контактного взаимодействия, что противоречит конечному положению транспортных средств на месте ДТП. Отсутствуют следы на месте ДТП такие как: следы юза автомашин обоих транспортных средств, осыпь грязи и фрагменты разрушения стекла передней левой фары ВАЗ 21074, следы смещения задней оси объекта экспертизы, отсутствует контактное взаимодействие левой боковой части (дверей, заднего крыла) ВАЗ 21074 с левой боковой частью объекта экспертизы. Так же эксперт указал, что при установленном расположении транспортных средств на месте ДТП при первичном контактном взаимодействии, направление движения ВАЗ 21074 при отсутствии объекта экспертизы был бы съезд в кювет. Эксперт указал, что имеющиеся повреждения получены при двух разных контактных взаимодействиях с автомобилем ВАЗ 21074 и при иных обстоятельствах.

Данное заключение повторной судебной экспертизы судом апелляционной инстанции оценено по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами.

Допрошенный в суде апелляционной инстанции, эксперт ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д.. свое заключение поддержал, пояснил, что заявленный механизм контактного взаимодействия обстоятельствам ДТП не соответствуют, исходя из имеющихся повреждений на транспортных средствах. На автомобиле Мерседес имеется две зоны контактного взаимодействия. Первая зона контактного взаимодействия изображена на фото № 19 на стр.20 заключения, расположена в задней части передней левой двери и передней части задней левой двери, где усматривается блокирующее контактное взаимодействие между транспортными средствами, механизм его образования схематично на рис.6 стр.17 заключения, что соответствует повреждению второго участника ДТП. На транспортном средстве имеется вторая зона контактного взаимодействия (фото 20,21) – данные повреждения носят скользящий характер, схематично изображено на рис.9 стр.28 заключения, то есть при данном контактном взаимодействии, автомобили располагались бы под небольшим углом, практически параллельно их продольной оси. Был произведен осмотр места происшествия, было определено конечное положение, построена графическая модель на стр.30-35 заключения. Эксперт подтвердил, что повреждения автомобиля Мерседес могли быть получены при взаимодействии с автомобилем ВАЗ, но при других обстоятельствах, не при той ситуации, которая указана водителями.

Судебная коллегия находит несостоятельными доводы представителя истца о том, что заключение эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» является ненадлежащим доказательством, поскольку данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК РФ, экспертиза проведена в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 04 марта 2021 г. № 755-П, Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», экспертное заключение содержит подробное описание исследований представленных материалов, выводы о соответствии (несоответствии) повреждений транспортного средства обстоятельствам ДТП сделаны экспертом на основании актов осмотра поврежденного транспортного средства, фотографий транспортного средства.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно обоснованный ответ на поставленный вопрос, эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов и фотографий, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также использованную при проведении исследования методическую литературу. Заключение подробно, мотивированно, обоснованно, согласуется с материалами дела. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Оснований сомневаться в компетентности эксперта, его заинтересованности у судебной коллегии не имеется.

Судебная коллегия отклоняет довод представителя истца об отсутствии у эксперта А.Р.Д.. права на проведение автотехнической и трасологической экспертизы в связи с отсутствием необходимых специальных познаний.

Экспертиза проведена экспертом А.Р.Д.., включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств, который имеет соответствующие специальные познания в области проводимой экспертизы, что подтверждается дипломом о высшем финансово-экономическом образовании, дипломом о профессиональной переподготовке по специальности: «Судебная автотехническая и стоимостная экспертиза транспортных средств», Сертификатом соответствия судебного эксперта со сроком действия по 22 января 2024 года, которым установлено, что эксперт А.Р.Д. имеет право самостоятельного производства судебных экспертиз по специальностям 13.1-13.4 – «исследование обстоятельств ДТП», «исследование технического состояния транспортных средств, «исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика)», «исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки».

Ссылка представителя истца на Приказ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России от 18.04.2018 N 86/1-1 "О Перечне специальностей высшего профильного образования в Системе добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы" не свидетельствует об отсутствии у эксперта А.Р.Д. права на проведение указанного вида экспертиз, так как действие названного выше сертификата не прекращено.

Представителем истца в обоснование своих выводов о несогласии с заключением эксперта А.Р.Д.. представлена рецензия от 03 августа 2023 г., составленная экспертом ООО «АрмаЭксперт» Т.Р.Н. В рецензии содержится вывод о том, что заключение эксперта ФИО4 не соответствует научной обоснованности и объективности. Повреждения автомобиля Мерседес соответствуют ДТП от 13 мая 2022 года.

Представителем ответчика представлена рецензия эксперта К.А.Н. на указанное экспертное заключение, из которого следует, что утверждения эксперта Т.Р.Н. построены на домыслах, опровергаемых фотоизображениями следововоспринимающих и следоотдающих объектов, а также вещно-следовой обстановкой на месте ДТП. Также указано об ошибочности выводов эксперта относительно расположения транспортных средств в момент столкновения, так как из заключения эксперта ФИО5 следует, что автомобили одновременно находились под прямым и под острым углом относительно друг друга. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о том, что заключение эксперта ООО «АрмаЭксперт» Т.Р.Н. не опровергает заключение эксперта А.Р.Д.

Также представителем истца представлена рецензия от 02 августа 2023 г., составленная ИП Я.С.Н.., в которой сделан вывод о том, что заключение эксперта А.Р.Д.. не соответствует требованиям действующего законодательства и имеет ряд существенных недостатков. Указанная рецензия не опровергает выводов эксперта А.Р.Д.., объектом исследования специалиста являлось непосредственно заключение эксперта А.Р.Д.., а не обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, рецензия не опровергает выводов заключения эксперта, не содержит выводов относительно вопроса соответствия повреждений транспортного средства механизму ДТП, указанному участниками ДТП. В указанном заключении отсутствуют сведения о ДТП, фотографии и иные материалы, в заключении содержатся только выдержки из нормативных документов и методических материалов.

Кроме того, представителем ответчика представлена рецензия эксперта В.П.Ю.., из которой следует, что заключение эксперта ИП Я.С.Н. выполнено без обоснований, доказательств, подтвержденных фото и иными материалами. Таким образом, рецензия ИП Я.С.Н. не подтверждает необоснованность выводов эксперта А.Р.Д., поскольку экспертом сделан вывод

Учитывая вышеизложенное, анализируя итоги повторной судебной экспертизы ООО «Оценка.Бизнес.Развитие», из которой следует, что экспертом изучен полный перечень документов, относящихся к ДТП, эксперт осмотрел транспортное средство истца, фотографии, установил в какой модификации выполнены автомобили, их габаритные параметры и прочие особенности конструкции автомобилей участников ДТП, которые имеют кардинальное значение для соотнесения высот следообразований, образованных теми или иными конструктивными особенностями автомобилей при взаимодействии, смоделировал предполагаемый ход ДТП, построил графическую модель для определения контактных пар и сопоставления их по высотам относительно опорной поверхности, судебная коллегия считает выводы эксперта - техника А.Р.Д. об отсутствии факта ДТП убедительными и соответствующими действительности. Данное заключение признается судебной коллегией допустимым и достоверным доказательством, поскольку экспертом исследованы все представленные на экспертизу материалы, выявлены необходимые и достаточные данные для формулирования ответа на поставленные вопросы.

При этом, эксперт-техник ИП К.А.С.. в заключении от 25 июля 2022 г. также пришел к выводу о том, что повреждения транспортного средства истца заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего 13 мая 2022 г., не соответствует, что согласуется с выводами эксперта ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» А.Р.Д.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усмотрела оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ, для удовлетворения ходатайства представителя истца о назначении по настоящему делу повторной судебной экспертизы.

Таким образом, выводы и доводы ответчика об отсутствии страхового случая нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которая, по мнению судебной коллегии, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ является достаточной для вывода о необоснованности требований истца.

Само по себе наличие повреждений на транспортном средстве ФИО1 не свидетельствует о возникновении у страховщика обязанности выплатить страховое возмещение, поскольку в рассматриваемом случае истцом не доказана причинно-следственная связь между заявленными обстоятельствами ДТП и полученными повреждениями на его автомобиле. Для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения событие, а в данном случае - ДТП, должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

Ответчик и финансовый уполномоченный обоснованно не признали заявленное событие страховым случаем; в судебном заседании его наступление также не подтверждено. Следовательно, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения не имеется, а поскольку ответчик не нарушал права истца, в том числе как потребителя страховой услуги, производные требования о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не могут быть удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах, решение суда подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. п. 1 и 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием в соответствии со ст. 328 ГПК РФ нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 20 февраля 2023 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оформлению досудебной претензии, почтовых расходов отказать.

Председательствующий: А.В. Идрисова

судьи: Т.Л. Анфилова

З.М. Рамазанова