Копия дело № 2-10502/2025

УИД: 24RS0048-01-2025-009265-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2025года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи – Заверуха О.С.

при секретаре – Котовой Д.В.,

с участием представителей истца – ФИО2, доверенность от 15.05.2025г., ФИО3, доверенность от 08.09.2025г.,

ответчика – ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» (далее – КГБУЗ КМКБ № 7) обратилось в суд с иском к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.04.2024г. с КГБУЗ КМКБ № 7 в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., также определением от 30.09.2024г. взысканы судебные расходы в сумме 43 449,22 руб., государственная пошлина в размере 300 руб. При этом, в ходе судебного разбирательства установлено, что оперирующим врачом – ФИО13, ассистирующим врачом ФИО4 и операционной медицинской сестрой ФИО1 ненадлежащим образом пациенту ФИО8 оказаны медицинские услуги. ФИО13 и ФИО1 в добровольном порядке был погашен ущерб причиненный истцу, каждый внес в кассу учреждении по 2/3 части ущерба – 47 916,41 руб., ФИО4, отказался возмещать ущерб в добровольном порядке. Просит взыскать со ФИО4 в порядке регресса денежные средства в размере 47 916,41 руб. и государственную пошлину в размере 4 000 руб.

Представители истца - КГБУЗ КМКБ № 7 - ФИО2, действующая на основании доверенности от 15.05.2025г., ФИО3, действующая на основании доверенности от 08.09.2025г., в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, настаивали на их удовлетворении. Пояснили, что объяснения у ответчика запрашивались по факту ненадлежащего исполнения должностных обязанностей, после обращения пациента в суд с исковыми требованиями о компенсации морального вреда. После возмещения ущерба, объяснения у ФИО4 с целью установления причин возникновения ущерба и установления размера, не запрашивались.

ФИО7 в судебном заседании исковые требования не признал, считает их не подлежащими удовлетворению, суду пояснил что при проведении операции пациенту ФИО8 он являлся не оперирующим врачом, а ассистирующим, поэтому в его обязанности не входило осуществление контроля за подсчетом инструментов.

Суд, заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Гражданским Кодексом РФ не определены основание и порядок привлечения работника за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба, причиненного работником, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника".

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Согласно части первой статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с данным кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной данным кодексом или иными федеральными законами (часть третья статьи 232 ТК РФ).

Частью четвертой статьи 248 ТК РФ установлено, что работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что с 01.06.2013г. ФИО4 на основании личного заявления принят на работу в МБУЗ «ГКБ № 7» врачом-хирургом операционного блока постоянно на 1,0 ставки, что подтверждается трудовым договором от 31.05.2025г., приказом №-л от 31.05.2013г. (л.д. 16, 9295).

На основании приказа №-л от 01.10.2014г. ФИО4 переведен с 01.10.2014г. врачом-хирургом в хирургическое отделение № 1 (оборот л.д. 16 л.д. 12).

Приказом №-л от 29.07.2024г. трудовые отношения со ФИО4 прекращены на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 17).

В соответствии с должностной инструкцией врача-хирурга хирургического отделения №, утвержденной главным врачом КГБУЗ «КМКБ №7» 22.11.2018г., врач-хирург осуществляет постоянную работу по качественному и безопасному оказанию медицинской помощи курирующим пациентам, включая, в том числе обеспечению полного и эффективного выполнения медицинских вмешательств и медицинских услуг (п. 2.32); контролирует правильность и своевременность выполнения средним и младшим медицинским персоналом назначений и указаний по лечению и уходу за больными в соответствии с назначениями в истории болезни (п. 2.47); руководит работой подчиненного ему среднего и младшего медицинского персонала (при его наличии), содействует выполнению им своих должностных обязанностей (п. 2.63) (л.д. 83-91).

Решением Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024г. удовлетворены требования ФИО8, к КГБУЗ КМКБ № о компенсации морального вреда. С КГБУЗ КМКБ № в пользу ФИО8 взыскана компенсация морального вреда в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. (л.д. 63-64)

Решение Кировского районного суда г. Красноярска вступило в законную силу 01.07.2024г.

Определением Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2024г. КГБУЗ КМКБ № в пользу ФИО8 взысканы судебные расходы за проведение экспертизы в размере 43 499,22 руб. (л.д. 43-35).

Как следует из решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024г., согласно медицинской карте амбулаторного больного, ФИО8, 17.08.2023г. поступила в экстренном порядке в КГБУЗ «Красноярская межрайонная клиническая больница №» с клинической картиной перитонита, в связи с чем, госпитализирована в хирургическое отделение. По результатам обследования ей диагностирована язва луковицы ДПК, рентгенологически свободный газ под куполом диафрагмы. 17.08.2023г. в экстренном порядке выполнена лапаротомия, ушивание перфоративной язвы по Неймарку, санация дренирование брюшной полости. В ходе операции ушивание осуществлялось с использованием иглы. Выписана 25.08.2023г. в удовлетворительном состоянии с выздоровлением под наблюдение хирурга и терапевта по месту жительства.

22.11.2023г. в связи с появлением болей в верхних отделах живота ФИО8 обратилась в КГБУЗ «КМКБСМП им. ФИО9», где на стадии диагностики выполнена обзорная рентгенография органов брюшной полости, на которой в области малого таза обнаружена интенсивная тень, расценена как инородное тело. 23.11.2023г. ФИО5 ЛД.Г. выполнено оперативное вмешательство лапароскопическое удаление инородного дела (фрагмент хирургической иглы).

Согласно экспертному заключению, составленному заведующим кафедрой факультетской хирургии им. ФИО10 Красноярского государственного медицинского университета имени профессора Ф.В. Войно-Ясенецкого Здзитовецким Д.Э. нахождение инородного дела (фрагмента хирургической иглы) в брюшной полости можно расценить как нанесение вреда здоровью легкой степени тяжести. Данное заключение лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

При этом, согласно протоколу операции 530 от 17.08.2023г. ФИО8, и чек-листу безопасности пациента при проведении хирургических операций, персоналом участвующий в проведении оперативного вмешательства являлись: оперирующий врач: ФИО13, ассистирующий врач ФИО4, операционная медицинская сестра: ФИО1, врач анестезиолог-реаниматолог ФИО14 (л.д. 9-10, 17-18).

Во исполнение решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2023г., и определения Кировского районного суда г. Красноярска от 30.09.2024г. на счет ФИО8 КГБУЗ КМКБ № перечислены денежные средства в сумме 300 руб. (государственная пошлина по ИЛ ФС № от 09.07.2024г.) платежным поручением № от 03.12.2024г., 43 449,22 руб. за судебные расходы по ИЛ ФС № от 23.10.2024г (платежное получение № от 03.12.2024г.) и 100 000 руб. компенсация морального вреда по ИЛ ФС 043208522 от ДД.ММ.ГГГГ (платежное поручение №.12.2024г. (л.д. 40,41,42).

Приказом № от 16.01.2025г. создана комиссия по проведению служебного расследования на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024г. № по иску ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи (л.д. 75).

Из акта служебного расследования от 16.01.2025г., следует, что 15.01.2025г. проведено служебное расследование по факту некачественного оказания медицинских услуг, в ходе которого зафиксировано, что в результате некачественного исполнения должностных обязанностей сотрудниками: ФИО13, ФИО4, ФИО1, было допущено оставление инородного дела (фрагмент хирургической иглы) в брюшной полости пациента ФИО8, что повлекло причинение вреда здоровью ФИО8, и взыскании с КГБУЗ «КМКБ №» 100 000 руб. морального вреда в пользу истца, 43 449,22 руб. за оказание услуг экспертизы, 300 руб. государственной пошлины, итого 143 749,22 руб.

Члены комиссии пришли к выводу о предложении ФИО13, ФИО4, ФИО1 в добровольном порядке возместить ущерб, причиненный работодателю в соответствии со ст. 241 ТК РФ в пределах своего среднемесячного заработка, в равных суммах по 47 916,41 руб. с каждого (л.д. 74-75).

16.04.2025г. КГБУЗ «КМКБ №» направлено в адрес ФИО4, ФИО13 и ФИО1 уведомление о порядке погашения материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых отношений, в которой излагает указанные обстоятельства и просит оплатить в досудебном порядке по 47 916,41 руб. в срок до 28.04.2025г. (л.д. 14).

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд не находит оснований для возложения обязанности на ФИО4 возместить истцу ущерб, связанный с ненадлежащим оказанием медицинских услуг, поскольку работодателем не соблюдена процедура привлечения работника к ответственности за причиненный при исполнении трудовых обязанностей ущерб, что выразилось в не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, в силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истцом истребовалось у работника объяснение для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

Так, из материалов дела следует, что истцом фактически не проводилось служебное расследование по установлению причины возникновения ущерба, поскольку работодателем объяснения у ответчика, и других работников, принимавших участие в проведении операции пациенту ФИО8, для установления причины возникновения ущерба не запрашивались, в материалы дела представлены лишь объяснения ФИО4 от 10.04.2024г.?ФИО15 от 19.02.2024г, ФИО13 от 19.02.2024г. по факту ненадлежащего оказания медицинских услуг, отобранные до вынесения КГБУЗ «КМКБ № 7» приказа о проведении служебного расследования по факту возмещения ущерба.

Таким образом, представленное истцом объяснение ФИО4 было истребовано по факту ненадлежащего исполнения возложенных на работника обязанностей 10.04.2024г., то есть до возникновения у работодателя ущерба, вместе с тем, истребование у работника данных объяснений, в отсутствие доказательств проведения работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, что в силу статьи 247 ТК РФ является обязательным для работодателя, не свидетельствует о соблюдении порядка привлечения работника к материальной ответственности, поскольку в силу действующего законодательства материальная ответственность работника - особый вид юридической ответственности, в т.ч. со своими особыми основаниями и процедурой привлечения к ответственности.

Кроме того, истцом не представлено доказательств ознакомления ФИО4 с приказом о проведении служебного расследования, равно как уведомления об истребования у ответчика объяснений для установления причины возникновения ущерба, что не отрицалось представителем истца в ходе судебного заседания, которая пояснила, что требования к ФИО4 заявлены на основании решения Кировского районного суда г. Красноярска от 28.05.2024г.

Также, истцом в материалы дела не представлено доказательств об ознакомлении ответчика с актом служебного расследования от 16.01.2025г., что подтверждается отсутствием подписи ответчика в акте служебного расследования. Более того, к представленному акту служебного расследования суд относится критически, поскольку из его содержания следует, что расследование проведено 15.01.2025г., тогда как приказ о его проведении издан 16.01.2025г., кроме того, данное заключение предоставлено суду после неоднократного разъяснения истцу обязанности по предоставлению доказательств, подтверждающих соблюдение порядка привлечения работника к материальной ответственности, установленного трудовым законодательством.

Таким образом, действия, которые трудовое законодательство относит к числу обязательных, Краевым государственным бюджетным учреждением здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» произведены не были, что свидетельствует о том, что процедура привлечения работника к материальной ответственности не соблюдена, в связи с чем, суд приходит выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания со ФИО4 в счет возмещения материального ущерба в пользу Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» денежных средств в размере 47 916,41 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Красноярская межрайонная клиническая больница № 7» к ФИО4 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: О.С. Заверуха

Решение в окончательной форме изготовлено 28 октября 2025г.

Копия верна.