№ 2-5126/2025
УИД 41RS0001-01-2025-005384-85 Копия
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 сентября 2025 года город Петропавловск-Камчатский
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края
в составе:
председательствующего судьи Токаревой М.И.,
при секретаре Никитиной Т.В.,
с участием представителя истца по доверенности и ордеру ФИО1,
представителя ответчиков по доверенности ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда,
установил:
ФИО2 обратилась в суд с иском с учетом измененных в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требований, о взыскании с Российской Федерации в лице Управления Федерального службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу и Федеральной службе судебных приставов России убытков в размере 1 659 600 рублей, компенсации морального вреда – 50 000 рублей.
В обоснование требований указано, что 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 в отношении ФИО10 возбуждено исполнительное производство. Сумма задолженности ФИО10 перед истцом составляет 2 008 560,33 рублей. 03 февраля 2025 года судебный пристав-исполнитель ФИО11 вынесла постановление об отложении исполнительных действий на срок с 03 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года. 05 февраля 2025 года истцом подана жалоба на бездействие ФИО11, которая 17 февраля 2025 года признала свое постановление о приостановлении исполнительных действий законным, а ходатайство истца о наложении ограничений оставила без внимания, в ходатайстве об объявлении розыска имущества должника отказала. 25 февраля 2025 года, 07 марта 2025 года судебным приставом-исполнителем ФИО11 вновь отказано истцу в ходатайстве о розыске имущества должника; аресты и запреты на совершение регистрационных действий в отношении имущества не направлены. 26 февраля 2025 года ФИО11 вынесено постановление об отложении исполнительных действий на срок с 26 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года. Вместе с тем 06 марта 2025 года ФИО11 возобновляет исполнительное производство. 19, 20 марта 2025 года истцом направлено ходатайство о наложении запрета на регистрационные действия в отношении имущества должника. 02 апреля 2024 года ФИО11 вынесено постановление о наложении ареста, не указав имущество, на которое наложен арест, не направив указанное постановление в уполномоченные органы. За период незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя должник смог реализовать все принадлежащее ему на праве собственности имущество. Исполнение судебного акта стало невозможным, что привело к нарушению прав и законных интересов истца.
Представитель истца по доверенности и ордеру ФИО1 в судебном заседании измененные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил их удовлетворить. Дополнительно указал, что в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества обеспечительные меры не применялись. Истец обратилась в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер после вступления решения в законную силу, в удовлетворении которого было отказано. Несмотря на неоднократные обращения взыскателя о принятии мер запрета на регистрацию, судебный пристав отказал в их удовлетворении. В результате должник реализовал принадлежащие ему нежилые помещения, что исключает возможность дальнейшего взыскания.
Представитель ответчиков по доверенности ФИО3 измененные исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование указала, что на момент возбуждения исполнительного производства у должника отсутствовало какое-либо недвижимое имущество. Запрет может быть принят только на имущество должника, которое по представленным судебному приставу-исполнителю ответам, отсутствовало. Решением Олюторского районного суда от 07 июля 2024 года установлен факт продажи ФИО10 автомобиля Ниссан Сафари и снегохода SKI-DOO, марка G.T.SE 1200. Следовательно выбытие указанного имущества из совместной собственности не является следствием действий (бездействий) судебного пристава. Возможность исполнения судебного акта не утрачена, как и возможность признания сделок купли-продажи недвижимого имущества должника недействительными. Действия судебного пристава-исполнителя незаконными не признавались.
В судебное заседание истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – Карагинское и Пенжинское РОСП, ФИО10, судебный пристав-исполнитель ФИО11 не явились. Извещены.
При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Под убытками согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Олюторского районного суда Камчатского края от 07 июня 2024 года по делу № 2-3-8/2024 с ФИО10 в пользу ФИО2 взыскана денежная компенсация в размере 2 008 560,33 рублей.
На основании исполнительного листа серии ФС № судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП ФИО11 28 января 2025 года возбуждено исполнительное производство №, предметом которого являлось взыскание с ФИО10 денежной компенсации в размере 2 008 560,33 рублей.
В ходе исполнительного производства 28 января 2025 года судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП ФИО11:
- 29 января 2025 года вынесено постановление о запрете выезда должника из Российской Федерации;
- 03 февраля 2025 года об отложении исполнительных действий на срок с 03 февраля 2025 года по 17 февраля 2025 года включительно в связи с обращением должника с заявлением о рассрочке исполнения решения суда;
- 17 февраля 2025 года о возобновлении производства;
- 25 февраля 2025 года о наложении ареста на денежные средства должника;
- 27 февраля 2025 года об отложении исполнительных действий на срок с 26 февраля 2025 года по 12 марта 2025 года;
- 06 марта 2025 года о возобновлении производства;
- 02 апреля 2025 года о наложении ареста на имущество должника;
- 03 апреля 2025 года о снятии ареста с денежных средств и обращении взыскания;
- 15 апреля 2025 года о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств;
- 22 июля 2025 года о взыскании исполнительского сбора.
Жалобы истца разрешены судебным приставом-исполнителем Карагинского и Пенжинского РОСП ФИО11 и оставлены без удовлетворения.
Посчитав, что в результате бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в не наложении ареста на имущество должника, последним реализовано все принадлежащее ему имущество, не исполнены требования исполнительного документа и возможность исполнения исполнительного документа утрачена, истец обратился в суд с требованием о взыскании убытков.
Как следует из представленных сведений из Росреестра, ФИО10 осуществил отчуждение имущества - нежилых помещений, расположенных в <адрес> в посёлке Оссора, с кадастровыми номерами № и №, рыночной стоимостью в соответствии с представленными истцом отчётами об оценке ООО “Стандарт оценка” от 18 августа 1 139 600 рублей и 520 000 рублей, кадастровой стоимостью 813 300 рублей и 289 400 рублей соответственно.
Вместе с тем, как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» указано, что в частности, по делам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.
Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание (пункт 85 постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»).
По смыслу указанных выше норм, в случае непринятия судебным приставом-исполнителем в установленный законом срок необходимых исполнительных действий с целью обращения взыскания на имущество должника, в результате которого возможность исполнения исполнительного документа утрачена, убытки взыскателя вследствие виновных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации.
При этом, требование о взыскании убытков (возмещении вреда) подлежит удовлетворению, если возможность взыскания долга с должника утрачена в результате незаконных действий (бездействия) должностных лиц.
В рассматриваемом случае действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя Карагинского и Пенжинского РОСП ФИО11 незаконными судом не признавались, исполнительное производство не окончено, что свидетельствует об отсутствии утраты возможности исполнения судебного акта.
Само по себе выбытие имущества должника не является безусловным основанием для возложения на Российскую Федерацию обязанности по компенсации убытков, поскольку такая обязанность возможна лишь в случае реальной невозможности исполнения судебного акта (прекращение исполнительного производства за отсутствием имущества должника) и установленного судом незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.
Более того, отсутствие реального исполнения согласно абзаца 2 пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.
Также суд отклоняет доводы истца, основанные на ином исполнительном производстве, которое не является предметом рассмотрения настоящего спора.
Довод жалобы о причинении морального вреда суд находит несостоятельным по следующим основаниям.
В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Между тем, истец в обоснование своих требований не представил доказательств, объективно и достоверно подтверждающих, что в результате действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя каким-либо образом были нарушены неимущественные права истца, характера и степени причиненных ей нравственных страданий, причинной связи между противоправным деянием (бездействием) и возникшим вредом, а потому ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, дающих основание для возложения на ответчика обязанности по компенсации истцу морального вреда, суд оснований для взыскания компенсации морального вреда не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО2 к Российской Федерации в лице Управления Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу, Федеральной службе судебных приставов России о взыскании убытков, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья подпись М.И. Токарева
Копия верна, судья М.И. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 06 октября 2025 года.
Подлинник в деле №2-5126/2025