Постановление по делу № 1-262/2023 от 27.07.2023.

Дело № 1-262/2023

УИД 62RS0003-01-2023-001207-22

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Рязань 27 июля 2023 года

Октябрьский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Кожина М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Головановой Е.В. и секретарем судебного заседания Зайцевой И.В.,

с участием в качестве государственных обвинителей – помощников прокурора Октябрьского района г. Рязани Добровольской Н.С., ФИО1, ФИО2, ФИО3 и Тесловой Н.А.,

подсудимого ФИО4, его защитника – адвоката адвокатского кабинета АПРО Видакаса Э.Э., представившего ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение №, выданное управлением Минюста РФ по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №5 и Потерпевший №6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении

ФИО4, <данные изъяты> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ,

установил :

В производстве Октябрьского районного суда г. Рязани находится уголовное дело по обвинению ФИО5 в совершении шести преступлений, предусмотренных ч. 3 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана в крупном размере (3 эпизода) и особо крупном размере (также 3 эпизода).

Согласно предъявленного органом предварительного следствия обвинения, изложенного в обвинительном заключении, ФИО4 обвиняется в следующем:

1) В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в особо крупном размере потерпевшего Потерпевший №1 в общем размере 2500000 рублей, которые были переданы Потерпевший №1 В.В. ФИО5 в счет исполнения обязательств по заключенным между ними договорам займа, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ возле здания ТЦ «Виктория Плаза», распложенного по адресу: <адрес>, Первомайский проспект, <адрес>, кор. 1.

2) В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере потерпевшего Потерпевший №4 в общей сумме 2715000 рублей, которые были переданы ФИО26 В.В. ФИО5 в счет исполнения обязательств по заключенным между ними устным договорам займа, имевших место: - ДД.ММ.ГГГГ на сумму 275000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 575000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1865000 рублей возле здания ГАУК «Рязанский театр драмы», распложенного по адресу: <адрес>, пл. Театральная, <адрес>А; - ДД.ММ.ГГГГ на участке местности возле жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>А на сумму 450000 рублей.

3) В совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере потерпевшего Потерпевший №3 в общей сумме 5547900 рублей, которые были переданы Потерпевший №3 ФИО5 в счет исполнения обязательств по заключенным между ними устным договорам займа, имевших место ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1482900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 365000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 450000 и 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на суммы 250000 и 200000 рублей возле жилого дома, распложенного по адресу: <адрес>, кор. 2.

4) В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере потерпевшего Потерпевший №6, которые были переданы последним ФИО5 в счет исполнения обязательств по заключенным между ними договорам займа, имевших место в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 400000 рублей, в ходе неоднократных личных встреч возле здания на Театральной площади <адрес>А.

5) В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере потерпевшего Потерпевший №2 в сумме 365000 рублей, которые были переданы Потерпевший №2 ФИО5 в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ возле здания отделения банка ПАО «ВТБ», распложенного по адресу: <адрес>В.

6) В совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно в хищении путем обмана денежных средств в крупном размере потерпевшего ФИО12, которые были переданы последним ФИО5 в счет исполнения обязательств по заключенному между ними договору займа, имевшего место в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 360000 рублей возле здания отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>В.

В судебном заседании защитником обвиняемого ФИО4 – Видакасом Э.Э., было завялено ходатайство о возвращении настоящего уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, так как обвинительное заключение в отношении ФИО4 составлено с нарушениями УПК РФ.

Так в нарушении п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении в отношении ФИО4 неверно указано место, время, способ совершения преступления, сумма причиненного ущерба.

На листе 4 обвинительного заключения содержится описание преступных действий ФИО6 в отношении потерпевшего Потерпевший №4:

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Потерпевший №4 денежные средства в размере 275000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Потерпевший №4 575000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от Потерпевший №4 1865000 рублей;

- ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 получил от жены Потерпевший №4 денежные средства в размере 450000 рублей.

Впоследствии ФИО4 распорядился полученными от Потерпевший №4 денежными средствами по своему усмотрению, причинив последнему материальный ущерб на сумму 2715000 рублей.

Таким образом, описание полученных сумм денежных средств ФИО4 противоречит общей сумме материального ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №4 действиями ФИО4.

Далее на странице 5 обвинительного заключения содержится описание преступных действий ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №3. В то же время, в предпоследнем абзаце страницы 5 указано, что ФИО6 получил от Потерпевший №1 денежные средства в размере 200000 рублей, о чем была составлена соответствующая расписка.

Далее на странице 7 обвинительного заключения содержится описание преступных действий ФИО4 в отношении потерпевшего Потерпевший №6. В тоже время, в последнем абзаце страницы 7 указано, что ФИО4 вводя тем самым Потерпевший №3 в заблуждение, утаил истинный источник происхождения обещанного дохода, что на определенном этапе деятельности по объективным причинам, связанным с невозможностью или недостаточностью получения прибыли, выплаты по обязательствам будут прекращены.

Изложенные выше недостатки и допущенные нарушения требований УПК РФ при составлении обвинительного заключения являются неустранимыми в ходе судебного разбирательства, препятствуют определению точных пределов судебного разбирательства применительно к требованиям ст. 252 УПК РФ, ущемляют гарантированное обвиняемому право знать, в чем он конкретно обвиняется, и не позволяют суду вынести решение по существу.

По мнению защитника, при таких обстоятельствах, уголовное дело подлежит возвращению прокурору, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Подсудимый ФИО4 поддержал позицию своего защитника о возвращении настоящего уголовного дела прокурору.

Государственный обвинитель Теслова Н.А. высказала мнение о том, что обстоятельства, на которые ссылается сторона защиты, не могут являться основаниями для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

Суд, выслушав позиции сторон по разрешаемому вопросу, изучив материалы дела, приходит к выводу о необходимости возвращения настоящего уголовного дела прокурору по следующим основаниям:

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, в том числе, в случае если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Как следует из правовой позиции, содержащейся в постановлениях Пленума Верховного суда РФ от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» (п. 14) и от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству» (п. 14), под допущенными при составлении обвинительного заключения или обвинительного акта нарушениями требований уголовно-процессуального закона следует понимать такие нарушения изложенных в статьях 220, 225 УПК РФ положений, которые исключают возможность принятия судом решения по существу дела на основании данного заключения или акта.

В соответствии с пунктом 1 и 4 части 1 статьи 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию, в том числе событие преступления, то есть время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления, а также характер и размер вреда, причиненного преступлением.

Так, в соответствии с пунктами 4 и 5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого должно содержать описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию, в том числе существа обвинения и обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Обвинительное заключение, как итоговый процессуальный документ следствия, согласно требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, должно быть законным, обоснованным и мотивированным, по своему содержанию обвинительное заключение должно быть полным и объективным.

В соответствии с пунктом 3 и 4 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении указываются существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела; формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Из взаимосвязанного смысла, приведённых правовых положений статей 171 и 220 УПК РФ, следует, что в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, как и в обвинительном заключении, должно быть указано, какое конкретно деяние вменяется обвиняемому (с указанием времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления), а также его квалификация в соответствии с пунктом, частью и статьи Уголовного кодекса.

Таким образом, применительно к уголовному делу, соответствующим требованиям уголовно-процессуального законодательства будет считаться такое обвинительное заключение, в котором изложена полная и точная формулировка, предъявленного обвинения.

1) Как следует из обвинительного заключения ФИО4 предъявлено обвинение по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №4 на общую сумму 2715000 рублей (т. 7 л.д. 3-4).

При этом из описания обвинения по данному эпизоду следует, что подсудимый ФИО4 мошенническим путем получил от потерпевшего Потерпевший №4 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 575000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1865000 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ от жены Потерпевший №4 – Свидетель №1, в сумме 450000 рублей. При сложении указанных сумм получаем, что подсудимым от потерпевшего Потерпевший №4 в ходе совершения преступления были получены средства в общем размере 3165000 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в обвинительном заключении описание обвинения, предъявленного ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №4, имеется несоответствие в части размера установления вреда, причиненного преступлением, а именно размер, вменяемого подсудимому ущерба от преступления – 2715000 рублей, не соответствует сумме переданных потерпевшим подсудимому денежных средств – 3165000 рублей.

Кроме того, описание обвинения по данному эпизоду, изложенное в обвинительном заключении (т. 7 л.д. 3-4), не соответствует описанию обвинения, изложенного в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ (т. 5 л.д. 76-78), так как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не приводятся обстоятельства того, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимым ФИО4 от жены потерпевшего Потерпевший №4 – Свидетель №1, были получены денежные средства в сумме 450000 рублей. Таким образом, обвинение в приведенной части, изложенное в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого не соответствует обвинению, содержащемуся в обвинительном заключении.

При таких обстоятельствах, обвинение, изложенное в обвинительном заключении, не соответствует обвинению, изложенному в постановлении о привлечении ФИО4 в качестве обвиняемого, что в соответствии с п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 N 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» исключает возможность вынесения законного и обоснованного судебного решения по делу.

2) Из предъявленного ФИО4 обвинения по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №3 на общую сумму 5547900 рублей (т. 7 л.д. 4-7) следует, что в результате совершения ФИО4 мошенничества, ему Потерпевший №3 были переданы денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1482900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 365000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 450000 и 300000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1500000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 100000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в суммах 250000 и 200000 рублей.

При этом из описания обвинения по данному эпизоду следует, что подсудимый ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ встретился с потерпевшим Потерпевший №3, и по условиям заключенного между ними договора займа получил от Потерпевший №1 денежные средства в сумме 200000 рублей (т. 7 л.д. 5, 2-й абзац снизу).

Таким образом, судом установлено, что в обвинительном заключении описание обвинения, предъявленного ФИО4 по эпизоду мошенничества в отношении потерпевшего Потерпевший №3, имеет неточность, в части неопределенности от кого же ДД.ММ.ГГГГ подсудимым были получены денежные средства, либо от потерпевшего Потерпевший №3, либо от потерпевшего Потерпевший №1.

3) Согласно предъявленного подсудимому ФИО4 обвинения по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего Потерпевший №6 на общую сумму 400000 рублей, ФИО4 в период времени с 2016 года по ДД.ММ.ГГГГ путем неоднократных личных встреч заключил с Потерпевший №6 устные договора займа, на основании которых получи от последнего денежные средства в указанном размере (т. 7 л.д. 8, 1-й абзац сверху).

По мнению суда, приведенная расплывчатая формулировка обвинения, не соответствует требованиям ч. 2 ст. 171 и ч. 1 ст. 220 УПК РФ, так в нём отсутствует понятное и конкретизированное описание преступного деяния, а именно: - не конкретизировано время совершения преступления, в том числе с указанием начала временного промежутка с числом и месяцем, так как подсудимому вменяется совершение длящегося преступления; - не приведены обстоятельства, заключенных между потерпевшим Потерпевший №6 и подсудимым ФИО4 договоров займа, в том числе количество таких договоров, на какую сумму был заключен каждый, и когда при каких обстоятельствах денежные средства передавались потерпевшим подсудимому. Отсутствие в обвинении, приведенных обстоятельств, безусловно нарушает право подсудимого на осуществление своей защиты, так как отсутствие этих данных лишает его возможности предъявить своё алиби, исходя из чего предоставить соответствующие доказательства.

Кроме того в описании обвинения по данному эпизоду имеется неточность (т. 7 л.д. 7, 1-й абзац снизу), согласно которой подсудимый ФИО4 с целью хищения денежных средств Потерпевший №6 сообщил последнему о необходимости заключения договора займа и передачи ему денежных средств, якобы для осуществления предпринимательской деятельности. При этом далее указано, что тем самым подсудимый ввёл в заблуждение потерпевшего Потерпевший №3.

4) По эпизоду хищения ФИО4 денежных средств потерпевшего Потерпевший №2 на сумму 365000 рублей, в обвинении следствие указывает, что местом совершения преступления является участок местности возле отделения банка ПАО «ВТБ» по адресу: <адрес>В, где ДД.ММ.ГГГГ потерпевшим подсудимому были переданы денежные средства (т. 7 л.д. 9, 2-й абзац сверху). Между тем, согласно открытых информационных источников, в городе Рязани на <адрес> не существует дома с нумерацией 21В, исходя из чего в <адрес> отсутствует отделение банка ПАО «ВТБ», которое располагалось бы в данном доме. Однако в городе Рязани в районе Дашково-Песочня имеется операционный офис «На Новоселов» банка ПАО «ВТБ» расположенный по адресу: <адрес>В.

Таким образом, обвинение по данному эпизоду, содержит неверное указание о месте совершения преступления.

5) Аналогичное неверное указание места совершения преступления имеется и в обвинении, предъявленном подсудимому ФИО4, по эпизоду хищения денежных средств у потерпевшего ФИО14 на сумму 365000. Так при описании преступного деяния следствием указано, что в период времени с 01 июля по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства были переданы Потерпевший №5 ФИО4 около отделения банка ПАО «ВТБ», расположенного по адресу: <адрес>В. Между тем из допроса потерпевшего Потерпевший №5 в судебном заседании следует, что денежные средства были им переданы подсудимому возле отделения банка ПАО «ВТБ» расположенного на <адрес>, при этом из открытых источников информации следует, что у банка ПАО «ВТБ» имеется операционный офис «Площадь Новаторов», расположенный по адресу: <адрес>, пл. Новаторов, <адрес>.

Приведенные выше обстоятельства, бесспорно свидетельствуют о нарушениях, допущенных следствием при составлении обвинительного заключения, которые связанны с изложением обвинения в обвинительном заключении, не соответствующим обвинению, изложенному в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, а также в части некорректности описания обвинения, в указании обстоятельств, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФ.

Отсутствие в обвинительном заключении обязательных сведения о преступлении, свидетельствует о существенном нарушении процессуальных требований закона, в том числе о нарушении права обвиняемого ФИО4 на защиту, предусмотренного п. 1 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, так как каждый обвиняемый имеет право знать, в чем он обвиняется, и реализовать свои права, предусмотренные ст. 47 УПК РФ, в том числе право на подробную информацию по предъявленному обвинению.

Выявленные судом нарушения неустранимы в судебном заседании, поскольку формирование обвинения в соответствии с установленными обстоятельствами уголовного дела является исключительно прерогативой органа предварительного расследования, а суд согласно требованиям ст. 252 УПК РФ не вправе выйти за пределы предъявленного обвинения в сторону ухудшения положения обвиняемого, а также существенно изменить предъявленное обвинение, что безусловно повлечет нарушение права подсудимого на защиту.

При таких обстоятельствах, суд лишен возможности постановить приговор или вынести иное решение на основе данного обвинительного заключения, что является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, так как нарушения уголовно-процессуального закона допущенные органом предварительного следствия при составлении обвинительного заключения в отношении подсудимого ФИО4, нарушают право обвиняемого на защиту и создают неопределенность в предъявленном обвинении.

Подводя итог, установленным судом и приведенным выше обстоятельствам, учитывая, что обвинительное заключение по уголовному делу в отношении подсудимого ФИО4 составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, что исключает возможность постановления судом законного, обоснованного и справедливого приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, и поскольку суд лишён возможности самостоятельно устранить вышеуказанные нарушения, настоящее уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом на основании пункта 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ.

Одновременно с возвращением уголовного дела прокурору судья, в соответствии с ч. 3 ст. 237 УПК РФ, обязан разрешить вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На стадии предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ подсудимый ФИО4 был задержан, а ДД.ММ.ГГГГ в отношении него судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, срок действия которой при поступлении настоящего уголовного дела в суд был продлён по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Возвращая уголовное дело прокурору, суд полагает необходимым оставить без изменения в отношении ФИО4 меру пресечения в виде заключения под стражу, так как основания, по которым она была избрана, к настоящему времени не изменились и не потеряли своей актуальности.

Так ФИО4 обвиняется в совершении серии умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, на стадии предварительного следствия был объявлен в розыск, по месту регистрации никогда не проживал, постоянного места жительства на территории <адрес> не имел, тесных социально-экономических связей на территории определенного административного региона также не имел, постоянный источник его дохода от законной трудовой деятельности не определен.

Таким образом, у суда имеются все основания полагать, что в случае изменения в отношении ФИО4 меры пресечения на более мягкую, чем заключение под стражу, не имея постоянного источника дохода, он может продолжить заниматься преступной деятельностью, а также опасаясь применения к нему строгой меры наказания, связанной с лишением свободы, может скрыться от предварительного расследования и суда.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отмены или изменения в отношении подсудимого ФИО4 меры пресечения на менее строгую, судом не установлено.

В судебном заседании наличие заболеваний, препятствующих нахождению ФИО4 под стражей, не установлено.

Учитывая личность обвиняемого, характер и тяжесть преступлений, в совершении которых он обвиняется, суд не находит оснований для изменения в отношении ФИО4 меры пресечения с заключения под стражей на иную более мягкую, в том числе запрет определенных действий, домашний арест или залог.

При таких обстоятельствах, мера пресечения в виде заключения под стражей в отношении подсудимого ФИО4 подлежит оставлению без изменения, с установлением срока её действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 237, 255 и 256 УПК РФ, суд

постановил :

Ходатайство защитника подсудимого ФИО4 – адвоката Видакаса Э.Э., о возвращении уголовного дела прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО4 обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159 и ч. 3 ст. 159 УК РФ, на основании п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвратить прокурору Октябрьского района г. Рязани для устранения препятствий его рассмотрению судом.

Ранее избранную в отношении подсудимого ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, меру пресечения в виде заключения под стражей оставить без изменения, определив срок её действия по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Рязанского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Октябрьский районный суд города Рязани, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии постановления.

Подсудимый ФИО4 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции

Судья: М.Н. Кожин