Решение по делу № 2-1129/2025 от 31.07.2025 | Ленинский районный суд г. Иваново (Ивановская область)

37RS0010-01-2025-001025-78

Дело 2-1129/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 г. г. Иваново

Ленинский районный суд г.Иваново в составе

председательствующего судьи Добриковой Н.С.,

при секретаре ФИО7,

с участием представителя истца прокурора ФИО8,

представителя ответчика ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

<адрес>, действующий в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский»находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ попризнакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного материального ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.Основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, из которого следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, позвонило на мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 с абонентским номером № через приложение Skype и предложило заработать денежные средства на бирже, в ходе разговора неустановленное лицо представилось ФИО5 ФИО9, выслушав данное лицо, ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. через приложение Skype поступил звонок от неустановленного лица и представилось ФИО2 ФИО13, который сообщил, чтобы начать делать ставки на биржевой платформе и зарабатывать деньги ему позвонит ФИО2 или его помощник Николай ФИО6. После чего неустановленное лицо сообщило через приложение Skype абонентские номера куда нужно перевести денежные средства, введённый в заблуждение ФИО11 относительно намерений неустановленного лица через приложение Сбербанк, перевел денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10615 руб. по QR-коду СПБ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. на абонентский номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер+7 910 3524939всумме170 000руб.,09.02.2023наабонентский номер +7920 3459545 в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> четыре раза перевел по 200 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> перевел 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> перевел 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> перевел 265000 руб. Через приложение FIN e-Art ФИО11 видел поступление прибыли. ДД.ММ.ГГГГ открыв биржевую платформу, обнаружил, что на счету нет денежных средств. Таким образом, в результате действий неустановленного лица, ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 2 565 615 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму. Также в рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что банковская карта № и банковский расчетный счет №, на который поступили денежные средства в сумме 2 100 000 руб. от ФИО11, открыты в ПАО «Сбербанк» и принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.Установлено, что никаких денежных или иных обязательств у ФИО11 перед ответчиком не имеется.При указанных обстоятельствах со стороны ФИО3 возникло неосновательное обогащение на сумму 2 100 000 руб., которое подлежит взысканию в пользу гражданина ФИО11

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ФИО11 денежные средства, полученные вследствие неосновательного обогащения, в размере 2 100 000 руб.

В судебном заседании представитель истца прокурора <адрес>, по доверенности старший помощник прокурора <адрес> ФИО8 исковые требования поддержал в полном объеме, просил настоящие требования удовлетворить, указав, что ответчик ФИО3 самостоятельно переводя денежные средства между своими счетами, а затем на счета третьих лиц, фактически распорядилась ими по своему усмотрению. При этом, исходя из принципа добросовестности, она могла их вернуть истцу, либо обратится в банк или правоохранительные органы. Таким образом на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В судебное заседание истец ФИО11 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена в установленном законом порядке, направила в суд представителя.

Представитель ответчика по доверенности ФИО10 в судебном заседании заявленные требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве, согласно которому получение ею денежных средств от ФИО11 происходило при следующих обстоятельствах: в конце января 2023 г. в ленте социальной сети «одноклассники» она увидела рекламную информацию «Газпромбанк Инвестиции». Она позвонила по указанному в объявлении номеру телефона. С ней общался человек, представившийся как «ведущий специалист Николай ФИО6». Он рассказал, что компания «Газпром Инвестиции» - это европейская площадка, контрольный пакет акций принадлежит иностранной компании, с финансами работает европейский брокер. Дальнейшее общение происходило по скайпу, но видеосвязи не было, ответчик видела на экране только картинку, лица его ни разу не видела.«Николай ФИО6» помог создать на площадке личный кабинет, был логин и пароль для входа. Он объяснил, что она может вносить на счет денежные средства, а брокер будет заходить на фондовый рынок и искать выгодное предложение для их размещения (на валютной бирже, на товарно-сырьевой бирже и т.п.). С одной сделки она получит 5% прибыли, будет три сделки в неделю, т.е. прибыль будет составлять не менее 15% от вложенных денег. ДД.ММ.ГГГГ она перевела на счет, указанный в личном кабинете, 8400 руб. Через неделю увидела, что моя прибыль составила 1800 руб.В феврале «Николай ФИО6» неоднократно звонил и просил помочь с переводами денег. Например, ДД.ММ.ГГГГ он сказал, что поступят деньги от ФИО11, нужно их перевести ФИО12, на счет в «Райффайзен банке», продиктовал номер счета. Он объяснил, что нужно помочь ФИО11, т.к. тот может проводить только одну операцию в день. Она получила инструкцию на случай, если будут звонить из банка: нужно было сказать, что «покупаю автомобиль Ниссан Теана 2013 г.в., пробег 138 000 км, черного цвета, черный кожаный салон, двигатель 2,5л бензиновый, коробка автомат, привод передний, 182 л.с., идеальное состояние, за 870 000 руб. Продавец учитель физики в каком-то селе, продает на Авто.ру, смотрели машину вчера, приезжал мужчина в очках среднего телосложения, седые волосы. Скайпа нет, инвестициями не занимаюсь».То же самое было и с другими переводами: «Николай ФИО6» говорил, что нужно помочь перевести деньги, говорил, куда перевести, давал инструкции на случай блокировки перевода. Ответчик действовала под его руководством, все поступившие деньги переводила незнакомым ей людям, себе ничего не оставляла, считала, что просто помогает кому-то переводить деньги, т.к. у людей технические сложности с переводами. Сначала переводила деньги на свой же счет в АО «ТБанк», потом уже отправляла со счета в АО «ТБанк» куда скажут. «Николай ФИО6» категорически не хотел отправлять деньги сразу со счета в ПАО «Сбербанк», объяснял, что Сбербанк чаще других банков блокирует платежи.Когда перевод со счета в Сбербанке блокировался, мне звонил «Николай ФИО6», говорил, чтобы она шла в отделение банка. Сотрудники банка говорили, что она переводит деньги мошенникам, но она доверяла «Николаю ФИО6», т.к. он помогал ей вносить собственные средства на «инвестиционный счет», и она видела, что ее прибыль растет. Ответчик перевела на «инвестиционный счет» свои средства (140 000 руб.) со счета в Сбербанке, досрочно сняла свои сбережения (850 000 руб.) с вклада в Банке «Открытие», потеряв проценты, взяла три кредита в Сбербанке - в общей сложности перевела на «инвестиционный счет» более чем 1 800 000 руб. Впоследствии связь с «Николаем ФИО6» прекратилась, он больше не звонил и не отвечал на звонки, она поняла, что стала жертвой мошенников, и ДД.ММ.ГГГГ обратилась в полицию, было возбуждено уголовное дело. В данном случае материальный истец так же, как и ответчик, стал жертвой мошенников. Из протокола допроса ФИО11 видно, что он так же общался через Скайп с теми же людьми (в частности, с Николаем ФИО6), переводил деньги с целью заработка на бирже под руководством мошенников. Меня он не знал, никаких взаимоотношений со мной не имел. Ущерб ФИО11 причинен в результате преступления, совершенного неустановленными лицами.Следовательно, имущественный вред, причиненный преступлением, должен быть возмещен виновными лицами.Взыскание указанных денежных средств по цепочке с каждого из потерпевших недопустимо, посколькупри этом возможно двойное взыскание, т.к. ФИО11 не лишен права на взыскание ущерба с виновных лиц в случае их установления,это является перекладываниемфункций государства по установлению виновных лиц с целью их наказания и возмещения ущерба за их счет на самих потерпевших,это способствует дальнейшему распространению мошеннических схем, поскольку преступники чувствуют свою безнаказанность, в то время как потерпевшие расплачиваются друг с другом, а деньги в конечном счете остаются у мошенников.Иск основан на нормах о неосновательном обогащении. При этом согласно п.4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.Никаких обязательств между ответчиком и ФИО11 не было, они не знакомы, не общались, в заблуждение его ответчик не вводила. Из протокола допроса ФИО11 следует, что деньги он переводил, чтобы сделать ставки на биржевой платформе, следовательно, обязательства по переводу денег ответчику у него не было. Истец переводил денежные средства систематически и добровольно, это не было случайностью или ошибкой, поэтому такие переводы не являются неосновательным обогащением. В удовлетворении исковых требований просила отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в дел, исследовав материалы гражданского дела, материалы уголовного дела №, приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что производстве Следственного отдела ОМВД России «Труновский» находится уголовное дело № возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ мошенничество, совершенное группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением значительного материального ущерба гражданину, по факту совершения неустановленным лицом мошеннических действий.

Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 признан потерпевшим по указанному уголовному делу.

Постановлением следователя ОМВД России «Труновский» от ДД.ММ.ГГГГ предварительное следствие по уголовному делу № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя из корыстных побуждений, с целью личного незаконного обогащения, позвонило на мобильный телефон, принадлежащий ФИО11 с абонентским номером № через приложение Skype и предложило заработать денежные средства на бирже, в ходе разговора неустановленное лицо представилось ФИО5 ФИО9, выслушав данное лицо, ФИО11 согласился. ДД.ММ.ГГГГ в 16 ч. 55 мин. через приложение Skype поступил звонок от неустановленного лица и представилось ФИО2 ФИО13, который сообщил, чтобы начать делать ставки на биржевой платформе и зарабатывать деньги ему позвонит ФИО2 или его помощник Николай ФИО6. После чего неустановленное лицо сообщило через приложение Skype абонентские номера куда нужно перевести денежные средства, введённый в заблуждение ФИО11 относительно намерений неустановленного лица через приложение Сбербанк, перевел денежные средства, а именно: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 615 руб. по QR-коду СПБ, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. на абонентский номер <***>, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> в сумме 170 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> в сумме 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> в сумме 100 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> четыре раза перевел по 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> перевел 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> перевел 200 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ на абонентский номер <***> перевел 265 000 руб. Через приложение FIN e-Art ФИО11 видел поступление прибыли. ДД.ММ.ГГГГ открыв биржевую платформу, обнаружил, что на счету нет денежных средств. Таким образом, в результате действий неустановленного лица, ФИО11 причинен материальный ущерб в сумме 2 565 615 руб., чем причинило ему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В рамках расследования указанного уголовного дела установлено, что банковская карта № и банковский расчетный счет №, на который поступили денежные средства в сумме 2 100 000 руб. от ФИО11, открыты в ПАО «Сбербанк» и принадлежат ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Согласно выписке по счету дебетовой карты ****0984 ФИО3 из ПАО «Сбербанк» следует, что ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 100 000 руб. с карты Г. ФИО4, и ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб.

Согласно выписке по счету № №дебетовой карты ДД.ММ.ГГГГ поступили денежные средства в размере 800 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.,200 000 руб.,200 000 руб.,200 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ - 200 000 руб.

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что данные денежные средства по указанию мошенников она перевела на свой счет в ТБанке, а затем третьим лицам.

Согласно справке о движении средств по счету №, принадлежащему ФИО3 из АО «ТБанк» имеются следующие операции по пополнению счета из Сбарбанк Онлайн: ДД.ММ.ГГГГ – 70 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 220 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 505 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 150 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 147 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 492 000 руб.,ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 198 000 руб.

При этом, проанализировав банковские выписки по счетам ответчика, суд приходит к выводу, что однозначно нельзя установить, что вся сумма денежных средств, полученная от ФИО11 была сначала перечислена на счет ответчика в АО «ТБанк», а затем конкретно эти денежные средства перечислены в адрес третьих лиц, поскольку указанные операции были выполнены в разные дни, суммы операций разные, кроме указанный денежных средств на счета ответчика также поступали иные денежные средства.

Из материалов уголовного дела № следует, что по заявлению ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного круга лиц.

Из протокола допроса потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в результате преступных действий неустановленных лиц ФИО3 причинен ущерб в размере 1 848 400 руб., который для нее является крупным. Кроме того, в период общения с аналитиком, он переводил ответчику денежные средства с разных счетов на ее счета в «Тинькофф» и «Сбербанк», суммы были разные от 200 000 до 1 000 000 руб., которые также необходимо было перевести на счета, которые он сообщал.

В силу положений ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей. Из содержания указанной правовой нормы следует, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 этого Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

По смыслу закона неосновательное обогащение является неосновательным приобретением (сбережением) имущества за счет другого лица без должного правового основания.

Судом установлено, и стороной ответчика не отрицалось, что с период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершил восемь операций по переводу денежных средств на карту и счет в ПАО Сбербанк, принадлежащие ФИО3 на общую сумму 2 100 000 руб., что подтверждается сведениями и справкой о движении денежных средств по указанным счетам.

Ответчиком ФИО3 переведенные денежные средства истцу не были возвращены, ФИО3 самостоятельно распорядилась указанными денежными средствами, переведя их на свой счет в другом банке и на счета третьих лиц.

В процессе рассмотрения дела не установлено, и сторонами не оспаривалось, что между истцом ФИО11 и ответчиком ФИО3 имеются договорные отношения.

При этом, оснований для применения в рассматриваемом случае положений п. 4 ст. 1109 ГК РФ у суда не имеется, поскольку данная норма может быть применена лишь в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

Ответчиком суду не представлено доказательств того, что истец действовал с намерением одарить ответчика и с осознанием отсутствия обязательства перед ней, а также, что со стороны истца было намерение передать денежные средства в качестве благотворительности. Указанные обстоятельства также опровергаются материалами уголовного дела.

С учетом того, что истец ответчику знаком не был, между сторонами какие-либо договорные отношения, отсутствовали; денежные средства истца на счет ответчика в указанном выше размере поступили в отсутствие каких-либо законных оснований; при перечислении данных денежных средств истец действовал под влиянием обмана со стороны неустановленных лиц, при этом, поступившими на счет ФИО3 денежными средствами истца последняя распорядилась путем перевода их на иной принадлежащий ответчику счет в ином банке, а затем уже перечислилатретьим лицам; доказательств возврата истцу денежных средств материалы дела не содержат; оснований, по которым принадлежащие истцу денежные средства, перечисленные ответчику, не подлежат ему возврату обратно, не установлено, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Довод ответчика о том, что ответчик ФИО3 также стал жертвой мошенников при установленных выше фактических обстоятельствах не является основанием для иной трактовки правовой природы полученных ответчиком от истца денежных средств, при этом ФИО3 также не лишена возможности защитить свои права в установленном законом порядке.

Ссылки на то обстоятельство, что денежными средствами истца ответчик не распоряжалась, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами, из которых следует, что поступившие от истца на счет ответчика денежные средства ФИО3 перевела на свой счет в ином банке и на счета третьих лиц в отсутствие какой-либо договоренности с истцом, что в силу положений ст. 847 ГК РФ не может не свидетельствовать о факте распоряжения денежными средствами истца именно ФИО3 При этом, указание на конечного получателя денежных средств истца, об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика не свидетельствует, поскольку первичным их получателем являлась именно ответчик. При этом, при установлении конечного получателя денежных средств, ФИО3 не лишена возможности в последующем истребовать причиненные ей убытки действиями указанного выше лица.

В связи с чем исковые требования прокурора <адрес>подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в доход городского округа Иванова подлежит взысканию государственная пошлина в размере 36 000 руб. от уплаты которой истец был освобожден.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора <адрес>, действующего в интересах ФИО1, к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащенияудовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 2404№) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 0714№) сумму неосновательного обогащения в размере 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) руб.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт: серия 2404 №) в доход бюджета муниципального образования городского округа Иваново государственную пошлину в размере 36 000 (тридцать шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца дней со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Н.С. Добрикова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

№