Дело № 12-622/2023

РЕШЕНИЕ

г. Волжский 13 ноября 2023 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Милованова Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1 Косикова К.В. на постановление должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ

Постановлением должностного лица инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г., вынесенным в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ФИО1 Косиков К.В. обжаловал его в суд, просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить, указав в обоснование, что в действиях водителя ФИО1 отсутствует состав административного правонарушения, поскольку он двигался в соответствии с правилами ПДД РФ, а правонарушение было совершено вторым водителем участником ДТП.

ФИО1 на рассмотрение жалобы не явился, о времени и месте рассмотрения извещен надлежащим образом.

Защитник ФИО1 Косиков К.В. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержал, просил постановление отменить, производство по делу прекратить, пояснил, <...>

ФИО3, водитель автомобиля <...> государственный регистрационный знак <...>, при рассмотрении жалобы пояснил, что <...>

Представитель АО «Флагман» ФИО4, собственник транспортного средства <...> участника дорожно-транспортного происшествия, при рассмотрении жалобы возражал против изложенных доводов, просил отказать в удовлетворении жалобы.

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО2, вынесший оспариваемое постановление в отношении водителя ФИО5 при рассмотрении жалобы пояснил, что <...>

Инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области ФИО6, составивший схему дорожно-транспортного происшествия, пояснил, что <...>

Выслушав защитника, потерпевшего, представителя, должностных лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

Согласно требованиям п.8 ч.2 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В соответствии с п.8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Пунктом 9.10. Правил дорожного движения РФ установлено, что водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с ч.1 ст.12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Нарушение водителями требований пункта 9.10. Правил дорожного движения РФ образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Из материалов дела следует и при рассмотрении дела установлено, что определением инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому Волгоградской области лейтенанта полиции ФИО2 № <адрес> от "."..г. было возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования, из которого следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут ФИО1, управляя автомобилем марки <...>, государственный регистрационный знак <...> не выдержал боковой интервал с попутно двигавшимся автомобилем марки <...> государственный регистрационный знак <...> под управлением ФИО3, совершил с ним столкновение, нарушив п.9.10 ПДД РФ.

По результатам административного расследования было вынесено постановление №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Постановление принято в присутствии ФИО3 и ФИО1 копия постановления получена ими в тот же день, что подтверждается их подписями.Согласно ст.ст.26.2,26.3 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, судья, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Доводов жалобы о нарушении водителем ФИО3 п.8.1 ПДД РФ считаю несостоятельными, поскольку варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп.8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Пунктом 8.4 ПДД РФ закреплено общее правило о предоставлении преимущества тем участникам движения, которые не меняют направление своего первоначального движения по отношению к совершающим какой-либо маневр.

В случае обоюдного перестроения транспортных средств, которые движутся попутно, преимущество у того участника, который находится справа. Это правило работает в ситуациях попутного параллельного движения и перестроения в смежных полосах.

Как усматривается из первоначальных объяснений водителя ФИО3 от "."..г., он "."..г. в <...> часов <...> минут управляя <...>

Из первоначальных объяснений водителя ФИО1 от "."..г., следует, что "."..г. в <...> часов <...> минут он управлял автомобилем марки <...>

Между тем, вышеназванные объяснения водителя ФИО1 противоречат как показаниям водителя ФИО3, так и объяснениям свидетеля ДТП, которого установил сам ФИО1 ФИО7, из которых следует, что "."..г. он шел по тротуару <адрес> в сторону кольца и увидел столкновение двух автомобилей <...> Автомобиль <...> двигался по левой полосе, а БМВ760LI по средней. Никакой автомобиль никуда не спешил и не перестраивался.

Противоречат они и схеме дорожно-транспортного происшествия, составленной с участием обоих водителей и подписанной без замечаний.

Схема происшествия от "."..г., составлена, в том числе, с участием водителя ФИО1, в ней отражены данные о транспортных средствах, водителях, явившихся участниками дорожно-транспортного происшествия, направление движения транспортных средств и их расположении после дорожно-транспортного происшествия. Замечаний относительно правильности составления схемы с указанием места расположения автомобиля марки <...> государственный регистрационный знак <...> непосредственно после дорожно-транспортного происшествия со стороны ФИО1 не поступило. Согласно схеме происшествия, столкновение произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль <...> имеющий негабаритные размеры, соответственно указанное свидетельствует о том, что в момент ДТП транспортные средства осуществляли движение по одной полосе движения в попутном направлении.

Просмотренная в судебном заседании видеозапись подтверждает, что столкновение автомобилей произошло, когда автомобиль находился на прямой линии движения, автомобиль БМВ выехал кармана и стал совершать маневр опережения. Также усматривается, что водитель ФИО3 не совершал маневр перестроения, двигался прямо.

Приведенные доказательства, исследованные при рассмотрении дела, получены с соблюдением требований закона, каких-либо процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, не установлено.

Поскольку представленный материал видеофиксации происшествия, схема ДТП, объяснения водителей, характер повреждений транспортных средств, позволяют сделать однозначный вывод о том, что в момент ДТП транспортное средство – автомобиль <...> осуществлял движение прямо, без совершения маневра перестроения, а автомобиль БМВ под управлением ФИО1 не выдержал боковой интервал с движущимся в попутном направлении автомобилем <...>, должностным лицом сделан правильный вывод о наличии состава административного правонарушения в действиях водителя ФИО1, нарушившего пункт 9.10 ПДД РФ.

При этом, судья учитывает, что из объяснения водителя ФИО1 следует, что он направлялся в сторону <адрес>, следовательно, ему необходимо было занять правую полосу для движения, что им сделано не было, он продолжал двигаться посередине правой и средней полос, что привело к несоблюдению бокового интервала с движущимся в попутном направлении транспортным средством <...> под управлением ФИО3.

Кроме того, решением судьи <...> от "."..г. по делу №... постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по городу Волжскому Волгоградской области ФИО2 №... от "."..г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО1 Косикова К.В. оставлена без удовлетворения. Указанным решением также установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия транспортные средства осуществляли движение прямо под одной полосе движения, столкновение произошло на полосе движения, по которой осуществлял движение автомобиль КАМАЗ, имеющий негабаритные размеры.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшего по делу постановления должностного лица от "."..г. не имеется.

Таким образом, представленными доказательствами в совокупности подтверждается совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, поэтому вывод должностного лица ГИБДД о виновности ФИО1, правильность квалификации его действий по данной норме и назначения административного наказания нашли свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

Приведенные в жалобе и в ходе её рассмотрения доводы, не нашли своего подтверждения, по сути сводятся к переоценке установленных в ходе рассмотрения дела должностным лицом административного органа обстоятельств, являются выражением несогласия с привлечением к административной ответственности, оснований для иной оценки доказательств по делу, отмены оспариваемого постановления и прекращения производства по делу не установлено.

Опровергающих совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, доказательств не представлено, обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ оснований для прекращения производства по делу не выявлено.

ФИО1 является водителем транспортного средства и обязан соблюдать Правила дорожного движения РФ, в ходе рассмотрения жалобы доказана вина ФИО1 в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения РФ, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Кроме того, в силу положений ст.26.11 КоАП РФ установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии, не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить оспариваемое постановление, жалоба не содержит, в ходе рассмотрения не представлено, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах, установленных санкцией ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Согласно п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.7-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому лейтенанта полиции ФИО2 №... от "."..г. о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1500 рублей – оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1 Косикова К.В. на это постановление – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Ю.В. Милованова