Решение по делу № 2-2693/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2693/2023 64RS0004-01-2023-002740-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2023 года город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Токаревой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Жебревой Н.Б.,

с участием прокурора Азаркиной Ю.В.,

представителя истца адвоката Полтавца Д.В., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов и просит взыскать с ответчика ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного преступлением, в размере 225 000 рублей, в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> по улице Саратовское шоссе города Балаково Саратовской области, на почве внезапно возникших неприязненных отношений в ходе ссоры с ФИО1, решил причинить последнему телесные повреждения.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на умышленное причинение телесных повреждений ФИО1, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, умышленно нанес ФИО1 два удара кулаком в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью причинения телесных повреждений ФИО1., умышленно нанес последнему один удар ногой в область правой лодыжки и не менее восьми ударов кулаками в область головы и тела.

В результате преступных действий ФИО2, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у ФИО1. имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки (дистального эпифиза малоберцовой кости) справа с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня.

Своими преступными действиями ФИО2, причинил ФИО1 физический вред.

Приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был осужден по части 1 статьи 112 УК РФ. Указанный приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В результате совершенного преступления истцу ФИО1 причинены невосполнимые нравственные и физические страдания, выразившиеся в физических страданиях, в результате чего ФИО1 утратил возможность полноценно передвигаться, до настоящего времени он не закончил лечение, до настоящего времени у него в ноге установлены металлические конструкции для сращивания костей, операция по удалению которых запланирована после сращивания, что подтверждается справкой из ГУЗ СО «БГКБ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Несмотря на то, что моральный вред, причиненный истцу ФИО1, выразившийся в невосполнимых нравственных и физических страданиях в связи с нанесением столь обширных повреждений и увечий, тяжело измерить и восполнить, так как в связи совершенным в отношении истца преступлением, вот уже больше года истец каждый день испытывает боли в области удара, истец был вынужден перенести несколько операций, до сих пор продолжает лечение, и у него в ноге имплантированы металлические конструкции, способствующие сращиванию кости, после чего истцу предстоит еще одна операция по удалению металлического протеза ноги, с учетом требования разумности и справедливости истец оценивает компенсацию морального вреда в размере 225 000 рублей.

Кроме того, в связи с рассмотрением данного дела ФИО1 был вынужден обратиться за профессиональной юридической помощью, судебные расходы истца на оплату услуг адвоката, связанные с юридическими консультациями, составлением искового заявления, участием в судебных заседаниях Балаковского районного суда Саратовской области составили 45 000 рублей, что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашением № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании представитель истца Полтавец Д.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить. Также пояснил, что истцу ФИО1 в результате преступных действий ответчика ФИО2 причинен средний вред здоровью, в результате чего у истца ФИО1 был сложный перелом, ему предстоят дополнительные операции по удалению из ноги железной конструкции.

В судебном заседании прокурор Азаркина Ю.В. дала заключение о частичном удовлетворении исковых требований, просила взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 180 000 рублей.

Истец ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в Балаковский районный суд Саратовской области с отметкой «Возврат отправителю из-за истечения срока хранения».

В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если:1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.

Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителя истца Полтавца Д.В., заключение прокурора Азаркиной Ю.А., суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 1 статьи 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Как следует из разъяснений, содержащихся пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» факт причинения морального вреда потерпевшему от преступления, в том числе преступления против собственности, не нуждается в доказывании, если судом на основе исследования фактических обстоятельств дела установлено, что это преступление нарушает личные неимущественные права потерпевшего либо посягает на принадлежащие ему нематериальные блага.

В соответствии с пунктом 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

По общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме (пункт 1 статьи 1099 и пункт 1 статьи 1101 ГК РФ) (пункт 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В судебном заседании установлено, что вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по уголовному делу № ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на один год. На основании статьи 53 Уголовного кодекса Российской Федерации при отбытии наказания в виде ограничения свободы ФИО2 установлены следующие ограничения: не покидать место постоянного проживания с 23.00 часов до 6.00 часов каждых суток, не выезжать за пределы территории Балаковского муниципального района Саратовской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным и наказания в виде ограничения свободы. Также на ФИО2 возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, два раза в месяц для регистрации.

В силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Указанным выше приговором мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО2 причинил ФИО1 средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа до 22 часов ФИО2, находясь на лестничной площадке пятого этажа подъезда № <адрес> по улице Саратовское Шоссе города Балаково Саратовской области, на почве возникшей личной неприязни в ходе ссоры с ФИО1, действуя умышленно, нанес последнему два удара кулаком в область лица, отчего последний испытал сильную физическую боль. Затем ФИО2, продолжая свои преступные действия, с целью причинения телесных повреждений ФИО1, умышленно нанес последнему один удар ногой в область правой лодыжки и не менее восьми ударов кулаками в область головы и тела. В результате преступных действий ФИО2 у ФИО1 имелись следующие телесные повреждения: закрытый перелом наружной лодыжки (дистального эпифиза малоберцовой кости) справа с разрывом дистального межберцового синдесмоза и подвывихом правой стопы, причинившие средней тяжести вред здоровью человека по признаку длительного расстройства здоровья сроком свыше 21 дня. Своими преступными действиями ФИО2 причинил ФИО1 физический вред.

В результате совершения ФИО2 умышленного преступления, предусмотренного частью 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, истцу ФИО1 моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях.

В результате противоправных действий ФИО2 были нарушены нематериальные блага истца ФИО1 в связи с физическими страданиями, в результате чего он не мог полноценно передвигаться, установкой в ноге истца металлоконструкции, нравственными переживаниями истца в связи длительным лечением.

Судом установлено наличие прямой причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика ФИО2 (причинителя вреда) и моральным вредом истца ФИО1 (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав).

Как следует из справки государственного учреждения здравоохранения Саратовской области «Балаковская городская клиническая больница» от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ выполнено оперативное вмешательство по поводу двухлодыжечного перелома, установлена металлоконструкция, требующая удаления при сросшемся переломе, путем повторной операции в стационарных условиях.

Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для взыскания с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО3 компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу ФИО1 суд учитывает степень физических и нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, характер причиненных истцу страданий, выразившихся в физических и нравственных страданиях, в связи с чем, с учетом положений статей 150, 151, 1100, 1011, исходя из требований разумности и справедливости, принимая во внимание, материальное положение ответчика ФИО2, его трудоспособный возраст, суд приходит к выводу, что сумма компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, в размере 200 000 рублей будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

Требования истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 компенсации морального вреда в большем размере, заявленном истцом, суд считает необоснованными, поскольку они не отвечают требованиям разумности и справедливости.

Анализируя представленные доказательства суд полагает, что требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, в связи с чем считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей.

В качестве представителя истца ФИО1 в ходе рассмотрения настоящего дела участвовал адвокат Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов Полтавец Д.В., что подтверждается ордером № от ДД.ММ.ГГГГ и протоколом судебного заседания от 21-ДД.ММ.ГГГГ.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу истцом представлены следующие документы:

соглашения (договор поручения на оказание адвокатских услуг) № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между адвокатом Полтавцом Д.В. и ФИО1 (доверитель), из которого следует, что доверитель поручает адвокату оказывать ФИО1 юридическую помощь и участвовать в качестве его представителя в суде первой инстанции (в Балаковском районном суде Саратовской области) по делу о взыскании с ФИО2 компенсации морального вреда, причиненного преступлением (пункт 1 соглашения); за выполнение адвокатом поставленной доверителем задачи, указанной в пункте 1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в размере 45 000 рублей (пункт 2 соглашения); за выполнение адвокатом профессиональных обязанностей в целях обеспечения надлежащей оплаты работы, определенных в пункте 1, доверитель внес оплату в размере 45 000 рублей по соглашениям: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которая составляет разницу между взысканной в качестве возмещения судебных расходов по постановлению от 16 марта в деле №, суммой и фактически уплаченной по указанным соглашениям.

Как усматривается из материалов уголовного дела № по обвинению ФИО2 по части 1 статьи 112 Уголовного кодекса Российской Федерации, рассмотренного под председательством мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области ДД.ММ.ГГГГ, интересы потерпевшего ФИО1 по уголовному делу представлял адвокат Балаковского районного филдиала Саратовской областной коллегии адвокатов Полтавец Д.В. Между адвокатом Полтавцом Д.В. и ФИО1 заключено соглашение (договор поручения на оказание адвокатских услуг) №, согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь и участвовать в качестве его представителя на стадии доследственной проверки в МУ МВД России по Саратовской области по его заявлению в отношении ФИО2 (пункт 1 соглашения). За выполнение адвокатом поставленной доверителем задачи, указанной в пункте 1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей (пункт 2 соглашения) (уголовное дело №, лист дела 208).

Копией квитанции по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил в кассу Балаковского районного филиала Саратовской областной коллегии адвокатов 25 000 рублей за ведение дела в ходе доследственной проверки в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (уголовное дело №, листы дела 207).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Полтавцом Д.В. и ФИО1 заключено соглашение (договор поручения на оказание адвокатских услуг) №, согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь и участвовать в качестве его представителя на стадии дознания и предварительного следствия в МУ МВД России по Саратовской области по его заявлению в отношении ФИО2 (пункт 1 соглашения). За выполнение адвокатом поставленной доверителем задачи, указанной в пункте 1 соглашения, доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей (пункт 2 соглашения) (уголовное дело №, лист дела 206).

Копией квитанции по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил в кассу Балаковского <адрес> филиала Саратовской областной коллегии адвокатов 25 000 рублей за ведение дела в ходе дознания и предварительного следствия в МУ МВД России «Балаковское» Саратовской области (уголовное дело №, лист дела 205).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Полтавцом Д.В. и ФИО1 заключено соглашение (договор поручения на оказание адвокатских услуг) №, согласно которому доверитель поручает адвокату оказывать юридическую помощь и участвовать в качестве его представителя в суде первой инстанции (мировой суд, участок №) по уголовному делу в отношении в отношении ФИО2 с целью выполнения настоящего поручения (пункт 1 соглашения). За выполнение адвокатом поставленной доверителем задачи, указанной в пункте 1 соглашения доверитель выплачивает адвокату вознаграждение в сумме 25 000 рублей (пункт 2 соглашения) (уголовное дело №, лист дела 204).

Копией квитанции по соглашению серии ЮР № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что ФИО1 оплатил в кассу Балаковского <адрес> филиала Саратовской <адрес> коллегии адвокатов 25 000 рублей соглашению № за ведение в суде первой инстанции (уголовное дело уголовное дело №, лист дела 203).

Вопрос о возмещении потерпевшему ФИО1 расходов на оплату услуг представителя по уголовному делу был рассмотрен мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ в рамках указанного уголовного дела.

Представленные в материалах уголовного дела доказательства несения истцом ФИО1 расходов за участие его представителя (представителя потерпевшего) по уголовному делу не подтверждают несение истцом ФИО1 расходов по оплате услуг его представителя по настоящему гражданскому делу.

Учитывая, что истцом ФИО1 не представлены доказательства несения расходов по оплате услуг представителя истца по настоящему делу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсации морального вреда заявление истца ФИО1 о возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя удовлетворению не подлежит.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции освобождаются истцы - по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При подаче иска по данному делу истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу пункта 4 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области подлежат взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> области, зарегистрированного по адресу: Саратовская область, город Балаково, <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделом УФМС России по Саратовской области в городе Балаково, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца города <адрес> области, зарегистрированного по адресу: <...> <адрес>, паспорт № выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД города Балаково и Балаковского района Саратовской области, компенсацию морального вреда в размере 200 000 (двести тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании с ФИО2 в счет возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя 45 000 рублей отказать.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба, прокурором принесено апелляционное представление в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья Т.В. Токарева

Решение в окончательной форме изготовлено 29 августа 2023 года.

Судья Т.В. Токарева