Дело 2-4596/2022 (12RS0003-02-2022-004566-53)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 19 августа 2022 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Ибрагимовой Ю.Р.,

при секретаре судебного заседания Ивановой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах», в котором просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 27900 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с по в размере 47709 рублей, неустойку с по день фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день за каждый день просрочки, штраф в соответствии с пунктом 3 стати 16.1 Закона об ОСАГО, расходы на оплату юридических услуг по претензионному порядку урегулирования спора в размере 2000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в суде в размере 7000 рублей, услуг нотариуса в размере 600 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2468 рублей.

В обоснование иска указано, что произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак C210ХТ/12, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника – в ООО «Зетта Страхование». ФИО2 обратилась в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков. Страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» признало заявленное событие страховым случаем и в одностороннем порядке изменило определенный законом способ страхового возмещения, произвело выплату в денежной форме с учетом износа автомобиля в размере 66400 рублей, а также нотариальных расходов в размере 1300 рублей. ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплету расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 5700 рублей, неустойку за просрочку выплаты расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 4560 рублей. Решением Финансового уполномоченного от № У-22-52603/8020-004 прекращено рассмотрение требований истца, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности узлов транспортного средства нанесена надпись «UBER». Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Нанесенная на транспортное средство надпись носит рекламный характер, не связана с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. При определении размера невыплаченного страхового возмещения истец руководствуется экспертным заключением, составленным ООО «ТК Сервис М», подготовленным по инициативе ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя ФИО5, который в судебном заседании исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заедание после объявленного в судебном заседании перерыва не явился до перерыва участвовавшая в судебном заседании представитель ответчика ФИО4 с иском не согласилась, просила в иске отказать, в случае удовлетворения иска применить положения статьи 333 ГК РФ к неустойке и штрафу, снизить размер компенсации морального вреда. От стороны ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик просит отказать в удовлетворении иска, в случае удовлетворения требований истца просит снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда. С учетом доплаты размера страхового возмещения в размере 5700 рублей фактически произведена страховой компанией выплата следующих сумм: 63600 рублей – страховое возмещение, 4560 – неустойка, 1300 – расходы по оплате услуг нотариуса, 7000 – расходы по оплате услуг аварийного комиссара, 1500 – расходы по оплате юридических услуг по соблюдению претензионного порядка.

Третьи лица ФИО8Ю ФИО9, ФИО10, представитель третьего лица ООО «Зетта Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в суд письменные объяснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц на основании части 3 статьи 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 15 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 этой статьи или в соответствии с пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом установлено и следует из материалов дела, что в 10 часов 00 минут произошло ДТП с участием автомобиля Chevrolet Cobalt, государственный регистрационный знак <***>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 под управлением ФИО8, и автомобиля Mitsubishi Pajero, государственный регистрационный знак C210ХТ/12, принадлежащего на праве собственности ФИО9, под управлением ФИО10 Виновником ДТП признан ФИО10 В результате ДТП транспортное средство ФИО2 получило механические повреждения, чем истцу причинен материальный ущерб. Автогражданская ответственность истца застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», ответственность виновника – в ООО «Зетта Страхование».

представитель ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, а также выплате расходов на услуги аварийного комиссара, нотариуса, услуг эвакуатора, просил рассчитать и выплатить утрату товарной стоимости.

состоялся осмотр поврежденного транспортного средства представителем страховой компании.

страховая компания осуществила оплату денежной суммы в размере 67700 рублей, из которых страховое возмещение в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства составляет 66400 рублей, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг составляет 1300 рублей.

ФИО2 обратилась к страховщику с претензией о доплате страхового возмещения в части стоимости восстановительного ремонта, выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, возмещении расходов на оплату услуг аварийного комиссара в размере 7000 рублей, расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2000 рублей, расходов на оплату юридических услуг в размере 1900 рублей.

ПАО СК «Росгосстрах» осуществило доплату страхового возмещения в размере 5700 рублей, выплату неустойки в размере 4560 рублей.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего страховой компанией было организовано проведение независимой технической экспертизы. Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис М» от _сс:18149460_ТС стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 98334 рубля, с учетом износа и округления – 66400 рублей.

Решением финансового уполномоченного от № У-22-52603/8020-004 прекращено рассмотрение требований истца, поскольку ФИО2 не является потребителем финансовых услуг по смыслу закона № 123-ФЗ, поскольку на транспортное средство нанесены опознавательные знаки такси, а именно: на боковые поверхности узлов транспортного средства нанесена надпись «UBER».

Вместе с тем согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована. Нанесение на транспортное средство надписи не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности. Указанное подтвердил на судебном заседании представитель истца ФИО5, не возражала и согласилась с данным обстоятельством представитель ответчика ФИО4, участвовавшая в судебном заседании до объявления перерыва.

Поскольку страховое возмещение не было выплачено потерпевшему в полном объеме, ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском.

В возражении на исковое заявление ответчиком указано, что в настоящее время возникают объективные сложности с поставками и получением запасных частей для транспортного средства, в том числе для автомобилей отечественного производства, что делает невозможным ремонт транспортных средств на СТОА, не говоря уже о возможности его осуществления в срок, указанный в Законе об ОСАГО. Осуществление восстановительного ремонта на СТОА в рамках сложившихся экономических обстоятельств оказалось невозможным в установленные пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО сроки. Кроме того, ответчик считает, что истец принял исполнение обязательств страховщиком в форме страховой выплаты. Которая должна начисляться с у четом износа комплектующих изделий в силу положений абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из этого страховой компанией произведена выплата страхового возмещения с учетом износа автомобиля согласно проведенной ответчиком оценки эксперта.

При определении стоимости страхового возмещения, подлежащего выплате истцу, суд исходит из следующего.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Обратившись с заявлением о наступлении страхового случая, ФИО2 просила страховщика выдать направление на восстановительный ремонт автомобиля и произвести его оплату. Доказательств того, что между сторонами было заключено соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме, не имеется. Предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО случаев по делу не установлено. В тоже время, в силу приведенных норм права ответчик не вправе в одностороннем порядке изменять условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

В своих письменных и устных объяснениях по делу представитель ПАО СК «Росгосстрах» пояснял, что в связи с отсутствием возможности поведения восстановительного ремонта на СТОА, с которыми у ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор, с целью надлежащего урегулирования страхового случая, потерпевшей перечислено страховое возмещение.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что в своем заявлении ФИО2 в лице представителя ФИО7 просила осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства, суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил предусмотренное Законом об ОСАГО обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем должен возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Утверждение ответчика, что в настоящее время возникают объективные сложности с поставками и получением запасных частей для транспортного средства, в том числе для автомобилей отечественного производства, что делает невозможным ремонт транспортных средств на СТОА, суд не принимает во внимание без предоставления ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих объективную невозможность осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта на СТОА.

Ответчиком был организован осмотр транспортного средства истца, ООО «ТК Сервис М» составлено экспертное заключение _сс:18149460_ТС от о стоимости восстановительного ремонта, с выводами эксперта относительно стоимости ремонта автомобиля истец согласилась, иного заключения не представила, в связи с чем у суда нет оснований сомневаться в достоверности результатов экспертизы, выполненной ООО «ТК Сервис М». Заключение экспертизы дано на основании научной и исследовательской литературы, и нормативных документов, данное заключение содержит ответы на все поставленные перед экспертами вопросы, с применением действующих нормативно-правовых актов, не содержит противоречий, вывод сделан на основании актов осмотра, фотоматериалов, с учетом обстоятельств дела, подробного исследования характера повреждений. Содержащиеся в экспертизе выводы являются понятными, полными и обоснованными, согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, в связи с чем оснований не доверять указанной экспертизе не имеется, предусмотренных статьей 87 ГПК РФ оснований для назначения по делу дополнительной или повторной экспертизы суд апелляционной инстанции не усматривает.

С учетом того, что ПАО СК «Росгосстрах» возместило истцу расходы по оплате услуг аварийного комиссара, а размер страхового возмещения в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции согласно пункту 4 статьи 11.1 Закона об ОСАГО не может превышать 100000 рублей, истец уменьшил размер страхового возмещения до 27900 рублей, из расчета 100000 рублей (максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о ДТП без участия сотрудников полиции) – 66400 рублей (размер произведенной ответчиком страховой выплаты) – 5700 (размер возмещенных ответчиком расходов по оплате услуг аварийного комиссара).

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными требования и подлежащей взысканию сумму страхового возмещения в пользу истца с ответчика в размере 27900 рублей, из приведенного истцом расчета.

Истцом на основании пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО заявлено требование о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в полном объеме за период с по из расчета 1 % в день от стоимости невыплаченного страхового возмещения без учета износа.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку истец обратился к страховщику , ответчик исходя из положений пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО должен был выплатить страховое возмещение в полном объеме не позднее . Таким образом, за период с по (день вынесения судом решения), равный 200 дням, подлежит начислению неустойка исходя из расчета 27900 рублей (сумма недоплаченного страхового возмещения) * 200 дней * 1 %, то есть в размере 55800 рублей.

Представитель ответчика указал на несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, характер нарушения страховой компанией своего обязательства, степень его вины, принимая во внимание сумму неисполненного обязательства, период просрочки, учитывая позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от -О, по смыслу которой положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, явную несоразмерность заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушенного обязательства, заявления ответчика об уменьшении неустойки, суд считает, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по подлежит снижению до 25000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства.

На основании статьи 408 ГК РФ, обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Из разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, изложенных в пункте 65 постановления от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» следует, что смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника.

В соответствии с абзацем 2 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный этим федеральным законом.

С учетом приведенного выше правового регулирования неустойка за период с по день фактического исполнения обязательства составляет 279 рублей за каждый день просрочки (27900 рублей * 1 %). Общий размер неустойки, который подлежит выплате истцу, с учетом положений пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО не может превышать 400000 рублей.

Таким образом, за период с по день фактической оплаты с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения стоимости восстановительного ремонта и расходов н оплату услуг аварийного комиссара в размере 279 рублей за каждый день просрочки по день исполнения решения суда, но не более суммы 375 рублей (400000 рублей - 25000 рублей (фактически взысканная неустойка за период с по )).

В соответствии с частью 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы штрафа, последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Суд, с учетом позиции ответчика изложенной в отзыве на иск, приходит к выводу о несоразмерности штрафа в размере 13950 рублей, из расчета 27900 рублей х 50%, и полагает необходимым снизить его на основании статьи 333 ГК РФ до 10000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что за юридические услуги по составлению претензии истец ФИО2 уплатила сумму в размере 2000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от , чеком от на указанную выше сумму. Суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по претензионному порядку в размере 2000 рублей, поскольку данная сумма соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того, за юридические услуги по представлению интересов в суде истец ФИО2 уплатила сумму в размере 7000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от , чеком от указанной даты.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере подлежащих возмещению расходов, суд, руководствуясь указанными нормами права, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», а также принципом разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе категорию и степень сложности гражданского дела, фактически проделанную представителем работу и ее ценность для восстановления нарушенного права истца, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, оценивая объем оказанных представителем услуг, приходит к выводу о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 7000 рублей.

Понесенные истцом почтовые расходы также подтверждены материалами дела, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 301 рубля.

Истцом при обращении к страховщику и финансовому уполномоченному понесены расходы по удостоверению копий документов, приложенных к заявлению (свидетельство о регистрации транспортного средства, паспорта гражданина Российской Федерации, водительского удостоверения), в связи с чем указанные расходы в размере 300 рублей подлежат взысканию с ответчика.

Истцом также за подачу искового заявления в суд уплачена госпошлина в размере 2468 рублей. Представитель истца пояснил, несмотря на то, что истец как потребитель в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, истцом уплачена госпошлина, поскольку финансовым уполномоченным прекращено рассмотрение обращения ФИО2 в связи с возникновением сомнений об использовании транспортного средства исключительно в личных целях.

Вместе с тем судом установлено, что ФИО2 в качестве индивидуального предпринимателя не зарегистрирована, что подтверждается сведениями Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Нанесение на транспортное средство надписи не связано с осуществлением истцом предпринимательской деятельности.

Исходя из размера удовлетворенных требований размер госпошлины составляет 2711 рублей.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2468 рублей (уплаченная истцом госпошлина), в доход местного бюджета – 243 рубля (неуплаченная истцом госпошлина).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии 8818 ) страховое возмещение в размере 27900 рублей, неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с по в размере 25000 рублей, неустойку за период с по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 279 рублей за каждый день просрочки, но не более 375000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, расходы по оплате юридических услуг по претензионному порядку в размере 2000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 300 рублей, почтовые расходы в размере 301 рубля, расходы по уплате госпошлины в размере 2711 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в размере 243 рублей в местный бюджет.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ю.Р. Ибрагимова

Мотивированное решение

составлено

Решение12.09.2022