Дело №2-46/2025
( №2-321/2024)
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 мая 2025 года г. Севастополь
Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:
председательствующего судьи Казариной И.В.
при секретаре Штурба В.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК, третьи лица Управление государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус г. Севастополя ФИО, ГБУЗС «Севастопольская городская больница №», нотариус г.Севастополя ФИО2, ГБУЗС "Севастопольская психиатрическая больница", ГУП города Севастополя "БТИ" о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности, и по объединенному гражданскому делу по иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону, -
установил:
08.11.2023г ИСТЕЦ обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительной сделку (договор), заключенную между ФИО3 и ОТВЕТЧИК в отношении жилого помещения – квартиры площадью 65,9кв.м.,кадастровый №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> применить последствия её недействительности. Прекратить право собственности ОТВЕТЧИК на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла бабушка истца –ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В силу ст. 1142 ГК РФ, истец является единственным наследником первой очереди, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство, что подтверждается справкой нотариуса НО г. Севастополь ФИО от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.
При жизни ФИО3; зарегистрированной и проживавшей с 1963года и по день смерти по адресу: г. Севастополь, <адрес>, принадлежала часть двухквартирного жилого дома (квартиры) и земельного участка под ним, расположенных по указанному адресу её жительства. В ЕГРН по данным публичной кадастровой карты жилое помещение значилось как квартира площадью 65.9 кв.м., с кадастровым номером №, расположенная по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Сведения о земельном участке в открытых данных публичной кадастровой карты отсутствовали. В указанной квартире (фактически составляющей половину 2-х квартирного дома) проживали и были зарегистрированы сама ФИО3 (по день смерти), истец ИСТЕЦ (внучка), мать истца ФИО4 и несовершеннолетние дети истца: ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.), ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.). С 2015 года в квартире также проживала ОТВЕТЧИК (тётя истца и племянница наследодателя), которая осуществляла уход за больной ФИО3 по день её смерти.
В ходе оформления истцом своих наследственных прав после смерти Т.З.И. нотариусом была установлена информация о принадлежности в качестве наследственного имущества только денежных средств в сумме 28 033 руб., находящихся на счете № в банке - РНКБ (ПАО) открытом на имя наследодателя. Принадлежность Т.З.И. на день смерти жилого помещения (квартиры) и земельного участка по адресу: г. Севастополь, <адрес>, не были подтверждены.
ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что переход права от Т.З.И. к ОТВЕТЧИК осуществлен на основании сделки (предположительно дарения), зарегистрированной в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ
Истец полагает, что её бабушка Т.З.И. на момент заключения сделки (предположительно дарения) не могла осознавать значение своих действий, поскольку в ввиду наличия серьезного онкологического заболевания длительное время (примерно с 2010г.) принимала сильнодействующее лекарственное средство «Морфин» в уколах. Рецепт на указанное лекарство выдавался врачом Севастопольской городской больницы № но рекомендациям врача онколога. Также Т.З.И. в период с 1997 по день смерти состояла на диспансерном учете в ГБУЗ Севастополя «Севастопольский городской онкологический диспансер им. А.А. Задорожного». Прием её бабушкой Т.З.И. в связи с имевшимся заболеванием сильнодействующего медицинского препарата на протяжении длительного времени и непосредственно в период совершения сделки по отчуждению спорной квартиры, существенно влиял на её возможность осознавать значение своих действий и руководить ими, а следовательно у нее отсутствовала воля на отчуждение принадлежавшего ей объекта недвижимости.
Также истец считает, что психическое состояние Т.З.И. в момент совершения оспариваемой сделки (а также до и после неё) ввиду указанных причин могло препятствовать всестороннему и целостному пониманию содержания и юридических последствий совершенной сделки по отчуждению квартиры с кадастровым номером №, расположенной но адресу: г. Севастополь, <адрес>, на имя ОТВЕТЧИК Совершенной в пользу ответчика сделкой по отчуждению спорной квартиры были нарушены права истца, как наследника по закону. Ответчик ОТВЕТЧИК достоверно знала о наличии указанного у Т.З.И. заболевания, о принимаемых ею сильнодействующих лекарственных препаратах (Морфине) и сама делала ей уколы и фактически осуществляла за ней постоянный уход. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
22.01.2024г ОТВЕТЧИК обратилась в суд с иском к ИСТЕЦ, в котором просит суд восстановить срок для принятия наследства, открывшегося 02.03.2022г после смерти ФИО3, признав ее принявшей наследственное имущество. Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное 10.02.2023г ИСТЕЦ.
Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которая являлась родной тётей истца. Ввиду онкологического заболевания, Т.З.И. являлась инвали<адрес> группы.
С 2015 года истец постоянно проживала вместе с Т.З.И. и осуществляла за ней уход. На протяжении всей жизни у истца с тетей были близкие, доверительные отношения. Ее родные умерли. После смерти ФИО3 нотариусом города Севастополя ФИО заведено наследственное дело. Наследником по закону, которой выдано свидетельство о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ за №-н/92-2023-1-206 стала внучка умершей - ИСТЕЦ.
С внучкой ИСТЕЦ у Т.З.И. близких отношений не было, они общались периодически. Участия в жизни бабушки внучка не принимала, никакую помощь не оказывала.
При жизни ФИО3 по собственной инициативе подарила истцу квартиру, расположенную по адресу: город Севастополь, <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор дарения квартиры, право собственности зарегистрировано в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ.
После смерти ФИО3 истец занималась ее похоронами, распорядилась личными вещами умершей «которые находились в подаренной квартире. К нотариусу за наследством после умершей тёти истец не обращалась, так как знала, что есть наследник - ИСТЕЦ (которая наследовала имущество по праву представления). Квартира была подарена истцу и не могла быть предметом наследования.
В наследственную массу после смерти ФИО3 входят денежные средства, находящиеся на счетах в Российском национальном коммерческом банке (ПАО). В ноябре 2023 года истцу стало известно о том, что ИСТЕЦ обратилась с иском в Балаклавский районный суд города Севастополя о признании сделки недействительной и о применении последствии ее недействительности.
При разборе документов Т.З.И. истец обнаружила завещание, выданное Т.З.И. на имя истца от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом 5-й Севастопольской государственной нотариальной конторы за №. О существовании завещания истец не знала и нотариус ФИО при оформлении наследственного дела после смерти Т.З.И. не уведомлял истца о наличии завещания, а также о необходимости принятия наследства. Считает, что при оформлении наследственного дела произошло нарушение ее прав, как наследника по завещанию, ввиду чего истец обратилась в суд с настоящим исковым заявлением.
Определением от 27.02.2024г гражданские дела по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о признании сделки недействительной и применении последствий её недействительности и по иску ОТВЕТЧИК к ИСТЕЦ о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону объединены в одно производство.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Представитель истца ИСТЕЦ по доверенности ФИО11 направил в суд письменные пояснения по делу, а также заявление, в котором просил суд рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя. Исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, а в удовлетворении требований ОТВЕТЧИК – отказать. Материалы дела также содержат возражения на заявленные ОТВЕТЧИК требования ( том 1 л.д.72-75).
Ответчик ОТВЕТЧИК, представитель ответчика адвокат Климова О.А. направили в суд заявление, в котором указали, что с учетом выводов экспертизы ГБУЗ «Севастопольская городская психиатрическая больница» и повторной экспертизы ГБУ «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» оснований для удовлетворения исковых требований ИСТЕЦ не имеется, ввиду чего просили суд в удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать. Заявленные исковые требования поддерживают, просят удовлетворить, рассмотрев дело в отсутствие ответчика и представителя.
Представители третьих лиц Управления государственной регистрации права и кадастра города Севастополя, нотариус г.Севастополя ФИО2 в судебное заседание не явились, причин неявки суду не предоставили.
Представители третьих лиц ГБУЗС «Севастопольская городская больница №», нотариус г. Севастополя ФИО, ГБУЗС "Севастопольская психиатрическая больница", ГУП города Севастополя "БТИ" в судебное заседание не явились, направили в суд ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.
Руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.
Исследовав представленные лицами, участвующими в деле, доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению на предмет относимости, допустимости, достоверности в отдельности, а также достаточности и взаимной связи в совокупности, суд считает, что исковые требования ИСТЕЦ удовлетворению не подлежат, а исковые требования ОТВЕТЧИК являются обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, заключен договор дарения квартиры площадью 66,5 кв.м., расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый №. Квартира передана по акту приема-передачи ОТВЕТЧИК Стороны договора указали, что претензий друг к другу стороны не имеют. Договор и акт подписаны добровольно. ( том 1 л.д.94-98).
Из п. 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее ГК РФ) следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно п. 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Согласно ст. 223, 224 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. Передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.
Согласно выписки от 04.12.2023г из Единого государственного реестра недвижимого имущества, право собственности на квартиру, расположенную по адресу: г. Севастополь, <адрес>, кадастровый № зарегистрировано 01.11.2019г на праве собственности за ОТВЕТЧИК. ( том 1 л.д. 89-92).
Таким образом, стороны договора пришли к соглашению о безвозмездной передаче недвижимого имущества и данная квартира передана в собственность и пользование ответчику ОТВЕТЧИК
Допрошенная в судебном заседании 03.05.2024г в качестве свидетеля ФИО7 показала суду, что ФИО3 это родная сестра её матери, её родная тетя. ОТВЕТЧИК всегда им помогала. ИСТЕЦ видела, когда ей было пол года, после чего долгое время не виделись и встретились только на похоронах З.. ФИО3 сильно переживала, чтобы ОТВЕТЧИК была с ней, так как ОТВЕТЧИК исполняла любую ее просьбу. Т. просила на нее оформить доверенность, но она отказалась в пользу ОТВЕТЧИК, это было в 2016 году. Согласно данной доверенности, она уполномочилась подарить квартиру ОТВЕТЧИК по поручению ФИО3. В 2015 году мама свидетеля подарила ей квартиру и ФИО3 сказала, что она тоже так бы хотела подарить квартиру ОТВЕТЧИК. ФИО3 доверяла только ОТВЕТЧИК, а про внучку никогда не рассказывала. Т. по характеру была сильной женщиной, общительной, всегда жалела, была для всех как мать. Всегда говорила о том, что ОТВЕТЧИК заботилась о ней, никогда не жаловалась. ФИО3 принимала наркотические обезболивающие. Последнее время препараты ей ставила ОТВЕТЧИК. В 2019 году З. чувствовала себя хорошо, могла сама выйти во двор. Сделкой в 2019 году занималась ОТВЕТЧИК.З. всегда говорила, что она сделала так, как хотела. Маргарита Т.З. стирала, убирала, возила по больницам. ОТВЕТЧИК всегда за ней досматривала. Когда приезжали, она всегда была рядом с З.. В доме с Т. проживала еще Н., ее невестка.
Допрошенная в судебном заседании 03.05.2024г в качестве свидетеля ФИО8 показала суду, что ФИО3 знала близко с 2017 года. Приходила к ним каждые выходные дни, у них были хорошие отношения, дружеские. Познакомились через ОТВЕТЧИК, а З. её полюбила и просила приезжать в гости. Она знала, что Т. болеет. Психическое состояние у Т. всегда было хорошее. Лежачей больной она стала последние две недели, не поднималась. До этого она сидела на кровати, ходила по комнате, могла прийти на кухню, но на улицу не выходила. З. ей рассказывала, что она сделала дарственную на ОТВЕТЧИК потому, что она за ней ухаживала. ОТВЕТЧИК знает с 1998 года. Раньше ОТВЕТЧИК навещала Т., а последние 6 лет она с ней жила и ухаживала за ней. ОТВЕТЧИК за ней очень хорошо смотрела, ездила в аптеку, обеспечивала ее продуктами. По дому Т.З.И. делать ничего не могла последние года три, ходила с палочкой. В это время она уже не ходила в магазин, все делала ОТВЕТЧИК.Т. без посторонней помощи самостоятельно не могла никуда ездить, ОТВЕТЧИК ее всегда сопровождала. Т. принимала морфин, поскольку у нее были боли и ОТВЕТЧИК ставила ей уколы. Также в квартире, куда приходила свидетель, проживала Н. – невестка Т.З.И. До самой смерти Т. была в сознании и в своем уме, ориентировалась во времени.
Допрошенная в судебном заседании 03.05.2024г в качестве свидетеля ФИО9 показала суду, что Т. знает с 1998 года. С ней проживали ОТВЕТЧИК и Н., но она приходила поздно. Приходил Павел и З. сказала, что это муж ее внучки Н., она его хвалила. Т. была адекватной, рассказывала о своем детстве. Т. говорила о том, что никто из родственников не хочет с ней жить и сказала, что только ОТВЕТЧИК согласилась с ней жить и она отписала дом на ОТВЕТЧИК, так как только она ее досматривает. Она переживала о том, что внуки не хотят ее досматривать. ОТВЕТЧИК всегда жила с Т. и делала все, что хотела З.. Сыновья З. выпивали, старший сын умер от пьянства. Сергей также выпивал, умер в 2015 году. Т. ей рассказывала, что в 2019 году она оформила квартиру на ОТВЕТЧИК, хвасталась этим, они накрыли стол. ОТВЕТЧИК жила как в семье. З. была настойчива, твердая. Могла проявлять недовольство. Она говорила, что обижалась на внуков и сыновей, что никому не нужна. ОТВЕТЧИК проживала с Т. с 2014 года. До этого с Т. проживали сыновья. За два месяца до смерти свидетель была у нее в гостях, она сама ходила в туалет. После дарственной рассказывала, что она наконец-то отписала квартиру ОТВЕТЧИК. Рассказывала, что они на такси ездили к нотариусу возле автовокзала и оформляли сделку. ОТВЕТЧИК с 2014 года полностью решала все вопросы, готовила, убирала, З. ей очень доверяла.
Свидетели предупреждены об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний и за дачу ложных показаний в соответствии с требованиями ст. 307, ст. 308 УК РФ. Оснований ставить под сомнение показания свидетелей у суда отсутствуют. Суд принимает во внимание показания свидетелей в качестве доказательства по делу.
Таким образом, свидетельскими показаниями подтверждено, что ОТВЕТЧИК длительное время осуществляла уход за Т.З.И., проживала совместно с ней, во всем оказывала ей помощь. Доказательств, опровергающих данные показания свидетелей, со стороны истца суду не представлено.
Напротив, в судебном заседании 03.05.2024г истец ИСТЕЦ согласилась с показаниями свидетелей и пояснила суду, что Т.З.И. - её бабушка. Мама истца Н. также ухаживала за бабушкой. На момент смерти истец с бабушкой не жила. Часто приходил её бывший муж Павел. Истец не помогала, так как у неё был маленький ребенок. ОТВЕТЧИК проживала с бабушкой с того момента, как умер её отец. Она ушла на пенсию и ухаживала за бабушкой. Бабушка говорила ей, что я она может проживать в данном доме после ее смерти и, когда истец приходила в гости, бабушка говорила, что все останется им. Не согласна с тем, что договор дарения был оформлен на ОТВЕТЧИК. Бабушка очень сильно болела, принимала препараты. Были моменты, когда бабушка подарила какую-то вещь, потом говорила, что она ее не дарила, это был 2006-2007 год. К бабушке приходила раз в неделю, раз в две недели. У истца трое детей и она не могла часто приходить, поскольку занималась воспитанием детей. Мама истца проживала с бабушкой, но работала на двух работах, по этой причине не ухаживала за ней. С 2015 года ОТВЕТЧИК проживала вместе с её бабушкой.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 умерла, что подтверждается свидетельством о смерти I-KM №.
Захоронением Т.З.И. также занималась ОТВЕТЧИК, что подтверждается представленными суду договорами от 03.03.2022г на оказание ритуальных услуг и квитанциями об их оплате ( том 3 л.д.17-21).
После смерти ФИО3 нотариусом г.Севастополя ФИО заведено наследственное дело № ( том 1 л.д. 177).
Право наследования, гарантированное частью 4 статьи 35 Конституции Российской Федерации, обеспечивает переход имущества наследодателя к другим лицам в порядке, определяемом гражданским законодательством.
Как усматривается из наследственного дела №, с заявлением о принятии наследства после смерти бабушки ФИО3, умершей 02.03.2022г, обратилась внучка ИСТЕЦ. ( том 1 л.д.178-179).
Нотариусом г.Севастополя ФИО ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ выдано свидетельство о праве на наследство по закону, зарегистрированное в реестре под №-н/92-2023-1-206, которое состоит из прав на денежные средства, находящиеся на счетах в Российском национальном коммерческом банке с причитающимися процентами и компенсациями и прочими начисленными выплатами, принадлежащими наследодателю. ( том 1 л.д.192).
На запрос суда нотариус г.Севастополя ФИО12 направила не отмененное и не измененное завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное государственным нотариусом 5-й Севастопольской государственной нотариальной конторы ФИО2 и зарегистрированное в реестре под №, из которого следует, что ФИО3 на случай своей смерти все свое имущество, какое будет ей принадлежать, где бы оно не находилось и в чем бы оно не заключалось, в том числе принадлежащую ей <адрес>, которая находится в г. Севастополе по <адрес> пехоты, <адрес> завещала ОТВЕТЧИК. ( том 4 л.д.30; том 1 л.д.63-64).
Ответчик ОТВЕТЧИК предоставила суду для обозрения оригинал данного завещания.
22.11.2023г ОТВЕТЧИК обратилась к нотариусу г.Севастополя ФИО с заявлением о принятии наследства по завещанию, после смерти Т.З.И., однако нотариус письмом от 22.11.2023г отказал в выдаче наследства, указав, что ОТВЕТЧИК наследство после смерти ФИО3 в установленный шестимесячный срок не приняла ( том 1 л.д.205-206).
Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В силу пункта 1 статьи 1141 Гражданского кодекса РФ наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.
Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (пункт 1 статьи 1142 Гражданского кодекса РФ).
Как следует из п.1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
В соответствии с п.1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из п. 2 статьи 1153 ГК РФ следует, что признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:
вступил во владение или в управление наследственным имуществом;
принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;
произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;
оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Статьей 1154 ГК РФ установлен срок принятия наследства -наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
Согласно п.1 статьи 1155 ГК РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (статья 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.
Из разъяснений, содержащихся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" следует, что под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.
В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.
Согласно п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:
а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;
б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.
Совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаниями свидетелей установлено, что ответчик ОТВЕТЧИК с 2015 года и на день смерти наследодателя постоянно проживала совместно с ФИО3 в спорной квартире, осуществляла за ней уход, а принадлежащая наследодателю квартира была подарена ответчику при жизни Т.З.И., ввиду чего ОТВЕТЧИК в течение 6-ти месяцев со дня открытия наследства с заявлением о принятии наследства не обращалась.
Узнав о наличии завещания, ответчик обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по завещанию, однако 22.11.2023г получила отказ и в течение двух месяцев, а именно: 22.01.2024г обратилась в суд с исковым заявлением о восстановлении срока на принятие наследства и признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону.
При таких обстоятельствах суд считает, что ОТВЕТЧИК срок для принятия наследства пропущен по уважительной причине и подлежит восстановлению.
Восстанавливая срок для принятия наследства, с учетом наличия завещания Т.З.И. на все принадлежащее на день смерти наследодателю имущество, выданное нотариусом ДД.ММ.ГГГГ истцу ИСТЕЦ свидетельство о праве на наследство по закону подлежит признанию недействительным.
Суд отклоняет доводы истца относительно того, что наследодатель болела, не могла понимать значение своих действий, находилась в зависимости от ОТВЕТЧИК, которая на постоянной основе делала ей обезболивающие уколы препарата «Морфин», поскольку данные доводы опровергнуты выводами проведенными по делу судебными экспертизами.
Медицинские организации предоставили суду всю медицинскую документацию на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которая являлась инвали<адрес> группы, страдала онкологическим заболеванием.
Определением от 03.05.2024г суд назначил по делу посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, проведение которой поручил ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».
В суд поступило заключение врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» от ДД.ММ.ГГГГ №, из выводов которого следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершая ДД.ММ.ГГГГ в силу своего психического состояния, имеющихся заболеваний и принимаемых лекарственных препаратов, могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению договора дарения квартиры от 22.10.2019г в отношении квартиры площадью 65,9 кв.м., кадастровый №, расположенной по адресу: г. Севастополь, <адрес> хозяйственных построек ( том 4 л.д. 77-80).
От представителя ИСТЕЦ по доверенности ФИО11 в суд поступило ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.
Ходатайство мотивировано тем, что заключение судебной экспертизы содержит недостатки и допущенные экспертами нарушения закона, влекущие недопустимость использования такого заключения в качестве доказательства, а именно: из расписки экспертов об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения невозможно сделать вывод, когда она отобрана – до начала проведения экспертизы ( ДД.ММ.ГГГГг) либо после ее проведения ( ДД.ММ.ГГГГ); в заключении не указана специальность, стаж работы экспертов; отсутствует исследование и вывод о том, как на психическом состоянии здоровья ФИО3 сказался длительный – с 27.10.2012г регулярный прием опиоидного препарата «Морфин»; в заключении ФИО10 допущена описка о «материалах уголовного дела», что может свидетельствовать о невнимательности или непрофессионализме эксперта.
Суд согласился с доводами, изложенными в ходатайстве представителя ФИО11, поскольку у суда возникли сомнения в обоснованности выводов предоставленного заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, что послужило основанием для назначения повторной посмертной судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Проведенная по делу повторная посмертная судебная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза, производство которой было поручено судом экспертам ГБУЗ № «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> ( ГБУЗ «СКПБ №) подтвердила выводы первоначальной экспертизы.
Из заключения комиссии экспертов ГБУЗ «СКПБ №» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что информация, содержащаяся в исковом заявлении, указывающая на предполагаемую несделкоспособность Т.З.И., не подтверждается иными данными в материалах дела. Проанализированная медицинская документация также не содержит информации о неадекватном поведении либо нарушениях сознания Т.З.И. непосредственно в период юридически значимых действий. Признаков нарушения социально-психологической адаптации не выявлено. Несмотря на снижение бытовой адаптации, обусловленное соматическим состоянием, Т.З.И. ориентировалась в остановке, взаимодействовала с кругом знакомых и родственников, интересовалась происходящими событиями. Приобщенные к материалам дела опросы свидетельствуют о том, что Т.З.И. имела намерения оставить имущество племяннице, которая осуществляла уход за ней — неоднократно об этом сообщала, оформила ряд юридических документов, подтверждающих это. Предпринятые ею действия не противоречили высказываем ею намерениям, а также оформленному ранее завещанию. Констатация экспертами-психиатрами отсутствия у Т.З.И. признаков выраженного психического расстройства, способного ограничить её в возможности руководить своими действиями, в совокупности с представленными данными позволяет сделать вывод о сохранности интеллектуального компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации (оформления документов) - достаточных критических способностях, возможности адекватно оценивать обстановку и собственное поведение, оценивать ситуацию. Сохранность интеллектуального компонента в свою очередь может свидетельствовать о сохранности волевого компонента возможности руководить своими действиями в юридически значимой ситуации - возможности регулировать своё поведение и адекватно руководить своими действиями, распорядиться принадлежавшим ей имуществом по собственному усмотрению. В ходе психологического исследования использован метод ретроспективного анализа материалов гражданского дела.
На основании изложенного комиссия пришла к заключению, что ФИО3 в течении жизни не страдала каким-либо психическим расстройством (Z04.6 по МКБ-10). Об этом свидетельствуют сведения из ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница» о том, что Т.З.И. под диспансерным наблюдением у врача-психиатра не находилась. Из медицинской документации известно, что Т.З.И. наблюдалась у врача онколога по поводу ЗНО молочной железы с 1997 года, предъявляла жалобы соматического характера, в период наблюдения врачом- онкологом и врачом-терапевтом у неё не обнаруживалось какой-либо продуктивной психопатологической симптоматики (признаков помраченного сознания, бреда, галлюцинаций), она вела себя правильно, принимала меры по лечению заболевания, с 2003 года получала наркотические анальгетики с целью купирования болевого синдрома, рецепты из медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № подтверждают факт приема наркотического анальгетика Морфина на протяжении длительного времени. Оценить влияние приема препаратов на осознанно-волевую регуляцию Т.З.И. не представляется возможным в силу многофакторности (пол, возраст, режим приема, лекарственное взаимодействие и т.д.) развития тех или иных побочных эффектов, в том числе ранее не описанных в официальных инструкциях, связанных с индивидуальной непереносимостью. Однако следует отметить, что прием препаратов в терапевтических дозировках, которые были назначены Т.З.И., на мотивационную деятельность не влияют. Учитывая вышеизложенное, ФИО3 могла понимать значение своих действий и руководить ими в период, относящийся к совершению договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ.
Суд принимает в качестве доказательства выводы повторного экспертного заключения, а также учитывает, что они не противоречат выводам, изложенным в первоначально проведенном экспертном заключении ГБУЗС «Севастопольская городская психиатрическая больница».
В силу ст. 12 ГК РФ защита нарушенного права может осуществляться в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно ч. 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Истец ИСТЕЦ не доказала суду, что договор дарения квартиры является недействительной сделкой и не представила доказательства целесообразности прекращения права собственности ОТВЕТЧИК Представленные суду пояснения истца и представителя истца документально не подтверждены, основаны на догадках и предположениях и судом во внимание не принимаются, в связи с чем заявленные требования являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Тогда как доводы ОТВЕТЧИК нашли свое подтверждение совокупностью материалов дела, являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Из статьи 94 ГПК РФ следует, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Назначив повторную посмертную судебную комплексную психолого-психиатрическую экспертизу, суд определением от 11.09.2024г возложил расходы за ее проведение на истца ИСТЕЦ В качестве оплаты за проведение экспертизы суд зачел сумму в размере 10 000 руб., внесенную представителем ИСТЕЦ по доверенности ФИО11 на депозит суда, согласно квитанции № от 11.09.2024г.
После проведения экспертизы ГБУЗ № «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> направили адрес суда заявление о перечислении денежных средств за проведение экспертизы, указав, что общая стоимость судебной экспертизы составила 39 925 руб., ввиду чего с истца ИСТЕЦ следует взыскать оставшуюся сумму в размере 29 925 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ИСТЕЦ отказать в полном объеме.
Исковые требования ОТВЕТЧИК удовлетворить полностью.
Восстановить ОТВЕТЧИК, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> УССР (Паспорт №, выдан ФМС ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) срок для принятия наследства, открывшегося 02.03.2022г после смерти ФИО3 и признать ее принявшей наследственное имущество.
Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону, выданное нотариусом г.Севастополя ФИО ДД.ММ.ГГГГ ИСТЕЦ и зарегистрированное в реестре под №-н/92-2023-1-206.
Взыскать с ИСТЕЦ в пользу ГБУЗ № «Специализированная клиническая психиатрическая больница №» Министерства здравоохранения <адрес> сумму в размере 29 925 руб. ( двадцать девять тысяч девятьсот двадцать пять рублей) в качестве расходов за проведение судебной комплексной психолого-психиатрической экспертизы.
Реквизиты для оплаты:
РЕКВИЗИТЫ
РЕКВИЗИТЫ
РЕКВИЗИТЫ
РЕКВИЗИТЫ
РЕКВИЗИТЫ
РЕКВИЗИТЫ
в назначении платежа указать:
Тип ср-в 20.00.00 КОСГУ 131 Платные медицинские услуги Должник: ИСТЕЦ.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 17 июня 2025 года.
Судья И.В. Казарина