Решение по делу № 2-4259/2023 от 10.08.2023

УИД 38RS0№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года ....

Иркутский районный суд .... в составе председательствующего судьи Борзиной К.Н., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием истца ФИО2, представителя истца - ФИО6, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в Иркутский районный суд .... с исковым заявлением к ИП ФИО1, в котором в обоснование исковых требований указала, что **/**/**** между ФИО2 и ИП ФИО1 заключен Договор на строительство индивидуального жилого дома.

Предметом Договора, в соответствии с пунктом. 1.1 являются обязательства Подрядчика выполнения работ по строительству индивидуального жилого дома, и обязательство Заказчика по принятию и оплате работы.

Согласно пункта 3.1 Договора, его цена составляет 3 560 000 рублей.

Пунктом 4.2 определены сроки оплаты стоимости работы Заказчиком, а именно - 3260000 руб. в момент подписания, договора, 300000 руб. после выверения стропы (Коробки). Пунктом 4.1. предусмотрен срок выполнения работ, и сдача готового жилого дома Срок до **/**/****.

П. 5.3.2 предусмотрено в установленные Договором сроки завершить Работы и сдать готовый жилой дом Заказчику, п 5.3.3. Обеспечить уборку Участка и прилегающих к нему территорий, а так же вывоз мусора после окончания работ, 5.3.4. Освободить Участок от строительных машин, оборудования, транспортных средств, инвентаря, строительных материалов, конструкций, строительного мусора в течение десяти рабочих дней со дня подписания Акта приема-передачи готового жилого дома.

Во исполнение условий Договора, **/**/**** денежные средства в размере 3260000 рублей и **/**/**** денежные средства в размере 300 000 руб. оплачены, что достоверно подтверждается расписками о получении денежных средств по договору подряда на строительство жилого дома, взятые на себя обязательства по оплате по настоящему Договору подряда Истицей исполнены,

В нарушение условий настоящего Договора, работы по строительству жилого дома и его передача произведены только **/**/****. При приеме работ выявлены недостатки.

Ответчик осведомлен о наличии к нему претензии и сути их требований в рамках устного взаимодействия между Истцом и Ответчиком, и переписки, однако мирно урегулировать спор не представляется возможным.

Расчет неустойки по Договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от **/**/**** по состоянию на **/**/****:.

Общая сумма заказа по Договору от **/**/**** составляет 3 560 000 рублей 00 копеек. Работа должна была быть закончена не позднее **/**/****.

3 560 000 руб. 00 код. *3 % /100 = 106 800 руб. 00 коп.

106 800 ру6. 00 коп. * 161 = 17194800 руб. 00 коп..

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в части невозможности превышения размера неустойки общей цены заказа, сумма неустойки по Договору от **/**/**** ограничена ценой Договора в размере 3 560 000 руб. 00 коп., поскольку указанная сумма явно завышена, истец полагает соразмерным и справедливым способом защиты нарушенных прав взыскания с ответчика суммы 2 000 000 руб.

Истец просит:

Взыскать с ИП ФИО1 Яны ФИО1, в пользу ФИО2 неустойку за нарушение сроков выполнения работ в размере 2000000 рублей;

Взыскать с ИП ФИО1 Яны ФИО1 в пользу ФИО2 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденного, компенсацию морального вреда в размере 25000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2, представитель истца - ФИО6 заявленные требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ИП ФИО1 не явилась, о рассмотрении дела была извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО4 заявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Заслушав объяснения сторон, материалы дела, предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.5 ст.28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Судом установлено, что **/**/**** между ФИО2 (Заказчик) и ИП ФИО1 Яной ФИО1 (Подрядчик) заключен Договор подряда на строительство индивидуального жилого дома.

Согласно п. 1.1 Договора, Подрядчик обязуется, в соответствии с «Ведомостью работ по строительству дома» (Приложение №), «Планировочное решение» (Приложение №), «Визуальное Решение» (Приложение №), выполнить работы по строительству индивидуального жилого дома на земельном участке, расположенном по адресу: ...., кадастровый №, а Заказчик обязуется принять и оплатить Работу в соответствии с п. 3 настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 Договора Общая стоимость всех работ, материалов, оборудования и конструкций по договору стороны определили в размере: 3560000 рублей. Денежные средства в размере 3 260 000 рублей будет оплачена заказчиком за счет собственных средств в день подписания настоящего договора, что подтверждается распиской (п. 3.2. Договора). Оставшиеся денежные средства в размере 300 000 рублей будут оплачены заказчиком после выверения стропы (коробки) дома (п. 3.3. Договора).

Срок выполнения Работ, и сдача готового жилого дома стороны установили до **/**/**** (п. 4.1. Договора).

Согласно распискам от **/**/****, **/**/**** оплата по договору подряда на строительство индивидуального жилого дома от **/**/**** произведена ФИО2 в полном объеме в размере 300000 рублей и 3260000 рублей.

Согласно доводам искового заявления в нарушение условий Договора подряда на строительство индивидуального жилого дома от **/**/**** работы по строительству жилого дома и его передача произведены только **/**/****.

ФИО2 в адрес ответчика было направлено письменное требование об устранении выявленных нарушений, окончании строительных работ, оплаты неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела сторона ответчика ссылалась на невозможность исполнения договора подряда в указанный договором срок по независящим от ответчика обстоятельствам – отсутствие дороги к месту строительства, а также о достигнутой между сторонами договоренности о фактическом продлении сроков исполнения по договору в связи с необходимостью выполнения внутренних работ.

Суд не может принять во вниманием указанные возражения ответчика, поскольку письменного соглашения между сторонами не заключалось, истец при рассмотрении дела оспаривала указанные обстоятельства. Учитывая, что сторонами в письменном виде не были согласованы условия продления сроков окончания работ, судом установлен просрочка исполнения обязательств по договору подряда с **/**/****.

Истцом представлен расчет неустойки, с указанием периода – с **/**/**** по **/**/****. Суд не может согласиться с указанным расчетом, поскольку датой начало просрочки следует считать следующий день т.е. **/**/****. Днем окончания просрочки, суд полагает возможным признать дату **/**/**** - дата направления Акта приёмки выполненных работ по договору подряда, уведомление о завершении строительства, направленные в адрес истца, что подтверждается почтовым отправлением, описью.

Таким образом, судом установлен период неустойки с **/**/**** по **/**/**** – 140 календарных дней. Расчет неустойки: 3560000*3%*140 = 14952000 рублей.

Принимая во внимание требования ч. 5 ст. 28 Закона РФ от **/**/**** № «О защите прав потребителей» в части невозможности превышения размера неустойки общей цены заказа, сумма неустойки по Договору от **/**/**** ограничена ценой Договора в размере 3 560 000 руб. 00 коп. Истец снизил размер неустойки до суммы 2 000 000 руб.

При рассмотрении дела ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ. К заявлению представлены документы о нахождении на иждивении ответчика несовершеннолетнего ребенка, ипотечных обязательств.

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в п. 2 Определения от **/**/**** N 263-О, указал, что положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от **/**/**** N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Разрешая спор в части взыскания неустойки, суд, принимая во внимание заявление ответчика о снижении размера неустойки, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", приходит к выводу о снижении размера неустойки до 190 000 рублей.

При рассмотрении дела истцом не оспаривался факт перечисления ответчиком в адрес истца денежных средств в размере 60000 рублей за аренду квартиру в связи с невозможностью истца проживать в доме. Суд указанную сумму полагает возможным зачесть в счет уплаты неустойки, в связи с чем, сумма подлежащая уплате составляет: 190000 – 60000 = 130000 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от **/**/**** № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая срок и степень нарушения прав потребителя, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3 000 руб.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 постановления Пленума ВС РФ № от **/**/**** «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрение дела судом установлено, что ответчиком были нарушены права истца, как потребителя, то с ответчика на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф, который определяется исходя из размера удовлетворенных судом требований потребителя, основанных на нормах Закона РФ "О защите прав потребителей".

Вместе с тем, суд считает возможным в соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от **/**/**** N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) в связи с имеющимся заявлением ответчика применить статью 333 ГК РФ, снизив подлежащий уплате размер штрафа в отношении ответчика до 5000 рублей.

Разрешая заявленное ходатайство ответчика о подложности доказательств - договора на оказание возмездных услуг, суд не может с ним согласиться. Установленное статьей 186 ГПК РФ обстоятельства о возможности судом проверки указанных заявлений о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения. Кроме того, наделение суда указанным правом не предполагает произвольного его применения, поскольку при наличии у суда обоснованных сомнений в подлинности доказательства он обязан принять меры, предусмотренные данной статьей.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом указанное доказательство не было принято во внимание, оценка указанному доказательству судом не давалась, поскольку указанное доказательства не имело значение для рассмотрения и разрешения дела по существу, суд принял решение по иным имеющим значения для дела доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 – удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО1, **/**/**** года рождения в пользу ФИО2 неустойку в размере 130000, штраф в размере 5000 рублей, компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО1 в большем размере – отставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский Областной суд через Иркутский районный суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения суда - **/**/****.

Судья: К.Н. Борзина