Решение в окончательной форме
изготовлено 03 декабря 2025 года
№
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 ноября 2025 года Полевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Суетиной О.В., с участием помощника прокурора г. Полевского Осипова М.С., истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7, действующей по доверенности № от 02.01.2025, при ведении протокола и аудио протокола помощником судьи Силиной С.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 1287\2025 по иску ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО6 обратился в суд с иском к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской» (далее по тексту – ОМВД России «Полевской») о компенсации морального вреда. Мотивировал требования тем, что 19 марта 2025 года истец обратился в полицию с заявлением о привлечении к ответственности работника социальной политики ФИО1 за то, что она оклеветала истца в том, что истец забирает пенсию у своих близких: престарелой мамы и недееспособной сестры. Проверка по этому поводу ОМВД не проводилась. 17 апреля 2025 года было вынесено определение № 2925 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. 26 мая 2025 года Полевской городской суд данное определение отменил и возвратил дело на новое рассмотрение. 01.07.2025 истец написал заявление о привлечении ФИО1 к уголовной ответственности, так как считает, что ее действия подпадают под ст. 128 ч. 3 УК РФ. Проверка по данному делу опять не проводилась, и, 09.07.2025 было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 28 июля 2025 года заместителем прокурора г. Полевского ФИО2 постановление от 09.07.2025 было отменено, материал возвращен в ОМВД для проведения дополнительной проверки. Проверка вновь не проводилась, и, 02.09.2025 было вынесено очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. 17 сентября 2025 года прокурор г. Полевского ФИО3 постановление от 02.09.2025 отменил, материал возвратил в ОМВД России «Полевской» для проведения проверки. На день подачи искового заявления дело не закончено и окончательное решение по нему не принято. После каждого незаконного отказа в привлечении работника социальной политики ФИО1 к уголовной ответственности истец впадал в нервозное состояние, повышалось давление свыше 180, болела голова. В связи с незаконными отказами в возбуждении как административного, так и уголовного дела, истец просил взыскать с ответчика моральный вред в размере 150 000 рублей.
Определением Полевского городского суда Свердловской области от 29.09.2025 к участию в деле в качестве ответчика привлечена Российская Федерация в лице МВД России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО9, ФИО10
В судебном заседании истец ФИО6 исковые требования и доводы искового заявления поддержал. Дополнил, что с 19 марта по 29 октября 2025 года полиция бездействовала, не проводила надлежащую проверку по его заявлению, вынесла одно незаконное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и два незаконных постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, чем причинила истцу моральный вред. После каждого получения постановления у него поднималось давление, болела голова, пришлось ходить три раза по судам. 17 октября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое он обжаловал, но в удовлетворении жалобы отказано.
Представитель ответчика ОМВД России «Полевской» ФИО7 исковые требования не признала, просила в иске отказать. Мотивируя тем, что отменяя постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, прокурор указал, о необходимости провести дополнительные проверочные мероприятия. Необходимость проведения дополнительных проверочных мероприятий само по себе не свидетельствует о незаконности действий при принятии постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные обстоятельства не свидетельствуют о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда. Продолжительность проводимых проверок и неоднократная отмена постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает виновное причинение должностными лицами морального вреда истцу. В связи с чем, действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении заявителю морального вреда. Доказательств того, что принятое постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению о преступлении причинило истцу нравственные страдания (моральный вред), не имеется.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.
Третье лицо ФИО9 в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 31).
Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором просил в удовлетворении исковых требований истца отказать (л.д. 34).
Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 36).
Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего необходимым отказать в удовлетворении исковых требований истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 марта 2025 года в КРСП № 3902 было зарегистрировано обращение ФИО6 от 19.03.2025 о клевете (л.д. 10).
Участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Полевской» ФИО10, по результатам проверки КУСП № от 19.03.2025 по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности ФИО1, которая 18.03.2025 в ходе телефонного разговора оклеветала его, 17 апреля 2025 года вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.1 и ст. 20.1 Кодекса об административных правонарушениях (л. д. 11).
Решением судьи Полевского городского суда Свердловской области ФИО4 от 26 мая 2025 года (л.д. 12), жалоба ФИО6 удовлетворена, определение участкового уполномоченного полиции ОМВД России «Полевской» ФИО11 от 17.04.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении отменено, возвращен материал по обращению ФИО6 на новое рассмотрение должностному лицу.
01.07.2025 в ОМВД России «Полевской» поступил рапорт старшего УУП ОУУП и ПДН ОМВД России «Полевской» ФИО8, о том, что в ходе проведения проверки по материалу КУСП № от 19.03.2025, возвращенному на новое рассмотрение решением судьи Полевского городского суда Свердловской области ФИО4, был выявлен факт, возможно, содержащий признаки преступления, предусмотренного ст. 128.1 УК РФ «клеветы», имевший место 18.03.2025 во время телефонного разговора со стороны ФИО1 в адрес ФИО6 Также поступило заявление от ФИО6 с просьбой привлечь к уголовной ответственности работника органа опеки и попечительства ФИО1, которая используя свое служебное положение 18.03.2025 в ходе телефонного разговора с ФИО6 оклеветала его в том, что он забирает деньги у своих близких сестры и мамы.
Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Полевской» ФИО8 по результатам проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету, 09 июля 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 14).
Заместителем прокурора г. Полевского ФИО2 28 июля 2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 09.07.2025 старшим УУП ОМВД «России» ФИО8, материала возвращен в ОМВД России по г. Полевскому для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д.15).
Судьей Полевского городского суда Свердловской области ФИО5 от 01.08.2025 производство по жалобе ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного 09.07.2025 старшим УУП ОМВД «России» ФИО8 прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (л.д. 16).
Старшим участковым уполномоченным полиции ОМВД России «Полевской» ФИО8 по результатам проверки по заявлению ФИО6 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету, 02 сентября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 УК РФ, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (л.д. 17).
Прокурором г. Полевского ФИО3 17 сентября 2025 года отменено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.09.2025 старшим УУП ОМВД «России» ФИО8, материала возвращен в ОМВД России по г. Полевскому для проведения дополнительной проверки и устранению недостатков, препятствующих принятию законного и обоснованного решения (л.д. 19 - 20).
Судьей Полевского городского суда Свердловской области ФИО4 от 18.09.2025 производство по жалобе ФИО6 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное 02.09.2025 старшим УУП ОМВД «России» ФИО8 прекращено, в связи с отсутствием оснований для проверки законности и обоснованности решения должностного лица (л.д. 21).
Из объяснений истца ФИО6, данных им в ходе судебного разбирательства, следует, что 17 октября 2025 года было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по его заявлению о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за клевету, которое он обжаловал в судебном порядке, но в удовлетворении жалобы отказано.
Таким образом, судом установлено, что по заявлению ФИО6 о привлечении к ответственности за клевету ФИО1 должностными лицами ОМВД России «Полевской» было вынесено одно определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и два постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которые были отменены. 17 октября 2025 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, которое признано законным и обоснованным.
В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно статье 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.
В силу положений пункта 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Таким образом, предметом доказывания в настоящем деле являются: факт незаконных действий должностных лиц органов ОМВД, факт причинения истцу морального вреда и наличие причинно-следственной связи между причиненным вредом и действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа.
Суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца ФИО6 о взыскании компенсации морального вреда, поскольку отсутствует совокупность условий, при которых на ответчика возможно возложить обязанность компенсировать истцу моральный вред, поскольку сама по себе отмена постановления об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о незаконности действий должностных лиц, указанные обстоятельства не свидетельствует о нарушении личных неимущественных прав либо о посягательстве на принадлежащие истцу нематериальные блага, и соответственно, не влекут безусловное право на возмещение причиненного морального вреда.
Действия должностных лиц в рамках проведения проверки в порядке статей 144, 145 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации представляют собой самостоятельную стадию уголовного процесса, в ходе которой устанавливается наличие или отсутствие оснований к возбуждению уголовного дела - достаточных данных, указывающих на признаки преступления, в связи, с чем действия по вынесению процессуальных решений, их отмене прокурором не свидетельствуют об их незаконности и, соответственно, о причинении истцу морального вреда.
Вынесение определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, равно как и принятие решений об их отмене относятся к процессуальным полномочиям соответствующих должностных лиц.
Отмена процессуальных решений и возложение обязанности устранить нарушения закона, являются достаточными и полноценными способами восстановления прав истца.
Поскольку в ходе рассмотрения настоящего дела не установлено наличия противоправных действий должностных лиц ответчика, повлекших наступление негативных последствий для истца, равно как и доказательств нарушения личных неимущественных прав истца виновными действиями должностных лиц ответчика, то отсутствуют основания для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с отказом в удовлетворении исковых требований истца, отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате государственной пошлины с ответчика.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО6 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Полевской», Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о компенсации морального вреда, - отказать.
Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента принятия судом решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Полевской городской суд.
Резолютивная часть решения изготовлена в совещательной комнате с применением технических средств.
Председательствующий судья О.В. Суетина