Дело № 2-1638/2023
39RS0002-01-2023-000114-49
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Калининград 14.03.2023
Центральный районный суд г. Калининграда
в составе председательствующего судьи Кисель М.П.
при секретаре Булакевич О.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» в лице Санкт-Петербургского филиала АО «АльфаСтрахование» к ФИО1, третьи лица ООО «Новик Рэйл», ФИО2, ООО «Евролак» о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с вышеназванным иском, просило взыскать с ответчика ФИО1 денежные средства в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190063,66 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5002 руб.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. Возражений против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не высказал.
Иные участники процесса, извещенные судом о дате, времени и месте разбирательства почтовым отправлением по месту регистрации, однако в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений в адрес суда не представили.
По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, с учётом мнения истца и надлежащего извещения ответчика, не сообщившей об уважительных причинах неявки и не просившей о рассмотрении дела в ее отсутствие, судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ лицом, ответственным за причинение вреда источником повышенной опасности, является владелец такого источника, то есть собственник транспортного средства либо лицо, управляющее автомобилем на законном основании.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст.1082 ГК РФ способом возмещения вреда является возмещение убытков.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
Как следует из подпункта 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Судом достоверно установлено, не оспаривается сторонами и объективно подтверждается материалами дела, что 10.11.2021 в 19.10 час. у < адрес > произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием а/м марки < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО2 и ТС (мотоцикла) марки < ИЗЪЯТО >, под управлением ФИО1 в результате которого повреждено транспортное средство марки < ИЗЪЯТО >, застрахованное в АО «АльфаСтрахование» на основании договора добровольного страхования № и принадлежащее ООО «Новик Рэйл»
Согласно административных материалов, полученных от органов ГИБДД, ДТП произошло вследствие противоправных действий водителя ФИО1
Собственник ТС Мерседес обратился с заявлением о страховой выплате в свою страховую компанию - АО «АльфаСтрахование». Которая согласно вышеуказанного договора КАСКО, произвела оплату стоимости восстановительного ремонта ТС на станции технического обслуживания автомобилей.
Стоимость восстановительного ремонта ТС потерпевшего составила 190063,66 руб. в пользу СТОА ООО «Евролак», что подтверждается копией платежного поручения от 10.03.2022 № 286406.
Данных, опровергающих доводы истца о причинении ущерба по вине ответчика и о размере ущерба, в материалах дела не имеется.
Доказательств того, что ответчик управлял ТС без законных оснований суду не приведено.
При таких обстоятельствах требование истца о возмещении своих убытков, связанных с выплатой страхового возмещения, является законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу страховой компании также подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5002 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, < Дата > года рождения, водительское удостоверение № выданного < Дата > < ИЗЪЯТО > в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №) денежные средства, в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 190063 (сто девяносто тысяч шестьдесят три) руб. 66 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размер 5002 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Калининградский областной суд, через Центральный районный суд г. Калининграда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16.03.2023.
Судья: