Судья Краснова О.В. Дело № 22-6004/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Новосибирск 27 октября 2023 года
Суд апелляционной инстанции Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,
при секретаре Шаимкуловой Л.А.,
с участием
прокурора прокуратуры Новосибирской области Дуденко О.Г.,
адвоката коллегии адвокатов <данные изъяты>, предоставившей ордер № и удостоверение, Б.,
рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката П. на приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу – <адрес>, ранее не судимая,
осуждена по ч.1 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 200 000 рублей с рассрочкой выплаты сроком на 21 месяц по 10 000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года
установлен размер первой части, подлежащей уплате осуждённой в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу, в сумме 10 000 рублей; оставшуюся часть штрафа осуждённая обязана уплачивать ежемесячно не позднее последнего дня каждого последующего месяца.
Срок дополнительного наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу и исполняется самостоятельно.
Автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион постановлено конфисковать и обратить в собственность государства.
УСТАНОВИЛ:
приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной и осуждена за управление автомобилем («<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион) лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию (на основании постановления мирового судьи <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ) за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.
Преступление совершено в период времени ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В судебном заседании подсудимая ФИО1 виновной себя в совершении преступления признала полностью.
В апелляционной жалобе адвокат П., не оспаривая выводы суда в части виновности осуждённой, квалификации ее действий, вида и размера назначенного наказания, просит изменить состоявшийся в отношении ФИО1 приговор ввиду необоснованной конфискации автомобиля.
В обоснование доводов жалобы, акцентируя внимание на том, что суд при решении вопроса о конфискации автомобиля не учёл исключительные обстоятельства жизни ФИО1, а именно наличие у последней трех малолетних детей, которых она воспитывает одна, так как муж и отец детей погиб ДД.ММ.ГГГГ, кроме того, осуждённая проживает в сельской местности, где нет общественного транспорта, соответственно проблематично доставлять детей в школу и детский сад, особенно в зимнее время года, более того, один из детей <данные изъяты>, соответственно его необходимо доставлять в лечебные учреждения.
С учетом изложенного, а также того, что ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности, исключительно положительно характеризуется, у суда имелись основания применить положения ст. 64 УК РФ и не конфисковывать автомобиль.
В возражениях государственный обвинитель К., считая приговор суда законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.
В судебном заседании адвокат Б. поддержала доводы апелляционной жалобы.
Прокурор Дуденко О.Г. полагала, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Условия постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения соблюдены. Суд, удостоверившись в том, что ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, она осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения ходатайства, обвинение, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, обстоятельств, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по делу не имеется, постановил обвинительный приговор в порядке, установленном ст. 316, ст. 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ, поскольку дознание по уголовному делу производилось в сокращенной форме.
Отразив в приговоре описание преступного деяния, суд дал верную юридическую оценку действиям ФИО1 по ч.1 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Каких-либо нарушений требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, а также ограничивающих права участников судопроизводства и способных повлиять на правильность принятого в отношении ФИО1 судебного решения, не усматривается.
Что касается назначенного ФИО1 наказания, то при решении вопроса о его виде и размере судом выполнены требования ст.60 УК РФ, устанавливающей общие начала назначения наказания; приняты во внимание характер и степень общественной опасности совершённого ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на её исправление и условия жизни её семьи, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности. Признаны и учтены в полном объёме в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, полное признание ФИО1 вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении троих малолетних детей, <данные изъяты>, наличие статуса многодетной матери, вдова, объяснения последней в качестве активного способствования в раскрытии и расследования преступления.
Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение для назначения справедливого наказания, были известны суду и учтены. Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к смягчению назначенного осужденной наказания, в материалах дела не выявлено и с апелляционной жалобой не предоставлено.
Оснований для повторного учета обстоятельств, признанных судом первой инстанции в качестве смягчающих наказание, не усматривается.
Свои выводы относительно необходимости назначения ФИО1 по данному преступлению основного вида наказания в виде штрафа и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, суд должным образом мотивировал. В то же время суд обоснованно не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ.
С учетом данных о личности и условий жизни семьи ФИО1 суд в соответствии с ч. 3 ст. 31 УИК РФ рассрочил уплату осуждённой штрафа.
В данном случае наказание назначено в пределах, установленных уголовным законом, отвечает принципам справедливости, содержащимся в ст.6 УК РФ, и целям наказания, установленным ч.2 ст.43 УК РФ, является соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного ею преступления и её личности, закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости. Требования об индивидуальном подходе к назначению наказания выполнены, оснований для его смягчения при рассмотрении апелляционной жалобы не выявлено.
Обоснованность осуждения ФИО1, правильность юридической оценки её действий, вид и размер наказания, назначенного ФИО1, адвокатом не оспариваются, доводы жалоб сводятся к несогласию с решением о конфискации автомобиля.
Доводы адвоката об отсутствии правовых оснований для конфискации автомобиля нельзя признать обоснованными.
В соответствии с требованиями п.«д» ч.1 ст.104.1 УК подлежат конфискации транспортные средства, принадлежащие обвиняемому и использованные им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни, материального и семейного положения осужденного, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств: принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст.264.1УК РФ.
По данному уголовному делу совокупность вышеприведенных обстоятельств установлена.
Согласно данным учета транспортного средства ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № регион (л.д.20-21). Указанные сведения также отражены в свидетельстве о регистрации транспортного средства (л.д.19). Находящийся в собственности ФИО1 указанный автомобиль использовался ею при совершении преступления, квалифицированного судом по ч.1 ст.264.1 УК РФ.
В этой связи вывод суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденной автомобиля, основан на законе, является мотивированным и правильным.
Приговор суда является законным и справедливым.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, из материалов уголовного дела не установлено.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба адвоката удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст.389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.
Апелляционную жалобу адвоката П. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья областного суда Е.А. Прокопова