Дело № 2-1859/2023
24RS0016-01-2023-001155-51
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 сентября 2023 года г. Железногорск Красноярского края
Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Дряхловой О.В., при секретаре Страмбовской К.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФГУП «ГХК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ФГУП «ГХК» о возмещении ущерба, причиненного заливом жилого помещения, мотивируя требования тем, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Владельцем <адрес> является ответчик. В результате порыва радиатора отопления 23.01.2023г. в принадлежащей ответчику квартире, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 30.01.2023г. УК «Очаг» составлен акт затопления принадлежащей ему квартиры. 06.03.2023г. в адрес ответчика направлено уведомление о проведении независимой экспертизы оценки ущерба, которая проводилась в присутствии представителя ответчика. По результатам проведенного осмотра повреждений, установлен ущерб на сумму 275030 руб. Стоимость оценки составляет 8000 руб. 12.05.2023г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возмещения причиненного ущерба, но ответа не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика ущерб, причиненный имуществу истца в сумме 275030 руб., стоимость восстановительного ремонта, стоимость оценки ущерба – 8000 руб., оплаченную государственную пошлину в сумме 5950 руб.
В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 (полномочия по ордеру) на удовлетворении исковых требований настаивали и дополнили требования о взыскании судебных расходов, а именно на юридическую помощь представителя в размере 40 000 руб.
Представитель ответчика ФГУП «ГХК» ФИО3 (полномочия по доверенности) в судебном заседании исковые требования признала частично, представив отзыв на исковое заявление из которого следует, что действительно, по причине порыва радиатора отопления в <адрес>, находящейся в хозяйственном ведении ФГУП «ГХК», были затоплены нижерасположенные жилые помещения, в том числе <адрес>. У ФГУП «ГХК» отсутствуют возражения относительно требований о взыскании суммы ущерба, расходов на проведение оценки и государственной пошлины. Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов на юридическую помощь в размере 40 000 руб. считают завышенными.
Выслушав стороны, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации способом возмещения вреда является возмещение убытков.
При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше положений закона, для правильного разрешения спора необходимо установить, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении.
При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом. Недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.
Как установлено судом и следует из материалов дела собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> является ФИО1
Квартира, расположенная по адресу: <адрес> находится в хозяйственном ведении ФГУП «ГХК».
ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошел залив указанной квартиры, собственником которой является ФИО1 в результате порыва радиатора отопления в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей ФГУП «ГХК».
В результате залива истцу причинен материальный ущерб.
Согласно отчета № составленного ООО «Консалтинг центр» от 25.04.2023г. совокупная рыночная стоимость ущерба, причиненного имуществу ФИО1, расположенного по адресу: <адрес> учетом износа, по состоянию на 25.01.2023г. составляет 275030 руб.
Согласно акту о последствиях затопления квартиры от 30.10.2023г. составленного комиссией ООО «УК «Очаг», установлено, что причиной залива <адрес> явилось – разрыв секции батареи в <адрес>. Обстоятельства, установленные в результате осмотра, в части выявленных повреждений, сторонами не оспаривались.
В соответствии со ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).
В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из смысла данной нормы следует, что бремя содержания имущества может быть выражено не только в необходимости несения расходов, связанных с обладанием имуществом, но и в обязании субъекта собственности совершать в отношении такого имущества те или иные действия. Так, несение бремени содержания имущества может предусматривать необходимость совершения действий по обеспечению сохранности имущества; соблюдению прав и законных интересов других граждан, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.
Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Аналогичные положения содержатся и в пункте 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п.6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 января 2006 года №25 (в редакции от 15 декабря 2018 года) «Об утверждении правил пользования жилыми помещениями», пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами.
По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
Согласно разъяснениям, данным в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п.2 ст.15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст.401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В силу ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
Факт наличия вреда - повреждение квартиры истца в результате залива из вышерасположенной квартиры, доказан и подтвержден материалами дела.
Кроме того, ответчиком не оспаривалось то обстоятельство, что залитие квартиры истца произошло по причине разрыва секции батареи.
Суд приходит к выводу, что причиной причинения ущерба истцу в результате залива явились действия собственника вышерасположенного жилого помещения, допустившего ненадлежащее содержание принадлежащего им имущества.
В связи с изложенным суд приходит к выводу, что в данном случае имеется вся совокупность условий, включающих наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими для истца неблагоприятными последствиями в виде ущерба, связанного с повреждением квартиры, в связи с чем исковые требования о взыскании ущерба заявлены истцом обосновано.
В ходе рассмотрения дела ответчик ФГУП «ГХК» согласился с представленной истцом оценкой причиненного ущерба, сумму ущерба не оспаривает.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер причиненного истцу ущерба составляет 275030 руб., который подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых.
Истец ФИО1 просит взыскать в его пользу расходы на проведение оценки стоимости ущерба в размере 8 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 5950 руб., на юридическую помощь представителя в размере 40 000 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на проведение независимой оценки, суд полагает, что истцом подтверждено несение расходов на проведение оценки в размере 8000 руб., и исходит из того, что данные расходы являлись необходимыми для истца при обращении в суд с исковым заявлением и были понесены с целью обоснования суммы материального ущерба.
При обращении в суд с исковым заявлением истцом ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 5950 руб., что подтверждается чек-ордером от 12.05.2023г., которая подлежит взысканию с ответчика.
В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Из соглашения на оказание юридической помощи от 02.05.2023г. следует, что ФИО1 поручил адвокату Кринберг И.Ю. подготовить исковое заявление о взыскании ущерба, причиненного в результате залива квартиры в Железногорский городской суд, а так же представлять его интересы в Железногорском городском суде. ФИО1 внесен аванс в размере 40 000 руб., в том числе: 30 000 руб. за вступление в дело в качестве представителя, беседа с доверителем, ознакомление с материалами дела, выработка фактической позиции, правовая оценка ситуации и выработка правовой позиции, составлением искового заявления, подготовка ходатайств и заявлений, при необходимости подготовка иных документов в ЖГС; участие в судебном заседании - один судебный день, согласно решения Совета Адвокатской палаты <адрес> от 29.05.2014г. о рекомендуемых минимальных ставках некоторых видов юридической помощи 10 000 руб.
При решении вопроса о размере возмещения истцу расходов, суд оценивает конкретные обстоятельства дела, характер исковых требований, сложность гражданского дела и его объем, а также учитывает фактические затраты в этой связи на подготовку и участие представителя в гражданском процессе.
Оснований, исключающих в соответствии с действующим законодательством РФ, возмещение указанных в заявленных требованиях истцом, понесенных им расходов, не усматривается.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).
Суд, исходя из фактических обстоятельств дела, предоставленных документов, с учетом характера сложившихся правоотношений между сторонами, сложившиеся цены на оказание юридических услуг на территории ЗАТО г. Железногорска, считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату юридической помощи представителя с учетом требований о разумности и справедливости в размере 20000 рублей (8000 руб. за досудебную подготовку дела, 12000 руб. за участие в предварительном судебном заседании и судебном заседании)
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФГУП «ГХК» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 275030 руб. в качестве возмещения ущерба в виде необходимости оплаты стоимости восстановительного ремонта, а также расходы за оценку ущерба в размере 8000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5950 руб. и расходы на юридическую помощь в размере 20 000 руб., а всего 308980 (триста восемь тысяч девятьсот восемьдесят) руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи через Железногорский городской суд.
Мотивированное решение изготовлено 19.09.2023г.
Председательствующий О.В. Дряхлова