Дело №2а-1437/2025
УИД 23RS0006-01-2025-000964-47
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г.Армавир Краснодарского края 03 апреля 2025г.
Армавирский городской суд Краснодарского края в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.В.
при секретаре Дятловой А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения,
установил:
Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения.
Свои требования мотивирует тем, что на исполнении у судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 находится исполнительное производство №, возбужденное 22.10.2024 на основании исполнительного листа №, выданного Армавирским городским судом Краснодарского края 02.09.2024 по гражданскому делу №2-137/2022 об обязании ФИО1 воссоздать утраченный объект культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях» 1892г., расположенный по адресу: <адрес>. В рамках вышеуказанного исполнительного производства 05.02.2025 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. Считает данное постановление незаконным и необоснованным, поскольку по смыслу положений ч.1 ст.67, ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации являются исполнительными действиями, направленными на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, применяемые к должнику в случае неисполнения им данных требований в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин. При этом доводы оспариваемого постановления о том, что им – ФИО1 надлежащим образом не подтверждено, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат ранее установленным в рамках данного исполнительного производства обстоятельствам, объективно препятствующим ему исполнить требования, содержащиеся в исполнительном документе. Так, ранее, до вынесения оспариваемого постановления, его представителем судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5, у которой в то время находилось на исполнении данное исполнительное производство, для приобщения к материалам исполнительного производства №, была представлена копия определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2024 о повороте исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-137/2022, из которого следует, что с 28.08.2023 он (должник ФИО1) не является собственником объекта подлежащего воссозданию и земельного участка, на котором он расположен. С указанного времени, на основании договора купли-продажи, данные объекты принадлежат другому лицу - ФИО4. На основании вышеуказанного определения Армавирского городского суда Краснодарского края судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 был сделан правомерный вывод о необходимости замены должника по исполнительному производству, поскольку не являясь собственником объекта недвижимого имущества и земельного участка, на котором он расположен, ФИО1 не имеет возможности осуществить его воссоздание, в связи с чем в адрес взыскателя администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, направлено письмо от 05.11.2024 исх.№ о необходимости обращения в суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства. При таких обстоятельствах полагает, что в силу уважительных причин он не имеет возможности исполнить требования исполнительного документа, что является препятствием к вынесению в отношении него постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, следовательно оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя по вынесению указанного постановления, грубым образом нарушают его права и законные интересы, поскольку незаконно ограничивают его конституционное право на свободу передвижения, а также противоречат положениями ст.64 и ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В обоснование заявленных требований ссылаясь на положения ч.1 ст.64, ч.1 ст.67, ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч.1 ст.218, ч.3 и ч.8 ст.219, ч.9 ст.226, ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, просит суд: - признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 по вынесению в отношении него (ФИО1) в рамках исполнительного производства № постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.02.2025; - обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.02.2025, вынесенное в отношении него в рамках исполнительного производства №.
В ходе рассмотрения судом настоящего административного дела, административный истец изменил административные исковые требования, просил суд: - признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении него (ФИО1) в рамках исполнительного производства №; - обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.02.2025, вынесенное в отношении него в рамках исполнительного производства №.
Административный истец ФИО1, а также его представитель по доверенности ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщили. В представленных в адрес суда письменных пояснениях представитель административного истца ФИО6 просил рассмотреть дело в отсутствие административного истца и его представителя, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщила, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовала, в представленном ранее в адрес суда письменном ходатайстве просила рассмотреть дело в ее отсутствие, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных административных исковых требований не представила.
Представитель административного ответчика – Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю - начальник отделения-старший судебный пристав Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю - Михей С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, в представленном ранее в адрес суда письменном ходатайстве просил рассмотреть дело в его отсутствие, каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных административных исковых требований суду не представил.
Представитель заинтересованного лица – администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом в установленном законом порядке, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного разбирательства по делу не ходатайствовал, представил в адрес суда письменный отзыв на административное исковое заявление, в котором просил рассмотреть дело его отсутствие и отказать в удовлетворении требований в полном объеме, поскольку в данном случае при наличии исполнительного производства, возбужденного в отношении ФИО1, его бездействие по не направлению соответствующего заявления в регистрирующий орган с целью исполнения определения суда о повороте исполнения решения суда и внесения соответствующих записей в Единый государственный реестр недвижимости о восстановлении записи об объектах недвижимости, как стороны договора по отчуждению данного имущества, а также заявления в суд о правопреемстве, не может быть признано добросовестным, и в силу положений п.2 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить основанием для отказа в защите принадлежащего стороне права полностью или частично.
Поскольку в соответствии с ч.6 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.
Исследовав письменные материалы дела, суд находит административные исковые требования ФИО1 подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Согласно ст.360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – постановления Федеральной службы судебных приставов, главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном Главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
В силу ч.1 ст.121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - постановления Федеральной службы судебных приставов, а также постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
Согласно ч.3, ч.8 ст.219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.
Как следует из ч.9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.
В соответствии с ч.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.
Таким образом, по смыслу положений ст.226 и ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации – для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий – несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий, постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействия) не могут быть признаны незаконными.
По указанной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам – на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
В соответствии со ст.2 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.
Согласно п.1, п.2 и п.5 ст.4 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.
В силу требований ч.1 ст.12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» - сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.
В судебном заседании установлено, что решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-137/2022 исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности - удовлетворены частично, административное здание литер «А» площадью 617,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, сохранено в реконструированном состоянии, за ФИО1 признано право собственности на административное здание площадью 617,3 кв.м., (площадью 626,8 кв.м. – согласно приказа Росреестра от 23.10.2020 №П/0393), расположенное по адресу: <адрес>. В удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании Администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия Краснодарского края провести работы по исключению объекта культурного наследия регионального значения – «Первое училище Общества попечения о детях» 1892г. из единого государственного реестра объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов РФ - отказано. В удовлетворении исковых требований администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о воссоздании объекта культурного наследия регионального значения – «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г. - отказано. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования город Армавир, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности на 1/3 доли административного здания площадью 617,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> - отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу №2-137/2022 отменено, по делу принято новое решение, согласно которому в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности – отказано, встречные исковые требования администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о воссоздании утраченного объекта культурного наследия – удовлетворены, на ФИО1 возложены: – обязанность в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу получить в региональном органе охраны объектов культурного наследия Краснодарского края задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г.; - обязанность воссоздать утраченный объект культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., посредством его реставрации на ранее занимаемой данным объектом культурного наследия территории в течение двух лет с момента вступления апелляционного определения в законную силу; - обязанность после воссоздания объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., провести регистрацию права собственности на него в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, получить адресную справку и представить региональному органу охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации. В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования г.Армавир, администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности на 1/3 доли реконструированного здания – отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 отменено, решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 - оставлено в силе.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 26.03.2024 определение судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.06.2023 отменено, дело направлено на новое кассационное рассмотрение в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23.05.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21.03.2023 оставлено без изменения, и соответственно вступило в законную силу.
Определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2024 произведен поворот исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-137/2022 по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования г.Армавир, администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, ФИО3 о сохранении здания в реконструированном состоянии и признании права собственности, встречному исковому заявлению администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия к ФИО1 о воссоздании утраченного объекта культурного наследия, встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО1, администрации муниципального образования г.Армавир, администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия о признании права собственности, в порядке поворота исполнения решения суда определено обязать Межмуниципальный отдел по городу Армавиру и Новокубанскому району Управления Росреестра по Краснодарскому краю погасить (аннулировать) запись в Едином государственном реестре недвижимости об объекте недвижимого имущества нежилом здании площадью 626,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, и с учетом договора купли-продажи от 28 августа 2023г. восстановить в Едином государственном реестре недвижимости на праве собственности за ФИО4 сведения об объектах недвижимого имущества: - здание, наименование: административное здание литер «А», площадью 409,7 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №; - цоколь литер «Г», площадью 149,5 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №.
Как следует из материалов исполнительного производства № от 22.10.2024, представленного по запросу суда и исследованного в судебном заседании, на основании выданного Армавирским городским судом Краснодарского края по гражданскому делу № исполнительного листа № от 02.09.2024 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 22.10.2024 было возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия, предмет исполнения: - обязать ФИО1 в течение трех месяцев с момента вступления апелляционного определения в законную силу получить в региональном органе охраны объектов культурного наследия Краснодарского края задание на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г.; - обязать ФИО1 воссоздать утраченный объект культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., посредством его реставрации на ранее занимаемой данным объектом культурного наследия территории в течение двух лет с момента вступления апелляционного определения в законную силу; - обязать ФИО1 после воссоздания объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., провести регистрацию права собственности на него в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Российской Федерации, получить адресную справку и представить региональному органу охраны объектов культурного наследия по Краснодарскому краю документы, необходимые для подготовки и предоставления сведений в единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации.
В дальнейшем указанное исполнительное производство № передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2.
05.02.2025 судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 в рамках исполнительного производства № в отношении ФИО1 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом на момент подачи в суд настоящего административного искового заявления срок для оспаривания указанного постановления административным истцом нарушен не был.
В административном исковом заявлении административный истец ФИО1 указывает на то, что данное постановление судебного пристава-исполнителя является незаконным и необоснованным, и рассматривая указанные требования суд учитывает следующее.
В соответствии с п.15 ч.1 ст.64 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель в том числе вправе совершать следующие исполнительные действия - устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.
В соответствии с п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований неимущественного характера.
По смыслу вышеприведенных норм, временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации относится к исполнительным действиям, осуществляемым судебным приставом-исполнителем и направленным на создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, при этом оно подлежит применению к должнику в случае, если в установленный для добровольного исполнения срок им не исполнены содержащиеся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требования, без уважительных причин.
В то же время, судом установлено, что на основании Договора купли-продажи от 28.08.2023, объекты недвижимого имущества - земельный участок, с кадастровым номером №, и здание, с кадастровым номером №, расположенные по адресу <адрес>, принадлежат на праве собственности ФИО4, что подтверждено представленной копией Договора купли-продажи от 28.08.2023, заключенного между ФИО1, ФИО3 (продавцами) и ФИО4 (покупателем), согласно п.3 которого покупатель недвижимости – здания, являющегося объектом культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., обязан выполнять требования, установленные п.1-п.3 ст.47.3 Федерального закона «Об объектах культурного наследия (памятник истории и культуры) народов Российской Федерации», а также представленными судебному приставу-исполнителю должником ФИО1 и находящимися на момент вынесения оспариваемого постановления в материалах исполнительного производства копией определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2024 о повороте исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 по делу №2-137/2022 и Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 08.09.2023 в отношении земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, согласно которой право собственности на указанный объект недвижимого имущества зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости за ФИО4, запись о регистрации № от 08.09.2023.
Кроме того, судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 в рамках исполнительного производства №, в адрес взыскателя – администрации Краснодарского края в лице управления государственной охраны объектов культурного наследия 05.11.2024 за исх.№ было направлено письмо, в котором сообщалось о выбытии должника ФИО1 из спорных правоотношений в связи с поворотом исполнения решения суда, и разъяснено право взыскателя на обращение в суд с заявлением о замене должника ФИО1 на ФИО4.
Как следует из разъяснений, изложенных в п.38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.12.2023 №44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» - в случае отчуждения или перехода в порядке универсального правопреемства права на земельный участок, на котором расположена самовольная постройка, в отношении которой имеется неисполненное решение суда о ее сносе или приведении в соответствие с установленными требованиями, принятое против прежнего правообладателя участка, обязанность по исполнению решения суда возлагается на нового правообладателя земельного участка в порядке процессуального правопреемства (статья 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 52 Закона об исполнительном производстве).
Таким образом, судом установлено, что административный истец ФИО1, будучи должником по исполнительному производству № от 22.10.2024, после извещения его о возбуждении исполнительного производства предоставил судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО5 копию определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2024 о повороте исполнения решения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26.07.2022 по гражданскому делу №2-137/2022, из которого следует, что ФИО1 не является собственником объекта недвижимого имущества, подлежащего воссозданию, и земельного участка, на котором он расположен, в связи с чем судебному приставу-исполнителю ФИО2 на момент вынесения оспариваемого постановления было известно о том, что собственником спорного объекта недвижимости является ФИО4, соответственно было известно о выбытии должника ФИО1 из спорных правоотношений в связи с поворотом исполнения решения суда.
Помимо этого, в материалах исполнительного производства содержится копия Договора подряда № на создание проектной документации от 02.12.2024, заключенного между ИП ФИО4 (заказчиком) и ООО «Памятники Кубани» (подрядчиком), предметом которого является выполнение научно-проектной документации для сохранения объекта культурного наследия регионального значения «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., расположенного по адресу <адрес>, - проект предмета охраны, и Платежное поручение № от 05.12.2024, подтверждающее произведенную ИП ФИО4 предоплату по указанному договору подряда, что также свидетельствует о предпринятых новым собственником объекта действиях, направленных на фактическое исполнение требований по подготовке проектной документации и воссозданию утраченного объекта культурного наследия регионального значения.
Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что на момент возбуждения исполнительного производства № от 22.10.2024 ФИО1 не являлся собственником земельного участка и объекта недвижимого имущества, расположенных по адресу <адрес>, в связи с чем не имел возможности осуществлять какие-либо действия, направленные на воссоздание объекта культурного наследия «Первое училище Общества попечения о детях», 1892г., по указанному адресу, суд приходит к выводу о том, что у должника ФИО1 в данном случае имелись уважительные причины и объективные не зависящие от него обстоятельства, в силу которых обязанность по исполнению требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок, не могла быть им исполнена, в связи с чем вынесенное судебным приставом-исполнителем Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 постановление о временном ограничении на выезд должника ФИО1 из Российской Федерации от 05.02.2025, принятое без учета указанных обстоятельств, нельзя признать законным и обоснованным, так как оно не соответствует требованиям, указанным в п.2 ч.1 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
При этом вынесенное постановление о временном ограничении ФИО1 на выезд из Российской Федерации нарушает права и законные интересы административного истца, поскольку незаконно ограничивает его конституционное право на свободу передвижения без наличия на то правовых оснований, соответственно, в данном случае имеется совокупность необходимых условий для признания постановления судебного пристава-исполнителя незаконным, а именно несоответствие оспариваемого постановления нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, а также для возложения на административного ответчика – судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца.
Доводы заинтересованного лица – администрации Краснодарского края в лице Управления государственной охраны объектов культурного наследия о недобросовестном поведении и злоупотреблении со стороны ФИО1 своими правами, суд считает несостоятельными и не соответствующими установленным по делу обстоятельствам, поскольку с 28.08.2023 ФИО1 не является собственником объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу <адрес>, в отношении которого требовалось подать заявление в регистрирующий орган, так как право собственности на указанный объект зарегистрировано за ФИО4, при этом правом на обращение с заявлением в регистрирующий орган об изменении основных характеристик объекта недвижимости и о государственной регистрации прав на недвижимое имущество обладает только действующий собственник данного имущества, которым административный истец не является.
Кроме того, согласно определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 15.01.2025, в определении Армавирского городского суда Краснодарского края от 08.10.2024 о повороте исполнения решения суда по гражданскому делу №2-137/2022 была допущена описка в кадастровом номере нежилого здания, расположенного по адресу <адрес>, указанного как №, вместо правильного №, которая препятствовала его исполнению в части внесения соответствующих изменений об аннулировании и восстановлении записи о регистрации права в Едином государственном реестре недвижимости, и данная ошибка была устранена определением суда от 15.01.2025, вступившим в законную силу лишь 06.02.2025, после чего определение о повороте исполнения решения суда могло быть исполнено, и ФИО4 в регистрирующий орган подано соответствующее заявление, о чем свидетельствуют Описи документов, принятых для оказания государственных услуг по государственной регистрации прав от 28.03.2025 Филиала Государственного автономного учреждения Краснодарского края «Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг Краснодарского края» г.Армавир.
В соответствии с п.7 и п.9 ст.67 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» - Федеральная служба судебных приставов, получив из Государственной информационной системы о государственных и муниципальных платежах информацию об уплате задолженности по исполнительному документу, в автоматическом режиме осуществляет проверку достаточности указанной уплаты и при подтверждении ее достаточности принимает постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. В случае возникновения иных оснований для снятия данного ограничения и отсутствия технической возможности снятия данного ограничения Федеральной службой судебных приставов в автоматическом режиме судебный пристав-исполнитель, вынесший постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, не позднее дня, следующего за днем возникновения иных оснований для снятия данного ограничения, выносит постановление о снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Обмен информацией о применении и снятии временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации между судебным приставом-исполнителем структурного подразделения территориального органа Федеральной службы судебных приставов, судебным приставом-исполнителем структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов и федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности, осуществляется в электронном виде в порядке и сроки, установленные федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по нормативно-правовому регулированию в сфере юстиции, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами безопасности. В целях обмена указанной информацией могут использоваться государственная система миграционного и регистрационного учета, а также изготовления, оформления и контроля обращения документов, удостоверяющих личность, и единая система межведомственного электронного взаимодействия.
При указанных обстоятельствах, анализируя в совокупности представленные доказательства, а также нормы права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд приходит к вводу, что требования административного истца о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №, и обязании судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №, нашли свое подтверждение в судебном заседании и подлежат удовлетворению в полном объеме.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, ст.ст.226-227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд
решил:
Административные исковые требования ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и обязании устранить допущенные нарушения - удовлетворить.
Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 от 05.02.2025 о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №.
Обязать судебного пристава-исполнителя Армавирского городского отделения судебных приставов ГУ ФССП России по Краснодарскому краю ФИО2 отменить постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации от 05.02.2025, вынесенное в отношении ФИО1 в рамках исполнительного производства №.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Армавирский городской суд Краснодарского края в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение суда изготовлено 11 апреля 2025г.
Судья Армавирского городского суда
Краснодарского края С.В. Волошина