Дело № 1-331/ 2023 Копия

Уникальный идентификатор дела 59RS0011-01-2023-002109-71

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Березники Пермский край 26 июля 2023 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе

председательствующего Жаровой Г.Ю.,

при секретаре судебного заседания Пакулиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры г. Березники Пермского края ФИО1,

потерпевшей ФИО14,

подсудимых ФИО2, ФИО3,

защитников Чулакова Ю.Г., Хохлова Е.Г., Давыдовой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ....., несудимого,

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года объявлен его розыск, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, содержится под стражей с 26 июня 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ.

ФИО3, ....., несудимого;

в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ не задерживался; постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 09 июня 2023 года объявлен его розыск, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, содержится под стражей с 19 июня 2023 года;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

В дневное время 23 января 2023 года ФИО2 и ФИО3, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на третьем этаже дома, расположенного по адресу: <...> дом № № и обнаружив, что дверь квартиры №№ не заперта, по предложению ФИО2 вступили между собой в предварительный преступный сговор на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего ФИО14, с незаконным проникновением против воли последней, в квартиру по адресу: ул.Пятилетки дом №№, квартира №№, являющуюся жилищем последней.

Реализуя свой корыстный преступный умысел, ФИО2 и ФИО3 подошли к двери квартиры № № дома №№ по ул. Пятилетки, г.Березники, Пермского края, и осознавая, что за их преступными действиями никто не наблюдает, совместно и согласованно, незаконно проникли в указанную квартиру, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее ФИО14: замок накладной дверной стоимостью 600 рублей, люстру-плафон белого цвета с геометрическим рисунком, стоимостью 700 рублей, заглушки от гардины -2 штуки, стоимостью 50 рублей за одну штуку, на общую сумму 100 рублей, шторы бежевого цвета - 2 штуки, стоимостью 250 рублей за одну штуку, на общую сумму 500 рублей, пластиковые банки для сыпучих продуктов -2 штуки, не представляющие материальной ценности, всего на общую сумму 1 900 рублей.

С похищенным имуществом ФИО2 и ФИО3 с места с преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинили ФИО14 материальный ущерб в сумме 1 900 рублей.

Подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении инкриминированного им преступления признали, в соответствии со ст. 51 Конституции от дачи показаний отказались.

Из показаний ФИО2, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что онпроживает в общежитии «Ивушка» по ул.Пятилетки,д.№ комната №с сожительницей. 23.01.2023 года около 14-15 часов он и его друг ФИО3 употребляли спиртное у него дома, затем вышли в коридор покурить, для чего прошли в левую часть этажа. Он обратил внимание, что дверь блоков, где расположены 4 квартиры, открыты, но в блоке было темно. Он предложил ФИО3 сходить за фонариком, чтобы покурить на балконе этого блока и посмотреть, есть ли какое-либо имущество в комнатах. Тот сначала не хотел, но потом согласился. Когда вернулись, то увидели, что в одной из комнат отсутствует дверь. В комнате никакого имущества не было. Во вторую комнату, дверь которой была также открыта, они не пошли. В третьей комнате деревянная дверь была приоткрыта, на двери был накладной замок. В данной комнате он взял две пластиковые баночки красного цвета для сыпучих продуктов, с белыми крышками. ФИО3 с помощью отвертки отсоединил дверной замок, а с потолка сорвал люстру, висевшую на проводе. На полу лежали сломанная гардина белого цвета и шторы светлого цвета. Он снял с гардины боковые заглушки и взял их себе, также забрал шторы. В четвертую комнату они не заходили, так как дверь была закрыта. С похищенным имуществом они вернулись к нему домой. Никакое другое имущество из вышеуказанного блока не похищали, двери блока и комнат не взламывали, двери были открыты. Он осознает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается, свою вину признает полностью. Состояние алкогольного опьянения на совершение им преступления не повлияло. Похищенные вещи ему были нужны в быту, он бы и трезвый их взял. 26.01.2023 года он был доставлен в отдел полиции, где добровольно сознался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество /т.1 л.д. 81-84;173-175/.

Из показаний ФИО3, оглашенных в соответствии с п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, что23 января 2023 года в дневное время он находился в гостях у своего знакомого ФИО4, употребляли спиртные напитки. В какой-то момент они пошли в левую часть этажа, чтобы покурить. Увидели, что дверь блока, которая отделяет 4 квартиры, открыта, но в блоке было темно. ФИО4 сказал, что сходит за фонарем, а затем они залезут в этот блок и посмотрят, что там можно взять. Он сначала отказался это делать, поскольку осознавал, что нельзя заходить в чужое жилье и брать чужие вещи, но ФИО4 его уговорил, и он согласился. На первой от входа в крыло комнате дверь отсутствовала, они в нее зашли, там ничего не было. Во вторую комнату они заходить не стали, т.к. из комнаты плохо пахло. В третьей от входа в блок комнате дверь была взломана и открыта. В данной комнате Кордюков взял себе 2 или 3 баночки красного цвета для сыпучих продуктов с белыми крышками. Он решил взять себе накладной замок коричневого цвета, который был на двери. Для чего в комнате ФИО4 он взял отвертку, с ее помощью он снял замок с двери. С потолка он сорвал провод, на котором висела люстра в виде стеклянного плафона белого цвета с рисунком в виде темных квадратиков и патроном. Замок и люстру он забрал себе. Также ФИО4 снял с гардины боковые заглушки белого цвета, забрал их и шторы. В четвертую комнату этого крыла они зайти не смогли, так как дверь была закрыта. С похищенным имуществом они вернулись в комнату к ФИО4. Они в блоке левого крыла никакие двери не взламывали. Когда он вернулся к себе домой, то похищенный замок установил на дверь своей комнаты, люстру он установил на потолок в кухне. В содеянном он раскаивается, свою вину признает полностью. Состояние алкогольного опьянения не повлияло на совершение им преступления, так как похищенные вещи ему были нужны в быту. 26.01.2023 года к нему домой пришли сотрудники полиции, с которыми он проехал в отдел полиции. Он добровольно сознался в совершенном преступлении и выдал похищенное имущество/т.1 л.д.70-73,199-201/.

Вина подсудимых ФИО2 и ФИО3 подтверждается показаниями потерпевшей и свидетелей.

Из показаний потерпевшей ФИО14 в судебном заседании, показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст.281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что с 2017 года она проживает у своей дочери по адресу: ул.Ломоносова №. У нее имеются в собственности две комнаты №№ и №, расположенные по адресу: ул.Пятилетки д. №, (бывшее общежитие «Ивушка»), которые были закрыты на замки, она иногда приходила и проверяла все ли в порядке в них. Ее комнаты находятся в секции общежития на 3 этаже, с лестницы налево, в левой полусекции. Дверь в туалет оставалась открытой, а дверь, ведущую в коридор, они заколотили гвоздями, чтобы она не открывалась, поэтому они заходили в свои комнаты через соседнюю полусекцию и через туалет. Свои комнаты она последний раз до случившегося проведывала в сентябре 2022 года. В полусекции двери, ведущие в умывальник и коридор, были заколочены, дверь, ведущая в туалет, была открыта. Двери ее комнат № были закрыты на замки ключами. В комнатах находилось ее имущество: в комнате № была люстра на потолке, пластиковая гардина белого цвета над окном со шторами, из имущества стоял диван, журнальный столик, шкафы, комнату готовили к ремонту; в комнате № была полностью обстановка жилой комнаты - мебель, бытовая техника, умывальник, посуда, предметы обихода.

25 января 2023 года в дневное время ей позвонила соседка из № комнаты свидетель Т. и сообщила, что дверь в их полусекцию открыта, а двери ее квартир вскрыты. Вечером она с ФИО5 приехали и обнаружили, что в квартире №№ входная дверь на месте, но повреждена, часть дверного полотна отсутствует вместе с новым накладным замком. Кроме замка, из этой квартиры была похищена люстра с потолка, шторы, которые висели на окне на гардине, заглушки с этой гардины. Замок на дверь она приобрела летом 2022 года примерно за 1000 рублей, оценивает его в 600 рублей; люстру-плафон она покупала также летом 2022 года примерно за 1500 рублей, оценивает ее в 700 рублей. Гардина лежала сломанная на полу без штор и заглушек. Гардина была ей приобретена давно. Заглушки она оценивает в 50 рублей каждую, на общую сумму 100 рублей. Шторы бежевого цвета, размерами шириной около 120 см, высотой около 240 см, которые она приобрела около 5 лет назад, в настоящее время оценивает с учетом износа в размере 250 рублей за 1 штору, на общую сумму 500 рублей. Было похищено ее имущество на общую сумму 1 900 рублей, ущерб является для нее незначительным. Кроме того, в комнате был беспорядок — распорота обшивка дивана, раскидана по комнате, и из дивана были вытащены металлические пружины.13.02.2023 года ей было возвращено похищенное имущество — шторы, замок, люстра, банки для сыпучих продуктов, наконечники от гардины. Она точно не помнит, где хранились емкости для сыпучих продуктов, но допускает, что они могли находиться в антресолях в кв. №; схема, /т.1 л.д. 61-65, 125-126,131-133,165-166/.

Из показаний свидетеля ФИО5 в судебном заседании, показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые он подтвердил, следует, чтоу него и ФИО14 в собственности имеются две квартиры (бывшие комнаты общежития «Ивушка», которому придали статус жилого дома) по адресу: <...> д№. В этих квартирах они не проживают с 2017 года, но иногда приходили проведывать порядок в квартирах, где осталось имущество. Комнату № они готовили к ремонту. Последний раз до случившегося они с ФИО14 проведывали свои квартиры в сентябре 2022 года. Все было в порядке. Двери квартир были закрыты на замки, имущество было в порядке. 25.01.2023 года в дневное время ФИО14 позвонила соседка из комнаты № - свидетель Т. , которая сообщила, что дверь в их полусекцию открыта, двери их квартир вскрыты, в них беспорядок. В вечернее время они с ФИО14 пришли посмотреть, что случилось. В № квартире дверь была открыта, на ней отсутствовал замок, также отсутствовала люстра на потолке и шторы на окне, гардина с этого окна лежала на полу без заглушек и без штор, в комнате был беспорядок. Открытые двери в их полусекции и двери их квартир обнаружил ФИО13, проживающий в кв. №. В квартире № № имеется мебельный шкаф с антресолями, он допускает, что там могли находиться пластиковые красные банки с белыми крышками, для сыпучих продуктов /т.1 л.д.134-136/.

Из показаний свидетеля ФИО6 в судебном заседании, показаний, оглашенных в соответствии с ч.3 ст. 281 УПК РФ, которые она подтвердила, следует, что она и сожитель ФИО2 снимают квартиру № № в доме по ул.Пятилетки д.№. В один из дней января 2023 года у них в гостях был друг ее сожителя – ФИО3 Затем ФИО2 принес домой шторы кофейного цвета с переливающимся рисунком, заглушки для гардины, 2 банки пластиковых красного цвета для сыпучих продуктов. Она спросила, откуда он принес вещи, последний не ответил. Через некоторое время к ним домой пришли сотрудники полиции, которые забрали шторы, заглушки для гардины, банки для сыпучих продуктов. Позднее от ФИО4 она узнала, что тот с ФИО3 выходили курить, увидели, что в соседней секции открыта дверь, зашли в чужую комнату и похитили там имущество. Кордюков взял себе шторы, заглушки для гардины, банки для сыпучих продуктов, а ФИО3 люстру и замок /т.1 л.д.142-143/.

Свидетель ФИО7 сообщила, что с сыном проживают по ул. 30 лет Победы д. №. Сын не работает, никаких интересов у него нет, пьет спиртные напитки вместе с другом ФИО8 период с 17 января 2023 года до 05 марта 2023 года она ухаживала за больной матерью, проживала у нее, поэтому домой приходила редко. В двадцатых числах января 2023 года она увидела дома на кухне люстру в виде плафона. Затем она увидела, что люстры на кухне нет. Спросила у сына, куда делась люстра, тот ответил, что конфисковали сотрудники полиции. Сын сначала скрывал, а потом рассказал ей, что они с ФИО9 зашли в комнату в общежитии по ул.Пятилетки, №, где похитили чужие вещи: люстру взял ее сын, а Кордюков взял шторы. Подробно сын ничего не рассказывал. Также она видела на двери в комнате сына отверстие, на ее вопрос тот ответил, что хотел поставить замок, но замка у сына она не видела.

В соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ по согласию сторон были оглашены показания свидетелей, не прибывших в судебное заседание.

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что25 и 26 января 2023 года им и оперуполномоченным ОУР ФИО11 были проведены оперативно-розыскные мероприятия, направленные на раскрытие преступления — кражу имущества Потерпевшая Н.Г. из ее жилища по адресу: ул. Пятилетки д. №. В ходе осмотра квартир, где проживают ФИО2 и ФИО3 были изъяты: шторы 2 штуки, наконечники (заглушки) от гардины 2 штуки, контейнеры пластиковые для сыпучих продуктов 2 штуки, замок дверной, люстра /т.1 л.д. 58-59/.

Из показаний свидетеля ФИО12 следует, что он проживает по ул.Пятилетки д.№ - бывшее общежитие «Ивушка». Квартиры в нем расположены секциями по 8 квартир, секции делятся на полусекции по 4 квартиры. В соседней с местом его проживания полусекции, находятся квартиры №№,№. Квартиры №№ и № стояли с закрытыми дверями, в них никто не проживал. С владельцами этих квартир он не общался, находится ли в их квартирах какое-либо имущество, ему было неизвестно. Дверь в полусекцию, где находились квартиры от №, была всегда закрыта, даже заколочена. 21.01.2023 года около 06.00 часов он пошел на работу и увидел, что дверь полусекции, где находятся квартиры от №, открыта. Кто и когда ее открыл, он не знает, шума никакого не слышал. 25.01.2023 года в кв. № пришли хозяева и обнаружили, что из их квартир похищены вещи. О хищении имущества из кв№ ему ничего не известно /т.1 л.д.127-128/.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он проживает по ул.Пятилетки,д.№ с мамой. Он проживает на третьем этаже. В их секции находятся квартиры с номерами №. Через коридор, находится другая секция, в которой расположены квартиры со №. В квартирах №№ и № ранее проживали ФИО5 и ФИО14 В какой-то момент те съехали, свои квартиры закрыли. Он знал, что у ФИО26 в квартирах осталось имущество. Иногда ФИО26 приходили в свои квартиры, проведывали. Затем, по их просьбе, он заколотил гвоздями входную дверь в полусекцию, где находятся квартиры со № Дверь, выходящая из их полусекции в общий умывальник, была ранее заколочена, поэтому в полусекцию, где расположены квартиры ФИО26, можно было пройти только через соседнюю полусекцию, где находятся квартиры со 109 по112, в которых проживают постоянно жильцы. 25.01.2023 года около 15.00 часов он обнаружил, что дверь в полусекцию, где расположены квартиры ФИО26, открыта. Возможно, дверь была открыта и ранее, но он не обращал внимания. Он зашел посмотреть обстановку. Посторонних в полусекции не было, он увидел, что двери квартир № открыты, внутри квартир беспорядок. О случившемся по телефону он сообщил ФИО14 Со слов ФИО26 он узнал, что у тех похитили имущество: телевизор, холодильник, люстру и другие вещи. Он подозрительного шума не слышал и не видел, чтобы кто-то переносил телевизор, холодильник, люстру/т.1 л.д.129/.

Были исследованы иные доказательства, в том числе письменные:

- заявление ФИО14 от 25.01.2023 года,о том, что в период с сентября 2022 года по январь 2023 года из ее квартир №№,№, расположенных по адресу МО «<...> было похищено ее имущество /т.1 л.д.9/;

-протокол осмотра места происшествия от 25.01.2023 года, согласно которого осмотрены квартиры №№ и №, расположенные по адресу: МО «<...> д.№, изъяты 2 следа рук на 2 отрезках ленты с липким слоем с внутренней части входной двери в комнату 107/т.1 л.д. 14-15/;

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2023 года,согласно которого осмотрена квартира №№, расположенная по адресу: МО «<...> д.№, где обнаружены и изъяты наконечники конусовидной формы белые в количестве 2 шт., шторы бежевые 2 шт., красные пластиковые контейнеры квадратной формы с белыми крышками 2 шт./т.1 л.д. 43-45/;

- протокол осмотра места происшествия от 26.01.2023 года, согласно которого осмотрена квартира №2, расположенная по адресу: МО «Город Березники», ул.30лет Победы№ где обнаружены и изъяты металлический дверной замок коричневого цвета, люстра белого цвета/т.1 л.д. 50-51/;

- протокол выемки от 30.01.2023года,согласно которого у оперуполномоченного ОУР ФИО10 изъяты 2 наконечника (заглушки) от гардины, 2 шторы, 2 пластиковых контейнера, дверной замок, люстра /т.1 л.д.92-93/;

-заключение эксперта № от 17.02.2023 года,согласно которого след ладонной поверхности размером 35х45 мм оставлен ладонью правой руки ФИО3 След ногтевой фаланги пальца руки размером 10х15 мм оставлен большим пальцем левой руки ФИО2/т.1 л.д.107-116/;

- заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от 17.04.2023года,согласно которого ФИО2 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, ..... о чем свидетельствуют выявленные при настоящем обследовании легкое недоразвитие интеллекта и памяти, некоторая конкретность мышления, примитивность суждений, а также отягощенная наследственность по алкогольной зависимости, раннее начало алкоголизации, запои, опохмеление, алкогольный абстинентный синдром. Имеющиеся у ФИО2 изменения психики выражены не столь значительно, не сопровождаются недостаточностью критики и не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период правонарушения у ФИО2 не было какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение, не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время ФИО2 по своему психическому состоянию также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, обладает способностью к самостоятельному совершению действий, направленных на реализацию процессуальных прав и обязанностей и может участвовать в следственных действиях и в суде, нуждается в участии защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 146-147/;

-заключение врача-судебно-психиатрического эксперта № от 17.04.2023,согласно которого ФИО3 хроническим психическим расстройством не страдал и не страдает в настоящее время, ..... не лишают его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как видно из материалов уголовного дела, правонарушение ФИО3 совершил вне какого-либо временного психического расстройства, а имевшееся у него простое алкогольное опьянение не лишало его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого ему деяния. В настоящее время по своему психическому состоянию ФИО3 может понимать характер и значение уголовного судопроизводства и своего процессуального положения, может принимать участие в следственных действиях и судебных заседаниях с обязательным участием защитника. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается /т.1 л.д. 150-151/.

Давая правовую оценку действиям подсудимых ФИО2 и ФИО3, суд исходит из установленных и исследованных в судебном заседании обстоятельств дела и представленных стороной обвинения доказательств, которые соответствуют нормам закона, а потому признаются судом допустимыми и оцениваются как достоверные.

В основу приговора суд принимает показания подсудимых как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, из которых следует, что по предложению ФИО2 поискать в комнатах какое-нибудь имущество, они зашли в третью по счету комнату, расположенную от входа в блок, где ФИО4 нашел и забрал себе 2 банки для сыпучих продуктов, шторы и заглушки для гардины, после чего унес к себе в комнату. Одновременно с ФИО4, ФИО3 оторвал провод, на котором висела люстра, а также открутил и снял с двери накладной замок. Люстру ФИО3 повесил в своей квартире, замок также принес к себе домой. Данные показания подсудимых ФИО4 и ФИО3 суд признает достоверными, т.к. они получены без нарушения требований уголовно-процессуального закона, перед допросами подсудимым разъяснялись процессуальные права, включая право не свидетельствовать против себя и своих близких родственников, право отказаться от дачи показаний, а также было разъяснено, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, и при его последующем отказе от них. Курдюков и ФИО3 были допрошены в присутствии защитников, что исключало возможность оказания на них какого-либо давления. Правильность записей показаний в протоколах подтверждена подписями ФИО4 и ФИО3 и их защитников, каких-либо замечаний и заявлений о нарушении прав, о принуждении к даче показаний от участвующих лиц не поступило.

Факт кражи принадлежащего потерпевшей ФИО14 имущества именно ФИО4 и ФИО3, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами: показаниями потерпевшей ФИО26 о том, что в комнату №, принадлежащую ей на праве собственности, было совершено проникновение, путем взлома входной двери. Она обнаружила пропажу люстры, штор, двух заглушек на гардины, двух пластиковых баночек для сыпучих продуктов, дверного замка; показаниями свидетеля ФИО7, которая видела у себя в квартире люстру, впоследствии изъятую сотрудниками полиции; показаниями свидетеля ФИО6 о том, что ее сожитель ФИО2 принес домой шторы бежевого цвета, две заглушки для гардины, две пластиковые баночки, со слов ФИО4 она знала, что последний совместно с ФИО3 забрали имущество из чужой квартиры; показаниями свидетелей ФИО13 и ФИО12 , видевших сломанную входную дверь в секцию, где расположены квартиры, в том числе №№,№, принадлежащие потерпевшей; а также показаниями свидетеля ФИО10 - сотрудника полиции, сообщившего об изъятии имущества с места жительства каждого из подсудимых.

Показания потерпевшей и свидетелей, неопровержимо указывают на подсудимых, которые из корыстных побуждений, а именно, с целью использовать похищенное имущество, похитили из квартиры ФИО14, имущество, принадлежащее последней, незаконно проникнув в ее жилище, что изначально и в дальнейшем было признано ФИО4 и ФИО3.

Указанные выше показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, потерпевшей и свидетелей логичны и последовательны, дополняют друг друга, полностью согласуются как между собой, так и с иными исследованными судом доказательствами, в том числе, протоколами принятия устного заявления, осмотров мест проживания подсудимых, выемки похищенного имущества и, в совокупности, устанавливают одни и те же факты, изобличающие подсудимых в инкриминированном им деянии. Оснований для оговора ФИО4 и ФИО3 со стороны потерпевшей и свидетелей, равно как и оснований для самооговора подсудимых, судом не установлено.

Квалифицирующий признак кражи «группой лиц по предварительному сговору» нашел свое подтверждение в судебном заседании. Исследованные доказательства, в частности, показания подсудимых ФИО4 и ФИО3, о том, что о совершении кражи имущества из данной квартиры они договорились заранее, каждый из них выполнял объективную сторону преступления, действуя совместно и согласовано, взаимодополняя друг друга для достижения общего преступного результата.

Квалифицирующий признак «снезаконным проникновением в жилище» нашел подтверждение в судебном заседании, поскольку установлено, что ФИО4 и ФИО3 незаконно, против воли ФИО26, проник в квартиру потерпевшей с целью хищения имущества и, воспользовавшись тем, что за их действиями никто не наблюдает, тайно похитили из указанной квартиры имущество, принадлежащее ФИО14 К позиции подсудимых в судебном заседании об отсутствии у них умысла на хищение имущества при входе в квартиру потерпевшей, суд относится критически, расценивая ее как способ избежать ответственности за содеянное, т.к. характер и последовательность действий подсудимых указывают на их целенаправленность и возникновение корыстного умысла еще до проникновения в жилое помещение. Более того, в ходе предварительного следствия ФИО3 сообщил, что ФИО2 предложил ему зайти в комнаты и посмотреть какое-нибудь имущество, с чем он согласился.

Действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 суд квалифицирует по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2,суд признает: на основании пп. «г», «и» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие малолетнего ребенка; активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в объяснении и в дальнейших показаниях им были даны самоизобличающие, подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, действиях каждого из соучастников (т.1 л.д.42,81-84); на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, в том числе психическое; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества, принесение извинений потерпевшей ФИО14 Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3,суд признает: на основании п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, поскольку в объяснении и в дальнейших показаниях им были даны самоизобличающие, подробные сведения об обстоятельствах совершения преступления, действиях каждого из соучастников (т.1 л.д.49, 70-73) ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, в том числе психическое; полное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, путем возврата похищенного имущества. Принесение извинений потерпевшей ФИО14 Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств, не имеется.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 и ФИО3, не имеется.

Оснований для признания обстоятельством, отягчающим наказание обоим подсудимым, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не имеется, поскольку само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является достаточным основанием для признания данного обстоятельства отягчающим наказание. Достоверных данных о том, что именно состояние алкогольного опьянения подсудимого способствовало совершению преступления, негативному развитию событий и явилось фактором, повышающим его общественную опасность, в судебном заседании не установлено.

ФИО2 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет постоянное место жительства и работы.

ФИО3 не судим, на учете у психиатра и нарколога не состоит, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, привлекался к административной ответственности, имеет временные заработки.

При назначении вида наказания подсудимым ФИО2 и ФИО3 суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое относится к категории тяжких; обстоятельства его совершения; личность каждого из подсудимых, в том числе смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семей.

Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимыми преступления, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, не наступление тяжких последствий от действий виновных лиц, в частности, предпринятые подсудимыми меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, который является незначительным по сумме, похищенное имущество не представляло повышенной ценности, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также данные личности подсудимых, которые характеризуются удовлетворительно, учитывая ихпоследующее поведение, в том числеактивное способствование в раскрытии преступления и полное возмещение причиненного ущерба,суд находит возможным признать совокупность смягчающих наказание обстоятельств исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности преступления, и назначить ФИО2 и ФИО3 наказание с применением положений ст.64 УК РФ, а именно, более мягкий вид наказания, чем предусмотрен санкцией ч.3 ст.158 УК РФ, в виде исправительных работ, которое будет способствовать достижению целей наказания - восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимых и предупреждению совершения ими новых преступлений.

Размер наказания суд назначает с учетом требований ст.6, ч.2 ст.43,50, ч.3 ст.60, 61 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ст.73 УК РФ о назначении условного осуждения.

Нормы ч.1 ст. 62 УК РФ не применяются, поскольку подсудимым назначается наказание, не связанное с изоляцией от общества, как наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ч.3 ст. 158 УК РФ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 наконечника (заглушки) конусовидной формы, 2 шторы, 2 пластиковых контейнера, дверной замок, люстра, хранятся у потерпевшей ФИО14, их следует оставить последней по принадлежности /т.1 л.д.124/.

На основании ч.1 и ч.2 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки в размере 8 970 рублей 00 копеек, связанные с осуществление защиты подсудимого в ходе предварительного следствия адвокатом Мысьяновой Н.И. по назначению (т.1л.д.243-244), подлежат взысканию с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации. Оснований для освобождения ФИО2 от взыскания с него процессуальных издержек, с учетом его материального положения, трудоспособного возраста и возможности получения дохода, не имеется.

В соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ следует взыскать в пользу Федерального бюджета РФ с ФИО3 процессуальные издержки, состоящие из сумм, затраченных на оплату труда адвокатов Михалевой Н.Г. и Агапчевой М.Е. в сумме 1794 рубля 00 копеек и 8970 рублей 00 копеек соответственно. Оснований для освобождения от данных процессуальных издержек, в том числе и по мотиву имущественной несостоятельности, не имеется, подсудимый воспользовались данными услугами, отказ им от участия адвокатов не заявлял, спора по данным суммам в судебном заседании также не высказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

приговор и л:

ФИО2 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО2 под стражей с 26 июня 2023 года по26 июля2023 года - из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

ФИО3 признатьвиновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание с применением ст.64 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1(один) с удержанием 10% из заработной платы в доход государства.

Меру пресечения в отношении ФИО3 в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи немедленно.

Зачесть в срок отбытого наказания время содержания ФИО3 под стражей с 19 июня 2023 года по26 июля 2023 года - из расчета 1 день содержания под стражей за 3 дня исправительных работ.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 2 наконечника (заглушки) конусовидной формы, 2 шторы, 2 пластиковых контейнера, дверной замок, люстра, хранящиеся у потерпевшей ФИО15, оставить последней по принадлежности /т.1 л.д.124/.

Взыскать с ФИО2 в доход Федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержкив размере 8970 рублей 00 копеек ( т.1 л.д.243-244).

Взыскать с ФИО3 в доход Федерального бюджета РФ процессуальные издержки в размере 10 764 рубля 00 копеек (т.1 л.д. 239-242).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд Пермского края в течение 15 суток со дня его постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденные, потерпевшая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, в срок, установленный для обжалования приговора.

Председательствующий /подпись/

Копия верна. Судья Г.Ю. Жарова