Председательствующий Иванов ИА дело № 22-7397/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Красноярск 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия Красноярского краевого суда в составе председательствующего судьи Барсукова ВМ
судей Кузнецова РМ и Золотого ВВ
при секретаре Кондратьевой ИА
с участием прокурора Мальцевой ЯЮ
защитника адвоката Куденко ЮН
осужденной ФИО1 посредством видео-конференц-связи
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Куденко ЮН в интересах осужденной ФИО1 на приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 июля 2023 года, в соответствии с которым
ФИО1, <данные изъяты> не судимая
осуждена по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима
Заслушав доклад судьи Золотого ВВ, выступления осужденной ФИО1 и адвоката Куденко ЮН по доводам жалобы, мнение прокурора Мальцевой ЯЮ, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА
ФИО1 осуждена за совершение мошенничества, то есть приобретения права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение.
В ходе судебного разбирательства ФИО1, не отрицая фактические обстоятельства дела, виновной себя не признала, поскольку полагала, что её действия не смогли нанести ущерб, и, следовательно, не содержали признаков преступления.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденной, просит отменить обвинительный и вынести оправдательный приговор суда, настаивая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона и неправильно применен уголовный закон; так автор жалобы считает, что стороной обвинения и судом первой инстанции не был доказан умысел ФИО1 на хищение чужого имущества, обладающего стоимостью, а также не был установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, выражая при этом несогласие с имеющимися в деле отчетами об оценке имущества и необоснованностью действий суда, не удовлетворившего ходатайство защиты о проведении оценочной экспертизы; соответственно защитник настаивает, что обвинением не было представлено бесспорных доказательств виновности ФИО1, все сомнения должны трактоваться в её пользу и она подлежит оправданию.
В возражениях на жалобу старшим помощником прокурора Железнодорожного района г.Красноярска указано на отсутствие оснований для изменения приговора суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, согласно которым, располагая информацией об отсутствии сведений в Едином государственном реестре на дом, расположенный в с.Стретенка Нижнеингашского района, в котором проживала по устной договоренности, реализуя возникшие преступные намерения на получение на него права собственности, обратилась с исковым заявлением в суд о признании права собственности в силу приобретательской давности. По результатам рассмотрения заявления, с учетом показаний свидетелей, давших по её просьбе ложные показания, ФИО1 получила соответствующее решение, на основании которого в последующем зарегистрировала право собственности на свое имя и лишила тем самым прав гражданина на указанное жилое помещение.
Выводы о виновности осужденной в совершении инкриминируемого ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела, подтвержденными изложенными в приговоре доказательствами, которые обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, поскольку получены в строгом соответствии с требованиями УПК РФ на предмет относимости и достоверности.
Так, виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается показаниями представителя потерпевшего <данные изъяты>, потерпевших <данные изъяты>, <данные изъяты>, свидетелей обвинения Н, К, К2, С, отчетом об оценке рыночной стоимости жилого дома, и другими материалами дела:
- из показаний представителя потерпевшего С2, следовало, что Ф до 2008 года проживала в доме в с. Стретенка Нижнеингашского района <данные изъяты>, который принадлежал их семье, будучи построенным длительное время назад предшествующими поколениями; по договоренности с разрешения Ф в доме стали проживать ФИО1 и Н, которые присматривали за имуществом; никаких договоров, предметом которых бы являлись права на указанный дом, с ними не заключалось.
- из показаний потерпевших П и Ф также следовало, что их семья владела указанным домом, который они унаследвоали после смерти матери, но документальным оформлением прав не занимались; с их согласия в доме проживали Н и ФИО1 под условием присмотра за домом; какие-либо документы на дом им не передавались, договоры на передачу прав не заключались; при этом в 2019 году им стало известно, что ФИО1 без их согласия оформила на дом право собственности, после чего они обратились с заявлением в полицию;
- из показаний свидетеля Н следовало, что он и его супруга ФИО1 с согласия Ф с осени 2008 г. проживали в доме в с. Стретенка, кона который, как ему известно, ФИО1 впоследствии оформила право собственности на себя;
- из показаний свидетелей К2 и С следовало, что они были приглашены в судебное заседание Нижнеингашского районного суда, где по просьбе ФИО1 дали ложные показания о периоде ее проживания в доме, за что впоследствии были осуждены.
Судом первой инстанции дана надлежащая юридическая оценка указанным выше показаниям представителя потерпевшего и свидетелей, таковые обоснованно признаны допустимыми, относимыми и достаточными для постановления обвинительного приговора. Оснований не доверять показаниям выше указанных лиц не имеется, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания последовательны, согласуются между собою и с другими доказательствами по делу, в том числе частично с показаниями самой осужденной, а также и документальными доказательствами исследованными судом первой инстанции и приведенными в приговоре в достаточной степени.
Оснований для оговора осужденной со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, судебной коллегией при настоящей проверке материалов дела не установлено.
Судебная коллегия также считает, что надлежащим образом оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 и правильно квалифицировал ее действия по ч.4 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть приобретение права на чужое имущество путем обмана, повлекшее лишение права гражданина на жилое помещение, поскольку в результате мошеннических действий ФИО1, потерпевшие лишились права на жилое помещение.
Об умысле на совершение мошенничества, безусловно свидетельствует характер действий ФИО1, а именно то, что она путем обмана приобрела право на чужое имущество.
При этом судебная коллегия признает, что все исследованные в суде доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты и изложенные в приговоре, суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, анализ и оценку доказательств подробно изложил в приговоре. Допустимость доказательств, положенных судом в основу выводов о виновности осуждённой у судебной коллегии сомнений не вызывает.
Сама осуждённая в ходе судебного разбирательства не признав свою вину, однако не отрицала фактические обстоятельства дела и собственно своих совершенных действий.
Её доводы о том, что она полагала, что в связи с отсутствием зарегистрированных прав на дом ее действия не могли нанести ущерб ранее проживавшим в доме лицам и их наследникам, следовательно, не содержат признаков мошенничества, судебная коллегия расценивает как необоснованные, заявленными с целью избежать уголовной ответственности.
При этом суждения автора жалобы о том, что не был установлен характер и размер вреда, причиненного преступлением, является не состоятельным, поскольку размер материального ущерба, причиненного потерпевшей стороне преступными действиями виновной, определен верно, на основе имеющегося в деле, и обоснованно принятого судом отчета об оценке рыночной стоимости жилого дома, в период, относящийся к инкриминируемому деянию.
Данный отчет об оценке рыночной стоимости жилого дома, обоснованно признан судом допустимым доказательством, поскольку был получен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе нарушения права осуждённой на защиту, не допущено.
Как также следует из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется. Нарушений принципов состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено.
При назначении ФИО1 наказания, суд, исходя из положений ст.ст. 6, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о её личности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на её исправление и условия жизни её семьи.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1, и дающих основания для применения положений ст. 64 УК РФ не установлено. Иных обстоятельств, подлежащих обязательному учёту в качестве смягчающих, или могущих быть признанными таковыми, влекущих необходимость смягчения назначенного ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.
Оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую согласно правилам ч. 6 ст. 15, УК РФ судом не установлено, с чем судебная коллегия согласна.
С учётом конкретных фактических обстоятельств дела и личности осуждённой, суд пришёл к верному выводу о том, что исправление ФИО1 без изоляции от общества невозможно, оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает. Мотивы, по которым суд пришёл к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания, связанного с изоляцией от общества, в приговоре приведены, являются обоснованными.
Судебная коллегия считает назначенное ФИО1 наказание справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновной, закреплённым в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённых и предупреждения совершения новых преступлений.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы, как и других основания для изменения либо отмены приговора суда, судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА
Приговор Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 3 июля 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Куденко ЮН в интересах осужденной без удовлетворения.
Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке, по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев, а осужденной в тот же срок с момента получения их копий. При этом осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий:
Судьи
Копия верна
Судья ВВ Золотой