Кировский районный суд города Омска

644015, <...>, официальный сайт суда: kirovcourt.oms.sudrf.ru

телефон: <***>, факс <***>

Дело № 2-132/2025 УИД: 55RS0001-01-2024-006428-79

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 16 июня 2025 года

Кировский районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Чегодаева С.С.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов,

с участием

представителя истца ФИО15, действующего на основании доверенности,

представителя ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации, третьего лица, на заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Министерства внутренних дел России по Омской области – ФИО5, действующей на основании доверенности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с суд с исковым заявлением к МВД РФ, УМВД России по г. Омску с исковым заявлением о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов, в обоснование заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ), ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. ДД.ММ.ГГГГ Кировским районным судом города Омска постановление мирового судьи было оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения. Однако, ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ. Для защиты своих интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении ФИО1 обратился к ФИО15 для оказания юридической помощи, в связи с чем им понесены убытки в размере 45 000 рублей, уплаченные за юридические услуги. Кроме того, в результате незаконного привлечения к административной ответственности истцу был причинен моральный вред.

На основании изложенного, просил взыскать с надлежащего ответчика в свою пользу убытки в размере 45 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также судебные расходы в размере 21 850 рублей.

Определениями Кировского районного суда города Омска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора привлечены инспектор ПДПС УМВД России по г. Омску 1 Батальона ФИО18 командир ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО16 и УМВД России по Омской области соответственно.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО15 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме, полагал, что вступившим в законную силу постановлением Восьмого кассационного суда общей юрисдикции установлена недоказанность обстоятельств привлечения истца к административной ответственности, в связи с чем имеются основания для удовлетворения заявленных требований. Кроме того, уточнил, что судебные расходы в размере 21 850 рублей состоят из расходов на оплату услуг представителя 20 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 850 рублей.

Представитель ответчика МВД РФ, третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, УМВД России по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, поскольку ДД.ММ.ГГГГ постановлением Верховного суда Российской Федерации постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, что не было обусловлено отсутствием в действиях истца состава административного правонарушения. Полагала, что указанное не свидетельствует о незаконности действий государственных органов по привлечению ФИО1 к административной ответственности, указывала, что сотрудники полиции действовали в рамках предоставленных им полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Представитель ответчика УМВД России по г. Омску ФИО6 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо командир ПДПС ГАИ УМВД России по г. Омску ФИО16, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо инспектор ПДПС УМВД России по г. Омску 1 Батальона ФИО18 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что правомерно привлек истца к административной ответственности, поскольку он отказался от прохождения медицинского освидетельствования, однако забыл поставить в протоколе подпись, в связи с чем был вызван для дачи объяснений к мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в ходе которого данный процессуальный недостаток был устранён. Сослался на незаконность постановления Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку как указал Конституционный Суд РФ в постановлении от 03.10.2024 № 43-П, отсутствие подписи в протоколе не является неустранимым недостатком.

В соответствии со статьями 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке по представленным в дело доказательствам.

Изучив материалы дела, материалы дела об административном правонарушении №, оценив совокупность представленных доказательств с позиции относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Конституция Российской Федерации в статье 53 устанавливает право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно статье 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции, изложенной в пунктах 37, 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит компенсации за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования при установлении виновности этих органов власти, их должностных лиц в совершении незаконных действий (бездействии) за исключением случаев, установленных законом.

На основании части первой статьи 151 ГК РФ суд вправе удовлетворить требование о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц этих органов, нарушающими личные неимущественные права гражданина либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага.

Моральный вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц, нарушающих имущественные права гражданина, исходя из норм статьи 1069 и пункта 2 статьи 1099 ГК РФ, рассматриваемых во взаимосвязи, компенсации не подлежит. Вместе с тем моральный вред подлежит компенсации, если оспоренные действия (бездействие) повлекли последствия в виде нарушения личных неимущественных прав граждан. Например, несоблюдение государственными органами нормативных предписаний при реализации гражданами права на получение мер социальной защиты (поддержки), социальных услуг, предоставляемых в рамках социального обслуживания и государственной социальной помощи, иных социальных гарантий, осуществляемое в том числе в виде денежных выплат (пособий, субсидий, компенсаций и т.д.), может порождать право таких граждан на компенсацию морального вреда, если указанные нарушения лишают гражданина возможности сохранять жизненный уровень, необходимый для поддержания его жизнедеятельности и здоровья, обеспечения достоинства личности.

При рассмотрении дел о компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено в связи с отсутствием события (состава) административного правонарушения или ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение (пункты 1 и 2 части 1 статьи 24.5, пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), применяются правила, установленные в статьях 1069, 1070 ГК РФ. Требование о компенсации морального вреда, предъявленное лицом, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено по указанным основаниям, может быть удовлетворено при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов (за исключением случаев, когда компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц).

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 4 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» Расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № 42 в Кировском судебном районе в городе Омске ФИО1 был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ решением Кировского районного суд города Омска вышеуказанное постановление оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ Восьмым кассационным судом общей юрисдикции вышеуказанные судебные акты были отменены, производство по делу прекращено на основании пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ Верховным судом Российской Федерации постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ изменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями ФИО1 полагал, что был незаконно привлечен к административной ответственности по делу №, в связи с чем имеет право на компенсацию морального вреда и возмещение убытков – расходов, понесенных им в связи с оплатой услуг защитника по данному делу.

Конституционным Судом РФ в Постановлении от 15.07.2020 № 36-П «По делу о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона "О полиции" в связи с жалобами граждан ФИО2 и ФИО3» указано, что Общим правилом возмещения расходов (издержек), возникших при судебном разрешении правовых конфликтов, является компенсация их стороне, в пользу которой принято решение, за счет другой стороны, кроме случаев, когда предусмотрены основания возмещения этих расходов (издержек) за счет бюджета. Именно такой подход соответствует требованиям справедливости и равенства сторон в споре.

Возмещение судебных расходов осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и на основании того судебного акта, которым спор разрешен по существу. При этом процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Данный вывод, в свою очередь, непосредственно связан с содержащимся в резолютивной части судебного акта выводом о том, подлежит ли иск удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и влечет восстановление нарушенных прав и свобод, что в силу статей 19 (часть 1) и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации и приводит к необходимости возмещения судебных расходов

Признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует также принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем. В контексте взаимоотношений граждан и организаций с государством данный принцип получает дополнительное обоснование в статье 53 Конституции Российской Федерации, обязывающей государство к возмещению вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц. Одновременно в нем проявляется и публично-правовой по своей значимости эффект, заключающийся в создании у участников соответствующих правоотношений стимулов к тому, чтобы не отступать от правомерного поведения, и тем самым - в снижении чрезмерной нагрузки на судебную систему

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Таким образом, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 ГК Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Из приведенных положений закона с учетом толкования, придаваемого им Конституционным Судом РФ следует, что основанием для возмещения за счет государства расходов, понесенных лицом по делу об административном правонарушении, является незаконность привлечения данного лица к административной ответственности, повлёкшая принятие в его пользу итогового постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 16.06.2009 № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО7, ФИО8 и ФИО9» указано, что отказ от административного преследования в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности не может препятствовать реализации права на возмещение вреда, причиненного незаконными действиями должностных лиц, совершенными при производстве по делу об административном правонарушении. Прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении причиненного административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб. Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда (пункт 6).

По смыслу приведенного толкования закона, отказ от дальнейшего административного преследования в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности не является безусловным основанием для вывода о незаконности привлечения к административной ответственности. Данные обстоятельства должны быть установлены судом в ходе рассмотрения дела в порядке гражданского судопроизводства при подаче соответствующего искового заявления.

Из протокола об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10:33 часов ФИО1, являясь водителем транспортного средства «Лифан», государственный регистрационный номер № находясь по адресу: <адрес> нарушение пункта 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела мировым судьей установлено, что в протоколе об административном правонарушении отсутствует подпись должностного лица, составившего протокол.

В данной связи судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции отменил акты нижестоящих судов о привлечении ФИО1 к административной ответственности, посчитав, что такой протокол, несмотря на пояснения инспектора ДПС ФИО18., подтвердившего в ходе судебного разбирательства у мирового судьи его составление, является недопустимым доказательством, в связи с чем прекратил производство по делу в отношении ФИО1 в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление (пункт 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ), то есть по реабилитирующему основанию.

Однако согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 03.10.2024 № 43-П «По делу о проверке конституционности пункта 2 части 1 статьи 24.5, части 5 статьи 28.2, пункта 4 части 1 статьи 29.4 и частей 1 и 2 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина ФИО10» отсутствие подписи вовсе не означает с неизбежностью, что обстоятельства выявленного административного правонарушения фактически не имели места или изложены (описаны) в протоколе не в соответствии с требованиями, предусмотренными частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

Соответственно, даже при выявлении в процессе рассмотрения дела по существу недостатков, допущенных при составлении протокола об административном правонарушении, их наличие как таковое не может служить безусловным основанием для прекращения производства по делу на стадии его рассмотрения.

При обнаружении на этапе непосредственного рассмотрения дела об административном правонарушении отдельных недостатков протокола об административном правонарушении судья обязан исследовать соблюдение всех требований, предъявляемых к его содержанию и оформлению (в частности, установить, полномочным ли должностным лицом был составлен протокол, определить наличие в нем объяснений лица, привлекаемого к административной ответственности, выяснить, предоставлялась ли лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, возможность ознакомления с протоколом, повлекшая за собой изложение объяснений и замечаний, определить, вручалась ли ему, а равно потерпевшему под расписку копия протокола и т.д.), изучить иные материалы, содержащие необходимые для разрешения дела сведения, и только затем в зависимости от того, будет ли соответствующий недостаток протокола признан несущественным или, напротив, существенным, рассмотреть дело об административном правонарушении по существу либо прекратить административно-деликтное производство.

С учетом данного толкования Верховным Судом РФ постановление Восьмого кассационного суда общей юрисдикции признано незаконным, однако установлено, что поскольку срок давности привлечения к административной ответственности истек, возможность возобновления производства по делу утрачена, в связи с чем приято решение о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ), то есть по нереабилитрующему основанию, поскольку в рамках производства по делу решение о виновности или невиновности лица, которое привлекается к административной ответственности судом не принято.

Указанное в силу вышеизложенных положений закона и актов его толкования однозначно не может свидетельствовать о незаконности действий сотрудников полиции и привлечения к административной ответственности, в связи с чем действия сотрудников полиции подлежат оценке при судом при рассмотрении настоящего спора.

Согласно пункту 2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования обусловлено правами должностных лиц полиции, предусмотренными пунктом 14 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции», согласно которому указанные лица вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения, либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Из пункта 1.1 части 1 статьи 27.12 КоАП РФ следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Согласно части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в сумме 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Таким образом, правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, заключается в невыполнении требований пункта 2.3.2 ПДД РФ. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, показаний свидетелей ФИО18, ФИО13, допрошенных мировым судьей в ходе судебного разбирательства, основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882. О наличии признаков опьянения сотрудник полиции объявил ФИО1 на месте остановки транспортного средства. Сам ФИО1 наличие признаков опьянения на месте совершения правонарушения не оспаривал, замечаний в указанной части не сделал.

В данной связи сотрудниками полиции ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, что последний сделать отказался, после чего ФИО1 сотрудниками полиции был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого также отказался.

Направление ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено сотрудниками полиции без участия понятых с применением видеозаписи, что соответствует требованиям части 6 статьи 25.7 КоАП РФ.

Данные действия, как и отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования, запечатлены на видеозаписи, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении, из которой следует, что ФИО1 выразил явный и окончательный отказ от прохождения освидетельствования, о чем в последующем поставил подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сотрудниками полиции была соблюдена процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование, от которого он отказался, в связи с чем у сотрудников полиции имелись основания для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Установленные судом обстоятельства вопреки позиции исковой стороны не позволяют сделать вывод о том, что ФИО1 был необоснованно привлечен к административной ответственности, в связи с чем основания для удовлетворения заявленных требований о взыскании убытков и компенсации морального вреда, а также производных от них требований о взыскании судебных расходов по настоящему делу отсутствуют.

Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел России по городу Омску о взыскании компенсации морального вреда, взыскании убытков, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С. Чегодаев

Мотивированное решение изготовлено 25 июня 2025 года.