Решение по делу № 2А-4429/2022 от 22.06.2022 | Калининский районный суд (Город Санкт-Петербург)

2а-4429/2022 ~ М-1419/2022

78RS0005-01-2022-002057-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Санкт-Петербург 22 июня 2022 года

Калининский районный суд Санкт-Петербурга

в составе председательствующего судьи Лукашева Г.С.,

при секретаре Мирзоеве Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Калининского районного отдела судебных приставов ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2,, ФИО3, ГУФССП России по Санкт-Петербургу о признании незаконными постановления о возбуждении исполнительного производства, обязании совершить определенные действия, о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что 28 февраля 2022 года на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов на странице сервиса «Банк данных исполнительных производств» он обнаружил, что судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 в отношении него было возбуждено исполнительное производство № (далее -волнительное производство). 01 марта 2022 года ФИО1 обратился к судебному приставу ФИО2 с просьбой разъяснить основания для возбуждения в отношении него исполнительного производства.

Судебный пристав предоставил административному истцу полный текст постановления о возбуждении исполнительного производства от 24.02.2022 года № 828238987/7803. При этом текст постановления был истцом 01.03.2022 года. Основанием для возбуждения исполнительного производства явилось постановление № 0221327148210 от 23.11.2021 года по делу об административном правонарушении (далее - постановление № 0221327148210 от 23.11.2021 года), вынесенное ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», согласно которому истца привлекли к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс г.Москвы об административных правонарушениях», назначили административное наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.

Постановление № 0221327148210 от 23.11.2021 года вступило в законную силу 14.12.2021 года, о чем указано в постановлении о ИП от 24.02.2022 года.

По мнению истца, предположение судебного пристава о №0221327148210 от 23.11.2021 вступило в законную силу, не соответствует действительности

02 декабря 2021 года истец получил постановление № 0221327148210 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении и Протокол об административном правонарушении от 23.11.2021 года № 0221327148211.

03 декабря 2021 года истец направил в адрес Мещанского районного суда г.Москвы по месту нахождения ГКУ г.Москвы «Организатор перевозок» жалобу на постановление №0221327148210 от 23.11.2021 года.

Жалоба на постановление №0221327148210 от 23.11.2021 года поступила в Мещанский районный суд г.Москвы 08.12.2021 года.

В настоящий момент по информации с официального сайта Мещанского районного суда города Москвы дело по моей жалобе находится в производстве суда, делу присвоен № 12-0955/2022. На момент подачи иска решение по жалобе ФИО1 не принято.

В ходе рассмотрения дела истец сообщил об отмене постановления по делу об административном правонарушении, послужившем основанием для возбуждения исполнительного производства.

Истец полагает, что поскольку он своевременно использовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то постановление № 02213271148210 от 23.11.2021 не вступило в законную силу, соответственно отсутствовали надлежащие законные основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления об ИП, в связи с чем обжалуемое постановление об ИП является незаконным.

На приеме в Калининском РОСП 01.03.2022 года судебному приставу ФИО2 истец о незаконности постановления об ИП, на что ему было

сказано, что в любом случае данное постановление об ИП не будет отменено.

Таким образом с банковских счетов в общей сложности было взыскано: 5 052,18 руб. + 5 024,83 руб. + 5 000 руб. = 15 077,01 руб., что более чем в три раза превышает размер штрафа по не вступившему в законную силу постановлению. Как полагает административный истец, в отсутствие законных оснований для возбуждения исполнительного производства с административного истца незаконно были взысканы указанные выше денежные средства, что само по себе нарушает его права и имущественные интересы.

Административный истец полагает, что поскольку возбуждение исполнительного производства и вынесения постановления об ИП является незаконным, то и постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству также является незаконным и подлежит отмене.

Административный истец указывает, что получил постановление о возбуждении исполнительного производства 01.03.2022.

На основании изложенного административный истец проси признать незаконным постановление от 24.02.2022 года № 828238987/7803 о возбуждении исполнительного производства №, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2, обязать Калининский районный отдел судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу возвратить незаконно взысканные денежные средства в общей сумме 15 077,01 рублей, признать незаконным постановление о взыскании исполнительного сбора с ФИО1, вынесенное судебным приставом-исполнителем Калининского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по г. Санкт-Петербургу ФИО2

В судебное заседание явился административный истец ФИО1, поддержал заявленные требования.

В судебное заседание явился представитель административного ответчика – ГУФССП России по Санкт-Петербургу ФИО4, которая возражала против удовлетворения исковых требований.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители Калининского районного отдела судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

Заинтересованное лицо ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок» в судебное заседание не явилось, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки суду не сообщило.

В силу ст. 150 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся в судебное заседание участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Статья 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

По смыслу положений статей 218, пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ в их взаимосвязи решения, действия (бездействие) должностных лиц могут быть признаны неправомерными, только если таковые не соответствуют закону и нарушают права и интересы граждан либо иных лиц.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц регулируются положениями Закона об исполнительном производстве.

Из содержания статей 12, 14, 15, 30 Закона об исполнительном производстве следует, что судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа, к которым относятся и постановления уполномоченных органов, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Закона об исполнительном производстве.

В частности, пунктом 7 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что судебный пристав выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в случае, если не вступил в законную силу судебный акт, акт другого органа или должностного лица, который является исполнительным документом или на основании которого выдан исполнительный документ за исключением исполнительных документов, подлежащих немедленному исполнению.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, постановлением № 0221327148210 от 23.11.2021 по делу об административном правонарушении, вынесенным ГКУ г. Москвы «Организатор перевозок», ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 3.18.1 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 года №45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Постановление № 0221327148210 от 23.11.2021 года вступило в законную силу 14.12.2021 года, что следует из указанного постановления.

Судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП ФИО2 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство №.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику согласно распечатке из системы электронного документооборота. Указанное постановление направлено ФИО1 в личный кабинет через Единый портал государственных услуг 24.02.2022 в 15 час. 14 мин. (дата и время доставки уведомления в личный кабинет). В представленной административным ответчиком распечатке из личного кабинета содержится ссылка на реестр, указан идентификатор получателя, указана дата прочтения уведомления должником – 24.02.2022 в 15 час. 26 мин. Оснований не доверять указанному доказательству у суда не имеется. Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику в день возбуждения, в связи с чем довод административного истца о том, что он не располагал до 01.03.2022 сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства, подлежат отклонению.

В ходе исполнительного производства со счетов в банках административного истца были списаны следующие денежные средства: ПАО «Сбербанк России»: 3,13 руб. + 5 000 руб. + 49,05 руб. = 5 052,18 руб. ПАО «Банк ВТБ»: 5 000 руб. + 24,83 руб. = 5 024,83 руб. АО «Альфа-Банк»: 5 000 руб. Таким образом с банковских счетов истца в общей сложности было удержано : 5 052,18 руб. + 5 024,83 руб. + 5 000 руб. = 15 077,01 руб.

Жалоба на постановление №0221327148210 от 23.11.2021 года поступила в Мещанский районный суд г. Москвы 08.12.2021 года.

На дату возбуждения исполнительного производства сведения об отмене постановления по делу об административном правонарушении у административного истца отсутствовали. При этом, сведений о доведении до судебного пристава-исполнителя информации об обжаловании постановления по делу об административном правонарушении, послужившим основанием для возбуждения исполнительного производства, административным истцом не представлено. Так, административным истцом не представлено доказательств направления в адрес судебного пристава указанных сведений способом, позволяющим установить факт передачи указанной информации (вручения указанной информации в письменном виде) либо иным образом, с достоверностью свидетельствующем о надлежащем информировании судебного пристава о факте обжалования постановления по делу об административном правонарушении.

Доводы истца о том, что он в устной форме на личном приеме сообщал указанную информацию, не могут быть признаны обоснованными, поскольку не подтверждаются какими-либо доказательствами.

Административный истец с даты получения копии постановления о возбуждении исполнительного производства имел возможность сообщить судебному приставу-исполнителю о намерении обжаловать указанное постановление, заявить ходатайства об отложении исполнительных действий и мер принудительного исполнения в связи с обжалованием постановления. Доказательств обратного суду не представлено.

На момент рассмотрения дела в суде все излишне удержанные по исполнительному производству суммы денежных средств возвращены административному истцу, за исключением суммы штрафа в размере 5000 рублей, назначенного по постановлению по делу об административном правонарушении, что не отрицается административным истцом, и исполнительского сбора в размере 1000 рублей 00 копеек.

Административный истец полагает, что поскольку он своевременно использовал свое право на обжалование постановления по делу об административном правонарушении, то постановление № 02213271148210 от 23.11.2021 не вступило в законную силу, соответственно отсутствовали надлежащие законные основания для возбуждения исполнительного производства и вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства.

Указанные доводы отклоняются судом как неосновательные ввиду следующего.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности поступило в Калининский районный отдел судебных приставов ГУ ФССП России по Санкт-Петербургу с отметкой о вступлении в законную силу, что следует из указанного постановления. Каких-либо сведений о том, что на момент поступления постановления в службу судебных приставов оно не соответствовало требованиям, предъявляемым законом к исполнительным документам, не имелось. В этой связи у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для вынесения постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства. Соответствующие выводы содержатся в кассационном определении Четвертого кассационного суда общений юрисдикции от 23 марта 2021 года по делу № 88а-7521/2021 (2а-1403/2020).

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска, не усматривая нарушений прав и законных интересов административного истца со стороны должностного лица службы судебных приставов, решение которого явились предметом обжалования по рассмотренному делу.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Таких обстоятельств по делу не установлено.

Принятие и рассмотрение судом жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности вопреки доводам ФИО1 не является доказательством противоправности действий судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства.

Так, постановление о привлечении к административной ответственности вынесено23.11.2021, исполнительное производство возбуждено 24.02.2022 Применительно к положениям статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей срок для обжалования постановления по делу об административном правонарушении в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а также наличие в постановлении указания о вступлении его в законную силу 14.12.2021, у судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства.

Доводы истца о том, что решением Мещанского районного суда г. Москвы постановление отменено на обоснованность и правомерность возбуждения исполнительного производства не влияют. На момент совершения исполнительных действий постановление отменено не было, судебный пристав не располагал сведениями о его обжаловании. Действующим законодательством на судебного пристава-исполнителя не возложена обязанность проверять правомерность действий взыскателя, наделенного полномочием ставить в исполнительном документе, которым в настоящем случае выступает постановление о привлечении к административной ответственности, по указанию в исполнительном документе на вступление его в законную силу.

Административный истец полагает, что поскольку возбуждение исполнительного производства и вынесение постановления об ИП является незаконным, то и постановление о взыскании исполнительского сбора по данному исполнительному производству также является незаконным и подлежит отмене.

В связи с изложенным оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконными постановления от 24.02.2022 года № 828238987/7803 о возбуждении исполнительного производства №, обязании Калининского РОСП возвратить незаконно взысканные денежные средства в общей сумме 15 077,01 рублей не имеется.

В части возвращения суммы штрафа, взысканного по постановлению по делу об административном правонарушении, которое было отменено, и перечисленного взыскателю, административный истец вправе обратиться с соответствующими исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства к взыскателю по исполнительному производству о взыскании указанной суммы.

Относительно требования о признании постановления о взыскании исполнительного сбора с ФИО1 незаконным, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения данного требования, поскольку неправомерных действий в рассматриваемом случае судебным приставом не допущено при том, что судебный пристав на дату вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора не располагал сведениями о добровольном исполнении должником требований исполнительного документа.

Однако суд полагает возможным освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора ввиду следующего.

Статьей 112 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Суд приходит к выводу, что в неисполнении требований исполнительного документа вина ФИО1 отсутствует ввиду того, что постановление, послужившее основанием для возбуждения исполнительного производства отменено.

На основании изложенного суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 удовлетворить частично.

Освободить ФИО1 от взыскания исполнительского сбора в размере 1000 руб. 00 коп., взысканного с ФИО1 на основании постановления от 04.03.2022 о взыскании исполнительского сбора № 22/1017904, вынесенного по исполнительному производству № от 24.02.2022.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Лукашев Г.С.

Решение суда в окончательном виде изготовлено 22.06.2022.