СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
Дело N 3а-46/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
30 июня 2023 г. г. Смоленск
Смоленский областной суд в составе
судьи Смоленского областного суда Штейнле А.Л.,
при секретаре Насировой М.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок,
установил:
ФИО1 обратилась в Смоленский областной суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок в размере 300 000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, обосновав тем, что 07 декабря 2020 года она обратилась в МО МВД России «Рославльский» с заявлением по факту причинения ей имущественного ущерба путем повреждения лобового стекла принадлежащего ей автомобиля. 16 декабря 2020 года было возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ и она была признана потерпевшей. 14 января 2021 года производство по уголовному делу было приостановлено и после возобновления производства по делу 27 декабря 2022 года в этот же день прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу составила 2 года и 11 дней. По мнению административного истца, дознание по уголовному делу велось недостаточно активно и эффективно, действий, направленных на скорейшее расследование уголовного дела, установление виновных лиц, произведено не было, вследствие чего уголовное дело было прекращено за истечением срока давности. Причиненный преступлением ущерб так и не был возмещен. В результате совершенного преступления ей причинен моральный вред.
Приведенными обстоятельствами административный истец обосновала размер заявленной ко взысканию компенсации.
В судебном заседании административный истец ФИО1 заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.
Интересы Российской Федерации в Смоленском областном суде в соответствии с частью 9 статьи 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 г. № 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации) представляет Министерство финансов Российской Федерации.
Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице УФК по Смоленской области ФИО2 возражала против удовлетворения административного иска по доводам, изложенным в письменных возражениях, согласно которым общий срок досудебного производства по делу со дня подачи заявления о преступлении до вынесения постановления о прекращении уголовного дела составил 2 года 20 дней, не является длительным и не содержит признаков нарушения разумного срока судопроизводства. Органами дознания и предварительного следствия принимались необходимые процессуальные меры по установлению виновных в совершении преступления лиц. Административным истцом не представлены достаточные доказательства, подтверждающие факт нарушения права на уголовное судопроизводство в разумный срок. не доказана значимость последствий для административного истца, заявленный размер компенсации не соответствует критерию разумности и соразмерности.
Представитель административного ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО3 административный иск не признала по доводам, изложенным в возражениях, указав на то, что органами предварительного следствия на стадии досудебного производства по делу не было допущено нарушений разумного срока. проводились все необходимые оперативно-следственные действия, которые в большинстве случаев были направлены на обеспечение законных прав участников производства. Размер компенсации не обоснован и завышен, не соответствует требованиям разумности и справедливости.
Представитель заинтересованного лица МО МВД России «Рославльский» ФИО4 возражала против удовлетворения административного иска, поскольку органами предварительного следствия проводились все необходимые оперативно-следственные действия, а размер заявленной компенсации не обоснован и не отвечает принципам разумности и справедливости.
Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, Смоленский областной суд находит заявленное требование подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно пункту 1 статьи 6 Европейской Конвенции по правам человека, каждый имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
В соответствии с частью 2 статьи 1 Федерального закона N 68-ФЗ от 30.04.2010 г. "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
В соответствии со статьей 6.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации уголовное судопроизводство осуществляется в разумный срок; уголовное судопроизводство осуществляется в сроки, установленные данным Кодексом, продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые предусмотрены названным Кодексом, но уголовное преследование, назначение наказания и прекращение уголовного преследования должны осуществляться в разумный срок; при определении разумного срока уголовного судопроизводства, который включает в себя для лица, в отношении которого осуществляется уголовное преследование, период со дня начала осуществления уголовного преследования, а для потерпевшего или иного заинтересованного лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, период со дня подачи заявления, сообщения о преступлении до дня прекращения уголовного преследования или вынесения обвинительного приговора, учитываются такие обстоятельства, как своевременность обращения лица, которому деянием, запрещенным уголовным законом, причинен вред, с заявлением о преступлении, правовая и фактическая сложность материалов проверки сообщения о преступлении или уголовного дела, поведение участников уголовного судопроизводства, достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, органа дознания, начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела, и общая продолжительность уголовного судопроизводства. Указанные обстоятельства учитываются за весь период длительности уголовного судопроизводства, определяемый в соответствии с данной нормой (ч. ч. 1 - 3).
В соответствии с пунктом 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 (ред. от 29.06.2021) «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора, предпринимаемых в целях осуществления уголовного преследования, общей продолжительности судопроизводства по делу.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11 действия начальника органа дознания, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, руководителя следственного органа, следователя, прокурора могут быть признаны достаточными и эффективными, если ими приняты необходимые меры, направленные на своевременную защиту прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений, а также защиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ограничения прав и свобод.
При отказе в возбуждении уголовного дела или прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности уголовного преследования общая продолжительность судопроизводства исчисляется со дня подачи заявления о преступлении до дня вынесения соответствующих постановлений (пункт 52 названного Постановления).
Как следует из материалов настоящего административного дела и уголовного дела №, 07 декабря 2020 года ФИО1 обратился с заявлением в МО МВД России «Рославльский» о привлечении к уголовной ответственности неустановленное лицо, которое повредило лобовое стекло, принадлежащего ей автомобиля «<данные изъяты>» (уголовное дело л.д. 2).
В ходе доследственной проверки произведен осмотр места происшествия, изъята видеозапись с камер наблюдения, опрошены свидетели, направлены запросы о предоставлении сведений, вынесено постановление о назначении оценочного исследования, по результатам которого заключение специалиста-оценщика приобщено к материалам проверки (л.д. 11-62).
16 декабря 2020 года заместителем Рославльского межрайонного прокурора вынесено требование об устранении нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки с указанием возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ по факту повреждения лобового стекла в принадлежащей ФИО1 автомашине (л.д. 9).
16 декабря 2020 года дознавателем ОД МО МВД России «Рославльский» И. возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ (л.д. 1).
16 декабря 2020 года ФИО1 признана потерпевшей по уголовному делу и допрошена в качестве потерпевшей (л.д. 65, 67).
В этот же день подготовлены и утверждены План расследования и План оперативно-розыскных и следственных мероприятий по уголовному делу.
25 декабря 2020 года ФИО1 ознакомлена с заключением специалиста-оценщика,
В ходе расследования по уголовному делу допрошены в качестве свидетелей 4 человека, осмотрена и приобщена в качестве вещественного доказательства видеозапись с камер наблюдения. направлены запросы в различные учреждения и организации, ответы на которые приобщены к материалам дела.
14 января 2022 года вынесено постановление о приостановлении дознания в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (п. 1 ч. 1 ст. 208 УК РФ) (л.д. 122).
28 декабря 2022 года заместителем межрайонного прокурора вынесено постановление об отмене постановления о приостановлении предварительного расследования и о возобновлении производства по уголовному делу в связи с тем, что срок давности уголовного преследования по данной категории преступления истек (л.д. 124).
28 декабря 2022 года уголовное дело прекращено по пункту 3 части 1 статьи 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (л.д. 126).
Общая продолжительность досудебного производства по уголовному делу, исчисляемая со дня подачи ФИО1 заявления о преступлении (07.12.2020 г.) и до вынесения постановления о прекращении производства по делу (28.12.2022 г.), составила 2 года и 21 день.
Согласно части 4 статьи 258 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного искового заявления о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок суд устанавливает факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок исходя из доводов, изложенных в административном исковом заявлении, содержания принятых по уголовному делу судебных актов, из материалов дела и с учетом следующих обстоятельств:
1) правовая и фактическая сложность дела;
2) поведение административного истца и иных участников уголовного процесса;
3) достаточность и эффективность действий суда, прокурора, руководителя следственного органа, следователя, начальника подразделения дознания, органа дознания, дознавателя, производимых в целях своевременного осуществления уголовного преследования или рассмотрения уголовного дела;
При определении достаточности и эффективности действий органа дознания суд учитывает, в том числе то обстоятельство, что уголовное дело было возбуждено дознавателем после признания заместителем Рославльского межрайонного прокурора нарушений федерального законодательства, допущенных в ходе проведения доследственной проверки, с указанием возбудить уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного <данные изъяты> УК РФ.
После возбуждения уголовного дела 16 декабря 2020 г. расследование по делу проводилось только в течение короткого периода времени до 14 января 2021 г., то есть 29 дней, после чего производство по делу было приостановлено и сразу же после возобновления производства по делу – 28 декабря 2022 года, прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Таким образом, в течение длительного времени с 14 января 2021 года до 28 декабря 2022 года, на протяжении 1 года 11 месяцев какие-либо следственные действия или оперативно розыскные мероприятия в рамках уголовного дела не проводились, что свидетельствует о неполноте, недостаточности и неэффективности органа дознания в рамках расследования уголовного дела, отсутствии должного контроля за полнотой следствия, выполнением требований уголовно-процессуального законодательства и необходимых в целях своевременного установления лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, что повлекло существенное увеличение срока досудебного производства по уголовному делу, а в итоге - прекращение производства по нему в связи с истечением срока давности уголовного преследования.
Таким образом, на стадии досудебного производства по уголовному делу органом дознания и предварительного следствия было допущено бездействие, которое привело к необоснованному затягиванию производства по делу и не способствовало скорейшему изобличению виновного лица.
При этом общая продолжительность досудебного производства не связана с недобросовестным поведением административного истца. Сведений о её уклонении от своевременного расследования, поведении, препятствующем своевременному окончанию следствия, материалы уголовного дела не содержат.
Длительность досудебного производства по уголовному делу не вызвана большим объемом следственных действий и их процессуальной сложностью. Уголовное дело не представляет правовой сложности, возбуждено по факту одного эпизода с одним обвиняемым и потерпевшим, расследование не сопряжено с допросом большого числа свидетелей и назначением экспертиз. В ходе расследования не принимались все должные меры в целях своевременного завершения производства по уголовному делу и установления подозреваемого (обвиняемого) в совершении преступления лица, произведенные процессуальные и следственные действия не являются достаточными для эффективного и тщательного расследования уголовного дела.
При указанных обстоятельствах, суд считает, что на стадии досудебного производства органом предварительного расследования было допущено нарушение требований разумного срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.
Учитывая общую продолжительность уголовного судопроизводства, объем дела и степень его сложности, поведение административного истца, неэффективность действий органов дознания и предварительного следствия, суд считает продолжительность рассмотрения дела чрезмерной и не отвечающей требованию разумного срока, а также факт нарушения права административного истца на уголовное судопроизводство в разумный срок установленным, что является основанием для присуждения компенсации.
При определении размера компенсации суд руководствуется разъяснениями, содержащимися в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.03.2016 № 11, согласно которым в каждом конкретном случае суду надлежит обеспечивать индивидуальный подход к определению размера компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок.
Положениями статьи 2 Закона о компенсации предусмотрено, что компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается судом, арбитражным судом в денежной форме. Размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом, арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского Суда по правам человека.
Принимая во внимание практику Европейского Суда по правам человека, требования административного истца, обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение, его продолжительность и значимость последствий для административного истца, Смоленский областной суд считает, что требуемая административным истцом сумма в 300000 руб. является чрезмерной, и определяет размер компенсации ФИО1 равным 20000 рублей.
Решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок подлежит исполнению за счет средств федерального бюджета Министерства финансов Российской Федерации (часть 2 статьи 5 Закона о компенсации).
В силу части 4 статьи 4 Закона о компенсации судебное решение о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок подлежит немедленному исполнению.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, в связи с чем на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации данная сумма подлежит возмещению административному истцу.
Возражения участников по делу по существу заявленных требований являются необоснованными и сводятся к неверному толкованию положений статьи 6.1 УПК РФ, положений Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 175 - 180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации за нарушение права на уголовное судопроизводство в разумный срок удовлетворить частично.
Присудить ФИО1 компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, перечислив указанные денежные средства на расчетный счет <данные изъяты>, открытый на её имя в Смоленском отделении № 8609 ПАО «СБЕРБАНК».
Решение подлежит исполнению Министерством финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета.
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств федерального бюджета в пользу ФИО1 госпошлину в размере 300 рублей.
В остальной части административное исковое заявление ФИО1 о присуждении компенсации оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Первый апелляционный суд общей юрисдикции через Смоленский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 03 июля 2023 г.
Судья: А.Л. Штейнле