ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ
Дело № 33-8190/2023 (2-1534/2022) судья суда первой инстанции Чибижекова Н.В.
УИД 91RS0022-01-2023-000083-13 судья-докладчик Кирюхина М.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 сентября 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:
председательствующего судьи Кирюхиной М.А.,
судей Заболотной Н.Н.,
ФИО1,
при секретаре Елькиной А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе гражданское дело по исковому заявлению Российского союза автостраховщиков к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,
по апелляционной жалобе представителя ФИО2 – ФИО3 на решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года,
УСТАНОВИЛА:
27.12.2022 г. РСА обратился в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО2 в порядке регресса суммы уплаченной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб.
Требования мотивированы тем, что 27.12.2019 г. осуществлена компенсационная выплата ФИО4 в лице представителя ФИО5 в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО33 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.11.2019 г., в размере 500 000 руб., из которых 475 000 руб. в счет возмещения вреда, причиненного жизни потерпевшего ФИО34, 25 000 руб. в счет возмещения расходов на погребение.
Вред жизни потерпевшему причинен ФИО2 при управлении источником повышенной опасности, гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
В целях урегулирования спора в адрес ответчика была направлена претензия, однако до настоящего времени задолженность не выплачена.
Решением Феодосийского городского суда Республики Крым от 01.06.2023 г. исковые требования РСА удовлетворены. Взыскана с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумма осуществленной компенсационной выплаты в размере 500 000 руб. и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 200 руб., а всего 508 200 руб. (л.д. 124-129).
В апелляционной жалобе представитель ФИО2 – ФИО3, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение суда об отказе в удовлетворении иска.
Указывает, что судом первой инстанции не учтено, что грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, при том, что в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения вреда может быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано.
Судом не истребованы и не исследованы материалы проверки КУСП Отдела МВД РФ по г. Феодосии, которыми установлено, что ФИО6 в состоянии алкогольного опьянения в темное время суток переходил дорогу слева направо в неустановленном для этого месте, тем самым проявил грубую неосторожность.
Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, не была привлечена ФИО18., которая получила компенсационную выплату в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО17
В материалы дела не представлен оригинал платежного поручения от 27.12.2019 г. № о компенсационной выплате на сумму 500 000 руб.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель РСА не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Заслушав доклад судьи, пояснения ФИО2, его представителя ФИО3, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 12.11.2019 г. около 17 часов 45 минут водитель ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем <данные изъяты> двигаясь по <адрес> в направлении <адрес> в темное время суток с включенным ближним светом фар на неосвещенном участке дороги, в зоне действия предупреждающего об опасности дорожного знака 1.23 «Дети» допустил наезд на пешехода ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.
От полученных в результате ДТП травм ФИО16 скончался ДД.ММ.ГГГГ в лечебном учреждении.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно постановлению о возбуждении ходатайства о продлении срока проверки сообщения о преступлении от 14.11.2019 г. вред жизни потерпевшему ФИО32 причинен в результате действий водителя ФИО2 при управлении источником повышенной опасности.
Постановлением следователя СО МВД РФ по г. Феодосии от 05 июля 2021 г. в возбуждении уголовного дела, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении ФИО2 отказано, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления.
09.12.2019 г. ФИО29, действующая на основании нотариально удостоверенной доверенности от имени ФИО30 обратилась в Российский союз автостраховщиков с заявлением (требованием) об осуществлении компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного жизни ФИО31 в результате ДТП, произошедшего 12.11.2019 г. (л.д. 28-33).
25.12.2019 г. РСА было принято решение о компенсационной выплате в размере 500 000 руб., которая была перечислена 27.12.2019 г. на счет представителя ФИО28 – ФИО27 (л.д. 25, 26-27).
В целях урегулирования спора в досудебном порядке РСА 28.12.2021 г. обратилось к ФИО2 с претензией от 23.12.2021 г., которая была получена адресатом 04.01.2022 г. (л.д. 18-24). Однако до настоящего времени ФИО2 задолженность не выплачена.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь ст. ст. 18, 20 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у РСА возникло право регрессного требования суммы предоставленной потерпевшему компенсационной выплаты с ФИО2, как лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с определенным к взысканию размером суммы компенсационной выплаты в порядке регресса, в связи со следующим.
В соответствии с положениями п.п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Исходя из приведенных положений закона, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.
Положения ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее – Закон об ОСАГО) одним из принципов обязательного страхования устанавливают гарантию возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших в пределах, установленных указанным Федеральным законом.
Согласно п.п. "г" п. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.
В силу п. 1 ст. 20 Закона об ОСАГО сумма компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "в" и "г" пункта 1 статьи 18 настоящего Федерального закона, взыскивается в порядке регресса по иску профессионального объединения страховщиков с лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред.
Согласно п. 6 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют лица, имеющие право в соответствии с гражданским законодательством на возмещение вреда в случае смерти кормильца, при отсутствии таких лиц - супруг, родители, дети потерпевшего, граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты (глава 59 ГК и статья 18 Закона об ОСАГО).
Как следует из абзаца второго пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при отсутствии вины владельца источника повышенной опасности, при наличии грубой неосторожности лица, жизни или здоровью которого причинен вред, суд не вправе полностью освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности (кроме случаев, когда вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего). В этом случае размер возмещения вреда, за исключением расходов, предусмотренных абзацем третьим пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, подлежит уменьшению.
Согласно п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.
При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.
Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (пункт 1 статьи 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (статья 1089), а также при возмещении расходов на погребение (статья 1094).
В соответствии с п. 3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
В абзаце пятом пункта 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что размер возмещения вреда в силу пункта 3 статьи 1083 ГК РФ может быть уменьшен судом с учетом имущественного положения причинителя вреда - гражданина, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.
Из приведенных норм права в их совокупности усматривается, что при рассмотрении дела о взыскании с владельца источника повышенной опасности возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, суд обязан установить, имеется ли вина владельца источника повышенной опасности в причинении вреда, имеется ли грубая неосторожность в действиях потерпевшего.
Установив отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности либо наличие признаков грубой неосторожности в действиях потерпевшего, суд не может освободить владельца источника повышенной опасности от ответственности, но обязан уменьшить размер возмещения вреда соразмерно степени допущенной потерпевшим грубой неосторожности с учетом имущественного положения причинителя вреда.
Приведенное правовое регулирование оснований и размера возмещения вреда судом первой инстанции при рассмотрении исковых требований РСА применено неправильно.
Устанавливая подлежащую взысканию с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса сумму предоставленной компенсационной выплаты, суд первой инстанции не учел приведенные выше разъяснения Пленумов Верховного Суда Российской Федерации по вопросам возмещения вреда.
Как указывалось выше, в момент дорожно-транспортного происшествия 12.11.2019 г. водитель ФИО2, в нарушение требований пункта 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, не имея страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, управляя автомобилем в темное время суток с включенным ближним светом фар на неосвещенном участке дороги, в зоне действия предупреждающего об опасности дорожного знака 1.23 «Дети» допустил наезд на пешехода ФИО19 который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.
Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июля 2021 г. усматривается, что водитель ФИО2 в сложившейся дорожно-транспортной ситуации должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 (абз. 2) ПДД РФ, согласно которым – при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако, как следует из заключения автотехнической экспертизы (заключение № от 26.12.2019 г.) в условиях данного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО20 с момента возникновения опасности для движения даже при своевременном применении им вышеизложенных требований п. 10.1 (абз. 2) Правил дорожного движения Российской Федерации. Следствие пришло к выводу, что в действиях водителя ФИО2 отсутствует причинная связь между деянием и наступившими общественно-опасными последствиями, как обязательного признака объективной стороны состава преступления (гражданское дело № 2-2118/2021 л.д. 11).
Таким образом, установлено отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности водителя ФИО2 и наличие грубой неосторожности в действиях пешехода ФИО6, выразившейся в пересечении проезжей части слева направо по ходу движения автомобиля вне пешеходного перехода.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО2, <данные изъяты> года рождения, даны пояснения о том, что он <данные изъяты>
Принимая во внимание приведенные нормы права, учитывая обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, отсутствие вины в действиях владельца источника повышенной опасности, наличие грубой неосторожности потерпевшего, с учетом имущественного положения причинителя вреда, судебная коллегия считает необходимым изменить сумму присужденных денежных средств компенсационной выплаты в порядке регресса путем взыскания с ФИО2 в пользу РСА в порядке регресса суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей.
В связи с взысканием суммы компенсационной выплаты в размере 400 000 руб., подлежат взысканию с ФИО2 в пользу РСА судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не были истребованы и исследованы материалы КУСП Отдела МВД РФ по г. Феодосии, которыми установлено наличие грубой неосторожности потерпевшего в момент ДТП, судебной коллегией во внимание быть приняты не могут, поскольку к настоящему гражданскому делу приобщено гражданское дело № по иску ФИО25 ФИО26 к ФИО2, о взыскании компенсации морального вреда; в данном гражданском деле имеется постановление следователя СО Отдела МВД РФ по г. Феодосии от 05 июля 2021 г. об отказе в возбуждении уголовного дела с приведением обстоятельств ДТП, действий водителя и пешехода. В связи с чем, основания для истребования материалов КУСП Отдела МВД РФ по г. Феодосии отсутствовали.
Кроме того, грубая неосторожность в действиях пешехода ФИО24 учтена судом апелляционной инстанции.
Доводы жалобы апеллянта о непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ФИО21 которой была получена компенсационная выплата в счет возмещения вреда, судебной коллегией отклоняются в связи с тем, что судебный спор возник между РСА и ФИО2, спор не затрагивает прав и обязанностей ФИО22 при том, что РСА произведена компенсационная выплата ФИО23
То обстоятельство, что в материалы дела не представлен подлинник платежного поручения от 27.12.2019 г. № о компенсационной выплате, не указывает на то, что данная выплата не была произведена. В материалы дела представлены заверенные надлежащим образом начальником Управления претензионно-исковой работы копии документов, в том числе и подлинник платежного поручения от 27.12.2019 г. № 28966 (л.д. 81 обратная сторона, л.д. 25), со штампом банка ВТБ об исполнении.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия изменяет решение суда в части размера подлежащей взысканию в порядке регресса суммы. В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года изменить в части взысканных денежных средств, взыскав с ФИО2 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в порядке регресса сумму предоставленной компенсационной выплаты в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 (семь тысяч двести) рублей, а всего 407 200 (четыреста семь тысяч двести) рублей.
В остальной части решение Феодосийского городского суда Республики Крым от 01 июня 2023 года оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции путем подачи кассационной жалобы в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.
Председательствующий судья М.А. Кирюхина
Судьи Н.Н. Заболотная
А.М. Синани
Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 08 сентября 2023 года