УИД: 77RS0017-02-2024-024284-62
Дело № 2-5587/2025
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
04 декабря 2025 года адрес
Нагатинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Авдеевой Н.К., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5587/2025 по иску Департамента городского имущества адрес к ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего фио о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности,
УСТАНОВИЛ:
Департамент городского имущества адрес обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1, ФИО2 в лице финансового управляющего фио, в котором просит признать договор займа от 20.03.2014 заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным и применить последствия недействительности в виде признания обязательств ФИО2 перед ФИО1 отсутствующими.
Заявленные исковые требования мотивированы тем, что 20 января 2015 года умерла фио фио основании решения Арбитражного суда адрес от 31.07.2023 в отношении умершего гражданина - должника введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио В конкурсную массу должника включено имущество умершего должника в виде квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером 77:02:0022006:7571, которая является выморочным имуществом. Право собственности умершего гражданина - должника подтверждается договором передачи от 27.07.1993. Таким образом, Департамент является наследником выморочного имущества умершей ФИО2 в силу закона, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 13.03.2024 на основании которого, Департамент как собственник выморочного имущества привлечен к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы с правами лица, участвующего в деле о банкротстве. В ходе ознакомления с материалами дела по обособленному спору в деле о банкротстве Департаментом были обнаружены признаки фиктивного договора займа, на котором основаны требования ФИО1 в деле о банкротстве, что нарушает права и законные интересы Департамента как наследника должника в силу закона.
Так, займодавцем ФИО1 искусственно созданы обстоятельства по возврату фиктивной задолженности в размере сумма по договору займа от 20.03.2014, на основании которого ФИО2 изначально был предоставлен займ в размере сумма сроком до 20.03.2021. Передача денежных средств подтверждена распиской от имени ФИО2 от 20.03.2014. В материалах дела имеются расписки о частичном погашении заемщиком займа в размере сумма - 15.05.2014, сумма - 20.06.2014, сумма - 18.11.2014, сумма - 20.12.2014. Остатки задолженности с учетом произведенных оплат указаны в расписках неверно. Согласно содержанию расписок займодавцем не был учтен сумма Сведения о прощении долга отсутствуют. В договоре займа и расписках указаны неверные паспортные данные ФИО2
Кредитором не предпринимались попытки о взыскании с ФИО2 задолженности на протяжении восьми лет. Подписи ФИО2 в договоре займа и в договоре о передаче квартиры существенно отличаются.
В судебное заседание представитель истца Департамента городского имущества адрес фио явилась, исковые требования поддержала.
Ответчики фио, фио в лице финансового управляющего фио в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Третьи лица ФКР адрес, ООО «Соболь» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
При указанных обстоятельствах, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Изучив письменные материалы дела, заслушав явившегося участника процесса, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.
Согласно п. 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 23 декабря 2010 года №63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности. При предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к части 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
В соответствии со ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Из материалов дела следует, что на основании определения Арбитражного суда адрес от 30 января 2023 года по делу №А40-249829/2022 в отношении ФИО2 на основании заявления ООО "Соболь" введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим утвержден фио
Определением Арбитражного суда адрес от 05.06.2023 требования кредитора ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредитора должника в размере сумма по договору о предоставлении займа от 20.03.2014 в размере сумма
На основании решения Арбитражного суда адрес от 31.07.2023 в отношении ФИО2 введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден фио
При этом, судом установлено, что 20 января 2015 года фио умерла.
В конкурсную массу должника включено имущество умершего должника в виде квартиры по адресу: адрес с кадастровым номером 77:02:0022006:7571, которая является выморочным имуществом.
Право собственности умершего гражданина - должника подтверждается договором передачи от 27.07.1993.
Обращаясь в суд с настоящим иском истец указал, что Департамент является наследником выморочного имущества умершей ФИО2 в силу закона, что подтверждается определением Арбитражного суда адрес от 13.03.2024 на основании которого, Департамент как собственник выморочного имущества привлечен к участию в деле о банкротстве должника в качестве заинтересованного лица по вопросам, касающимся наследственной массы с правами лица, участвующего в деле о банкротстве.
В ходе ознакомления с материалами дела по обособленному спору в деле о банкротстве Департаментом были обнаружены признаки фиктивного договора займа, на котором основаны требования ФИО1 в деле о банкротстве, что нарушает права и законные интересы Департамента как наследника должника в силу закона.
Так, займодавцем ФИО1 искусственно созданы обстоятельства по возврату фиктивной задолженности в размере сумма по договору займа от 20.03.2014, на основании которого ФИО2 изначально был предоставлен займ в размере сумма сроком до 20.03.2021. Передача денежных средств подтверждена распиской от имени ФИО2 от 20.03.2014. В материалах дела имеются расписки о частичном погашении заемщиком займа в размере сумма - 15.05.2014, сумма - 20.06.2014, сумма - 18.11.2014, сумма - 20.12.2014. Остатки задолженности с учетом произведенных оплат указаны в расписках неверно. Согласно содержанию расписок займодавцем не был учтен сумма Сведения о прощении долга отсутствуют. В договоре займа и расписках указаны неверные паспортные данные ФИО2
Кредитором не предпринимались попытки о взыскании с ФИО2 задолженности на протяжении восьми лет. Подписи ФИО2 в договоре займа и в договоре о передаче квартиры существенно отличаются.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает сумма прописью, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом приведенных правовых норм, установленного факта разночтений в паспортных данных заемщика, указанных в договоре займа от 20.03.2014, некорректного расчета задолженности, содержащийся в расписках, составленных при погашении части займа заемщиком, учитывая, что спорная квартира является выморочным имуществом после смерти наследодателя, выявленные нарушения при составлении договора займа, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Департамента городского имущества адрес являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Кроме того, суд первой инстанции учитывает, что инициатором дела о банкротстве являлось ООО "Соболь" на основании судебного приказа, который впоследствии был отменен кассационной инстанцией.
Таким образом, в ходе рассмотрения дела нашел подтверждение факт о том, что воля сторон не была направлена на установление заемных отношений.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить.
Признать договор займа от 20.03.2014 г., заключенный между ФИО2 и ФИО1 недействительным.
Применить последствия недействительности:
Признать обязательства ФИО2 перед ФИО1 отсутствующими.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Нагатинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 11.06.2026 г.
Судья Н.К. Авдеева