Решение
Именем Российской Федерации
27 июля 2022 года Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре фио, с участием прокурора фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-26/22 по иску ФИО1 к адрес Москвы «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда,-
Установил:
Истец ФИО1 обратилась в суд с требованиями о взыскании с ответчика ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма
В обоснование заявленных требований истец указала, что 28.04.2020 г. с сильными болями в животе справа по скорой помощи была доставлена ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ». По результатам проведенного обследования была выявлена киста размером 10*7, после чего истца отправили домой под наблюдение участкового гинеколога. 03.05.2020 г. истец обратилась в медицинский центр ООО «Медок», где была проведена первичная консультация, УЗИ органов малого таза и рекомендована операция. 11.05.2020 г. на приеме у участкового гинеколога диагноз кисты был подтвержден, после чего истца отправили домой, указав на отсутствие возможности проведения плановой операции в связи с Covid-19. 13.05.2020 г. истцу стало плохо, после чего она нарядом скорой помощи была доставлена в ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио ДЗМ», где выяснилось, что произошел перекрут ножки кистомы правого яичника и провели оперативное лечение - лапоскопию, а простым языком - удаление всех детородных органов (трубу, яичник). Согласно заключению специалиста №Р/800/06/20 Межрегионального цента экспертизы и оценки от 01.07.2020 года при имеющемся у ФИО1 заболевании яичника ей необходимо было осуществлять медицинскую помощь в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 594н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников». Результаты исследования показали, что медицинские мероприятия для диагностики заболевания, состояния ФИО1 в БУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» с учетом жалоб на состояние здоровья (по состоянию на 29.04.2020 г. - на момент ее обращения за медицинской помощью в данное лечебное учреждение) не проведены полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения от 7 ноября 2012 г. N 594н. Также не проведены в полном объеме медицинские услуги дня лечения заболевания, состояния и контроля за лечением ФИО1 в БУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» с учетом жалоб на состояние здоровья. ФИО1 в БУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» была оказана помощь ненадлежащего качества, в связи с чем была осуществлена операция аднексэтомия справа (удален правый яичник) – причинен тяжкий вред здоровью. После операции истец вынуждена была быть на больничном, в настоящее время испытывает проблемы с гормональным фоном, периодической болью внизу живота и другие неприятные симптомы, а самое главное они с супругом планировали завести ребенка, но истец больше не может иметь детей.
В судебное заседание истец ФИО1 и ее представитель по устному ходатайству фио явились, на удовлетворении исковых требований настаивали.
Представитель ответчика ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» по доверенности фио в суд явилась, в удовлетворении требований просила отказать, указав на отсутствие причинно-следственной связи с поставленным истцу диагнозом и проведенной операцией.
Третьи лица в суд не явились, извещались о времени и месте о времени и месте судебного заседания.
Выслушав явившихся лиц, прокурора, который полагал, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 20 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жизнь; жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения.
Жизнь и здоровье относятся к нематериальным благам и принадлежат человеку от рождения (ст. 150 ГК РФ).
Нормативным правовым актом, регулирующим отношения в сфере охраны здоровья граждан в Российской Федерации, является Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации".
Здоровье - состояние физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма (пункт 1 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В статье 4 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" закреплены такие основные принципы охраны здоровья граждан, как соблюдение прав граждан в сфере охраны здоровья и обеспечение связанных с этими правами государственных гарантий; приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи; ответственность органов государственной власти и органов местного самоуправления, должностных лиц организаций за обеспечение прав граждан в сфере охраны здоровья; доступность и качество медицинской помощи; недопустимость отказа в оказании медицинской помощи (пункты 1, 2, 5 - 7 статьи 4 названного Закона).
Медицинская помощь - комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг; пациент - физическое лицо, которому оказывается медицинская помощь или которое обратилось за оказанием медицинской помощи независимо от наличия у него заболевания и от его состояния (пункты 3, 9 статьи 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Медицинская помощь, за исключением медицинской помощи, оказываемой в рамках клинической апробации, организуется и оказывается: 1) в соответствии с положением об организации оказания медицинской помощи по видам медицинской помощи, которое утверждается уполномоченным федеральным органом исполнительной власти; 2) в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, утверждаемыми уполномоченным федеральным органом исполнительной власти и обязательными для исполнения на адрес всеми медицинскими организациями; 3) на основе клинических рекомендаций; 4) с учетом стандартов медицинской помощи, утверждаемых уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 1 статьи 37 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации").
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).
В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Статья 1101 ГК РФ предусматривает, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.02.2007г. N 6 разъяснено, что суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора (абзац второй пункта 1 названного Постановления).
Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10).
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному статьей 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
По смыслу приведенных нормативных положений гражданского законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, моральный вред - это нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага, перечень которых законом не ограничен. Необходимыми условиями для возложения обязанности по возмещению вреда, в том числе по компенсации морального вреда, являются: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.
В судебном заседании установлено, что 06.04.2021 г. в ходе осмотра в ГБОУ ВПО РНИМУ им. фио ГКБ № 31 ФИО1 был поставлен диагноз: Множественная миома матки. (л.д. 126)
Согласно выписному эпикризу из истории стационарного больного ФИО1 29.04.2020 г. была доставлено в диагностическое отделение ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» с диагнозом: острый аппендицит. После проведенного обследования и спазмолитической терапии в удовлетворительном состоянии выписана и направлена на консультацию гинеколога в поликлинику по месту жительства. (л.д. 20-21)
03.05.2020 г. в ООО «Медок» проведено ультразвуковое исследование органов малого таза, в ходе которого обнаружена множественная миома матки, объемное образование правового яичника - киста. (л.д. 27-29)
Как следует из искового заявления, 11.05.2020 г. на приеме гинеколога был подтвержден диагноз кисты.
Истцом представлено заключение акушера-гинеколога без печати и подписи и наименования лечебного учреждения, согласно которому истцу поставлен диагноз: Множественная миома матки. Киста яичника. (л.д. 25-26)
Из ответа на судебный запрос из адрес № 23 ДЗМ» исх. № 1537 от 31.03.2021 г. по данным ЕМИАС ФИО1 за медицинской помощью в поликлинику не обращалась. (л.д. 120-125)
13.05.2020 г. ФИО1 была доставлена в 1-е гинекологическое отделение ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» с диагнозом: апоплексия яичника, диагноз клинический: перекрут ножки кистомы правового яичника. Была проведена 13.05.2020 г. операция – Лапароскопия. Аднексэтомия справа. (л.д. 22-24)
Согласно заключению специалиста № Р/800-06/20 от 01.07.2020 г., выполненному специалистом ООО «МЦЭО» по инициативе истца, медицинские мероприятия для диагностики и лечения заболевания ФИО1 с учетом жалоб на состояние здоровья 29.04.2020 г. не проведены в полном объеме в соответствии с приказом Министерства здравоохранения РФ от 7 ноября 2012 г. N 594н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников». В связи с ненадлежаще оказанной медицинской помощью в ГБУЗ «ГКБ имени фио ДЗМ» у ФИО1 была осуществлена операция аднексэтомия справа (удален правый яичник) – причинен тяжкий вред здоровью. (л.д. 30-56)
В целях полного и всестороннего рассмотрения дела определением суда от 26.04.2021 г., по ходатайству представителя ответчика, была назначена судебная комплексная судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес». (л.д. 128-129)
Согласно заключению эксперта ГБУЗ адрес «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения адрес» № 2223000165 от 07.06.2022 г. ФИО1 поступила в медучреждение по экстренным показаниям с подозрением на острую гинекологическую патологию - разрыв ткани яичника - апоплексию яичника. По завершению диагностики острая гинекологическая патология у пациентки подтвердилась. Установлен диагноз - перекрут ножки кистомы правого яичника — указанное состояние требовало экстренного хирургического вмешательства, которое было произведено.
В период с 13.05.2020 по 16.05.2020 оказана в соответствии с приказом Минздрава России от 01.11.2012 № 572н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи по профилю «акушерство и гинекология (за исключением использования вспомогательных репродуктивных технологий)», приказом Минздрава России от 07.11.2012 № 594н «Об утверждении стандарта специализированной медицинской помощи при доброкачественных новообразованиях яичников», приказом Минздрава России от 15.11.2012 г. № 919н «Об утверждении Порядка оказания медицинской помощи взрослому населению по профилю «анестезиология и реаниматология», Клиническими рекомендациями по диагностике и лечению доброкачественных новообразований яичников с позиции профилактики рака; рекомендациями, изложенными в Национальном руководстве по Гинекологии, а направление на исследование и само исследование биопсийного (операционного) материала произведено в соответствии с приказом Минздрава России от 24.03.2016 № 179н «О Правилах проведения патолого-анатомических исследований».
Таким образом, при госпитализациях ФИО1 в ГБУЗ «ГКБ имени фио» ДЗМ «медицинскими работниками выполнены в полном объёме диагностические и лечебные процедуры в ходе её лечения», т.е. каких-либо дефектов оказания медицинской помощи при стационарном лечении в указанном медучреждении не имеется.
Принимая во внимание клиническое течение заболевания (перекрут ножки опухоли), в том числе с учётом лабораторно-инструментальных данных на момент поступления пациентки в стационар и её жалоб эксперт пришел к выводу, что перекрут ножки опухоли правого яичника у ФИО1 возник накануне поступления в стационар (13.05.20 в 11:09), то есть вне медицинского учреждения.
Перекрут ножки опухоли (перекрут ножки кистомы) - патология, сопровождающаяся нарушением кровоснабжения яичника. Перекрут ножки опухоли яичника у фио следует отнести к полному перекруту, т.е. составляющему более 360° (согласно протоколу оперативного вмешательства от 13.05.20 - перекрут хирургической ножки на 720°). Хирургическая ножка (отмеченная в протоколе оперативного лечения) включает в себя: анатомическую ножку опухоли (подвешивающая связка, собственная связка яичника и мезооварий), в которой проходят сосуды (яичниковая артерия и её анастамоз с маточной артерией), лимфатические сосуды, нервы и маточную трубу.
Развитие перекрута ножки опухоли возникает при резких движениях, перемене положения тела, физическом напряжении, также возможно развитие данной патологии во время беременности или в послеродовом периоде.
При судебно-гистологическом исследовании, произведённого в рамках настоящей комиссионной экспертизы, биопсийного (операционного) материала установлены морфологические изменения правого яичника у ФИО1 в виде зрелой тератомы яичника (кистозная форма) с выраженными признаками острых гемореологических и микроциркуляторных нарушений с вовлечением ткани маточной трубы; микроскопические изменения в виде имбибиции эритроцитами стенок кистозного образования и маточной трубы, резкого полнокровия видимых сосудов, а также морфологическое описание макропрепарата во время оперативного лечения свидетельствуют о давности патологического процесса у пациентки - не менее 12 часов до момента оперативного лечения от 13.05.20.
У ФИО1 перекрут ножки опухоли правого яичника подразумевал только хирургическое лечение, а наличие ишемии указанных образований с отсутствием здоровых тканей, отсутствия кровотока, размер и характер опухоли, наличие множественных кровоизлияний в опухоль и правые придатки полностью исключали деторсию (раскручивание ножки кисты и восстановление топографии яичника), т.е. органосохроняющая операция была невозможна и не показана. Кроме того, морфологические характеристики доброкачественного новообразования (зрелая тератома) и её размеры - являлись показаниями для планового хирургического лечения, т.е. в условиях отсутствия перекрута ножки опухоли правого яичника - указанная опухоль требовала хирургического её удаления.
Перекрута ножки опухоли правого яичника в ООО «Медок сеть женских консультаций» не установлено.
Таким образом, «причинно-следственная связь между действиями (бездействиями) работников ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио» и перекрутом ножки кистомы правого яичника» отсутствует.
Оценивая представленное заключение, анализируя соблюдение порядка проведения экспертизы, определяя полноту заключения, обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что оно отвечает требованиям относимости и допустимости, а также требованиям Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». Эксперты предупреждались судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Заключение содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперты приводят соответствующие данные из представленных в их распоряжение материалов, основываются на исходных объективных данных. Данные обстоятельства не вызывают сомнений в обоснованности и правильности данного экспертами заключения.
Каких-либо объективных доказательств, позволивших бы усомниться в результатах проведенной судебной экспертизы, также не представлено.
В ходе судебного заседания опрошена эксперт фио, которая выводы судебной экспертизы поддержала в полном объеме.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, в том числе, заключение экспертизы, и учитывая конкретные обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о некачественном лечении ФИО1 не подтверждены достоверными доказательствами, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникшим у истца заболеванием в виде перекрута ножки кистомы правого яичника не установлены, вина сотрудников ГБУЗ адрес «ГКБ имени фио» в причинении морального вреда ФИО1 не доказана, в связи с чем оснований для взыскания компенсации морального вреда в размере сумма, расходов на подготовку заключения специалиста в размере сумма, расходов на оплату услуг представителя в размере сумма, расходов по оплате государственной пошлины в размере сумма не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,-
Решил:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ГБУЗ адрес «Городская клиническая больница имени фио ДЗМ» о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца.
Федеральный судья фио