УИД: 50RS0010-01-2023-005060-32

Дело № 2-1157/25

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 сентября 2025 года г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Меркулова Д.Б.,

при секретаре Романишко П.Д.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика Нанешвили К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, и по встречному иску ФИО4 к ФИО2 о признании малозначительной доли в праве на жилое помещение выплате компенсации

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО4, ФИО3 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, указав, что он является сыном ФИО5, которая умерла 20.07.2017 года. 27.09.2017 года, в установленный законом шестимесячный срок, ФИО2 обратился к нотариусу города Москвы - Заграю И.Л., с заявлением о принятии наследства по всем основаниям к имуществу своей матери - ФИО5 Наряду с ним, имущество принял и супруг наследодателя - ФИО4 В период брака с ФИО4 матери истца принадлежала на праве совместной собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>. В правоустанавливающих документах на вышеуказанную квартиру ФИО4 значился в качестве титульного собственника. ФИО4 по неизвестным причинам не стал давать согласия на выделение супружеской доли в спорном имуществе, чем лишил ФИО2 возможности оформить наследственные права на спорную квартиру. В последующем, 07.08.2019 года, между ответчиком - ФИО4, как дарителем, и истцом - ФИО2, как одаряемым, был заключен договор дарения целого объекта недвижимости - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 15.08.2019 года право собственности ФИО2 на целый объект недвижимости было зарегистрировано органами Росреестра, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2019 г. С указанной даты надобность обращения к нотариусу за совершением нотариальных действий в рамках открытого наследственного дела для ФИО2 отпала, поскольку судьба всего наследственного имущества была определена сторонами по согласованию. Далее, решением Железнодорожного городского суда Московской области от 24.05.2023 г. по делу № 2- 2383/2023 удовлетворены требования ФИО6 к ФИО2 об отмене вышеуказанного договора дарения. Таким образом, суд возвратил в собственность ответчика - ФИО4 спорную квартиру. Ввиду изложенного, 06.10.2023 года истцом нотариусу г. Москвы ФИО7 подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, которая оформлена на имя супруга наследодателя - ФИО4 06.10.2023 года истцу - ФИО2 нотариусом выдано постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием в качестве основания отказа того обстоятельства, что своего согласия о выделении супружеской доли не давал ответчик - ФИО4 соответствующего заявления от последнего не поступало, тем самым указывая на отсутствие совокупности условий, предусмотренных ст. 75 Основ законодательства РФ о нотариате, необходимых для выдачи свидетельства о праве на наследство.

Кроме того, в процессе рассмотрения дела истец выяснил, что 09.11.2023 года, договором дарения ФИО4, переуступил право на спорную квартиру в пользу ФИО3

ФИО2 с учетом уточнений и дополнений просит суд признать недействительным договор дарения жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2023 года между ФИО4 и ФИО3; применить последствия недействительности совершенной сделки в отношении указанной квартиры путем погашения регистрационной записи о праве единоличной собственности ответчика ФИО3 и внесения регистрационной записи о праве собственности ФИО4 в отношении спорной квартиры в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним; включить 1/2 долю квартиры в состав наследственной массы наследодателя - ФИО5, умершей 20.07.2017 года; признать право собственности ФИО2 на 1/4 долю квартиры в порядке наследования; взыскать солидарно с ответчиков в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 971,73 рублей.

ФИО4 с предъявленным иском не согласился, заявил встречный иск к ФИО2 о признании доли в квартире малозначительной и компенсации выплаты. В частности указал, что ФИО2, в спорной квартире никогда не проживал, 1\4 доля в квартире является незначительной, выделить которую невозможно. Проживание ФИО2, и ФИО4, в силу сложившихся конфликтных отношений, невозможно. ФИО2, имеет в собственности иное имущество для проживания, что свидетельствует об отсутствии существенного интереса в использовании спорного имущества.

Просит суд признать малозначительной 1/4 долю в квартире, расположенной по адресу<адрес> на которую претендует ФИО2, взыскав с ФИО4 в пользу ФИО2, компенсацию в размере 461 250 рублей.

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом о дне и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Его представитель в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, возражал против удовлетворения встречных исковых требований. Заявил, что заинтересован в спорном жилом помещении, и на выплату ему компенсации за его долю не согласен.

ФИО4 в судебное заседание также не явился, извещен, его представитель в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, на удовлетворении встречных исковых требований настаивал в полном объеме. Заявил, что размер компенсации истцу за его долю в спорном имуществе должен быть оценен на дату получения наследства, но не на настоящий момент. Им перечислены на депозит суда 605 000 рублей, который он согласен выплатить истцу. На большую сумму, не согласен.

ФИО3 в судебное заседание не явился. О дате и времени рассмотрения дела уведомлен. Ходатайств об отложении не заявлял.

Изучив доводы искового заявления, искового заявления, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

На основании п. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со 1112 ГК РФ, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии с ч. 1 ст. 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными Гражданским кодексом Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства (п. 1 ст. 1154 ГК РФ).

Судом установлено, что истец является сыном ФИО5 умершей 20.07.2017 года, что подтверждено свидетельством о рождении №, запись акта № от 30.05.1972 года.

27.09.2017 года, в установленный законом шестимесячный срок, истец обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу своей матери ФИО5 Вместе с истцом имущество принял и супруг умершей ФИО5, ФИО4

В период брака с ответчиком ФИО4 и матерью истца по договору купли-продажи приобретена квартира с кадастровым номером: №, расположенная по адресу: <адрес>

В правоустанавливающих документах на вышеуказанную квартиру ФИО4 значился в качестве титульного собственника, что подтверждалось свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (бланк: серия № запись о регистрации права собственности внесена в ЕГРН 31 января 2003 года, за №.01.

Далее, ответчик ФИО4 по неизвестным причинам не стал давать согласия на выделение супружеской доли в спорном имуществе, чем лишил истца возможности оформить наследственные права на квартиру с кадастровым номером: №, расположенную по адресу: <адрес>.

Затем 07.08.2019 года, между ответчиком – ФИО4, как дарителем, и истцом – ФИО2, как одаряемым, был заключен договор дарения целого объекта недвижимости - квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>.

15.08.2019 года право собственности истца на целый объект недвижимости было зарегистрировано органами Росреестра, запись о собственности №: №2, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.08.2019 г. С указанной даты надобность обращения к нотариусу за совершением нотариальных действий в рамках открытого наследственного дела для ФИО2 отпала, поскольку судьба всего наследственного имущества была определена истцом и ответчиком по согласованию.

24.05.2023 года решением Железнодорожного городского суда были удовлетворены требования ФИО6 к ФИО2 об отмене вышеуказанного договора дарения. Суд отменил договор дарения квартиры, заключенный 07.08.2019 года между истцом и ответчиком.

06.10.2023 года нотариусу г. Москвы было подано заявление о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущество наследодателя, состоящее из: 1/4 доли в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №, которая оформлена на ответчика (супруга наследодателя) ФИО4

06.10.2023 года истцу ФИО2 нотариусом выдано Постановление об отказе в совершении нотариального действия, с указанием в качестве основания отказа того обстоятельства, что своего согласия о выделении супружеской доли не давал ответчик– ФИО4, соответствующего заявления от последнего не поступало.

Основанием к отказу в выдаче запрашиваемого свидетельства нотариусом послужили нормы ст. 75 Основ законодательств Российской Федерации о нотариате, согласно которой, в случае смерти одного из супругов свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов выдается нотариусом по месту открытия наследства по письменному заявлению пережившего супруга с извещением наследников, принявших наследство. Свидетельство о праве собственности на долю в общем имуществе супругов может быть выдано пережившему супругу на половину общего имущества, нажитого во время брака. По письменному заявлению наследников, принявших наследство, и с согласия пережившего супруга в свидетельстве о праве собственности может быть определена и доля умершего супруга в общем имуществе.

Учитывая, что истец ФИО2, в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу своей матери ФИО5, а значит принял его, суд считает требования истца, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в наследственном имуществе обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Для защиты своих наследственных прав, 31.10.2023 года ФИО2, обратился в суд с иском к ФИО4 о включении имущества в состав наследства, признании права собственности.

03.11.2023 года суд удовлетворил ходатайство истца о принятии мер по обеспечению иска в виде запрета Управлению Росреестра по Московской области осуществлять любые регистрационные действия в отношении квартиры по адресу: <адрес>, кадастровый №.

20.11.2023 года судом получено уведомление из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области об ограничении (обременении) права на квартиру.

Заочным решением от 12.03.2024 г. иск ФИО2 к ФИО4, о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в наследственном имуществе удовлетворен.

Определением от 23.12.2024 года по заявлению ФИО4, заочное решение от 12.03.2024 года отменено.

При новом рассмотрении было установлено, что не смотря на наложенные ограничения 09.11.2023 года, договором дарения ФИО4, переуступил право на спорную квартиру в пользу ФИО3, и 09.11.2023 года переход права зарегистрирован.

Выяснив данное обстоятельство, истец ФИО2, уточняет свои исковые требования, и просит, в том числе и признать договор дарения квартиры между ФИО4 и ФИО3, недействительным и применении последствий его недействительности путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности последнего на указанную квартиру.

Согласно п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

К договору дарения в силу положений ст. 153 ГК РФ применимы общие положения о недействительности сделок, указанные в § 2 гл. 9 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как указывалось выше, истец, являясь сыном ФИО5 умершей 20.07.2017 года, в установленный законом шестимесячный срок, обратился к нотариусу города Москвы с заявлением о принятии наследства к имуществу своей матери ФИО5 Вместе с истцом имущество принял и супруг умершей ФИО5, ФИО4

Разрешая исковые требования о признании договора дарения от 09.11.2023 года недействительным, суд исходит из того, что заключением договором дарения были нарушены права истца ФИО2, на приобретение в порядке наследования спорного недвижимого имущества, после смерти своей матери ФИО5, наряду с ФИО4

Еще одним доводом, указывающим на незаконность сделки, по мнению суда, является то, что совершена она в период рассмотрения судебного спора о наследственном имуществе, в период запрещения регистрационных действий.

Касаемо встречных требований ФИО4, о признании малозначительной 1/4 доли в спорной квартире, и выплате компенсации суд приходит к следующему.

В соответствии с абзацем вторым пункта 4 статьи 252 ГК РФ, выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Закрепляя в пункте 4 статьи 252 ГК РФ, возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 (в ред. от 25 декабря 2018 г.) "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.06.1980 № 4 (ред. от 06.02.2007) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

При невозможности выдела в натуре, денежная компенсация за долю в праве общей собственности на дом определяется соглашением сторон. Если соглашение не достигнуто, то по иску выделяющегося собственника размер компенсации устанавливается судом исходя из действительной стоимости дома на момент разрешения спора.

Кроме того, в силу п. 57. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 (ред. от 24.12.2020) "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде.

Заявляя встречные требования о признании 1/4 доли ФИО2, в спорной квартире, малозначительной, ФИО4, ссылается не только на невозможность ее выдела, а также определения порядка пользования квартирой, но и на отсутствие существенного интереса ФИО2, к указанному имуществу, что опровергается самим ФИО2, который последовательно заявлял о своем несогласии на выплату ему какой либо компенсации.

Кроме этого, требуя признания доли ФИО2 незначительной, ФИО4, в ходе судебного заседания настаивал на определении ее стоимости на дату принятия наследства в размере 461 250 рублей и внес на депозит суда 605 000 рублей, которые он согласен выплатить истцу.

Определением от 25.06.2025 года по делу была назначена и проведена оценочная экспертиза.

Согласно экспертного заключения от 01.08.2025 года №, проведенного экспертами ООО ЭК «Аксиома», рыночная стоимость 1\4 доли <адрес>., расположенной по адресу: <адрес>, на 05.06.2025 года составляет 1 033 810 рублей.

Представитель ФИО4, адвокат Нанешвили К.А., в судебном заседании с размером стоимости доли, установленной экспертами не согласился. Заявил, что компенсация должна быть определена на момент открытия наследства, а именно 546 199 рублей.

Таким образом, в ходе рассмотрения дела ФИО4, в материалы дела не представлено доказательств того, что доля ФИО2. является незначительной, он не имеет существенного интереса и согласен на какую либо денежную компенсацию в праве общей долевой собственности за обозначенную цену.

Кроме этого, в ходе разбирательства по делу судом не была установлена и воля самого ФИО4 на выплату компенсации доли, приходящуюся на ФИО2, в определенном законом размере, поэтому не находит оснований для удовлетворения встречных требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

В п. 10 постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещения издержек связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований

Удовлетворяя исковые требования, суд считает необходимым взыскать в пользу истца ФИО2 с ответчиков ФИО4, ФИО3, госпошлину в сумме 8 972 руб., поскольку несение этих расходов подтверждено документально.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о включении имущества в состав наследственной массы, признании права собственности на долю в наследственном имуществе, признании недействительным договора дарения жилого помещения, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный 09.11.2023 года между ФИО4 и ФИО3.

Применить последствия недействительности сделки, в отношении квартиры № 109., расположенной по адресу: <адрес>, путем погашения регистрационной записи в ЕГРН о праве собственности на указанную квартиру ФИО3.

Включить 1/2 долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес> состав наследственной массы наследодателя - ФИО5, умершей 20 июля 2017 года.

Признать право собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, на 1/4 долю жилого помещения – квартиры, с кадастровым номером: №, расположенной по адресу: <адрес>, в порядке наследования по закону.

Решение является основанием для государственной регистрации права собственности в органах службы государственной регистрации.

Взыскать с ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт № ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, солидарно в пользу ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <адрес>, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 972 (восемь тысяч девятьсот семьдесят два) руб. 00 копеек.

Во встречном иске ФИО4 к ФИО2 о признании малозначительной доли в праве на жилое помещение выплате компенсации – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья Д.Б. Меркулов

Решение в окончательной форме изготовлено 19 сентября 2025 года.