Решение по делу № 2-11891/2022 от 19.04.2023 - об изменении решения финансового уполномоченного от <дата> № У-21-66675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги <ФИО>.

Дело №

24RS0№-65

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 апреля 2023 года г.Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе

председательствующего судьи Критининой И.В.,

при секретаре помощнике судьи Боровковой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с заявлением об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, уменьшить размер взысканной неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг принято решение № У-21-66675/5010-003 о взыскании с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 неустойки в размере 400 000 руб. с которым заявитель не согласен, поскольку указанный размер неустойки не соответствует последствиям нарушения Страховщиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. В заявлении указано о перечислении страхового возмещения на расчетный счет. А также произвести выплату утраты товарной стоимости транспортного средства. В этот же день, организован осмотр на СТОА ООО «Эксперт Сервис», о чем составлен акт дефектовки с указанием запасных частей и необходимых ремонтных воздействий, составлен акт осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ, в которым были зафиксированы повреждения ТС, о чем ФИО1 проставлена подпись в соответствующей графе акта осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ООО Группа компаний "Сибирская ассистанская компания" стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа составляет 177 344 рублей 38 копеек, с учетом износа составляет 133 400 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ страховщик уведомило Заявителя о том, что заявленное событие признано страховщиком страховым случаем. В адрес Заявителя были направлены направления на ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «Компас Плюс», Отправленное направление на ремонт было возвращено в адрес Страховщика в связи с истечением срока хранения, транспортное средство на ремонт в СТОА ООО «Компак Плюс», предоставлено не было. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» уведомило Заявителя об отсутствии правовых оснований для осуществления расчета и выплаты утраты товарной стоимости, так как срок эксплуатации ТС более 5 лет. В адрес страховщика ДД.ММ.ГГГГ поступила претензия от представителя Заявителя в соответствии с которой представитель требовал организовать повторный осмотр поврежденного транспортного средства. По факту поступившего обращения ООО «СК «Согласие» проведена проверка, по информации от представителя СТОА ООО «Компас Плюс», ФИО1 категорически отказалась от использования при восстановительном ремонте ТС запчастей бывших в употреблений, Истец был уведомлен о возможности ремонта с использованием новых запчастей, предупрежден об увеличении сроков ремонта, в связи длительной доставкой запчастей. ФИО1 от подписания соглашения об увеличении срока ремонта отказалась. ДД.ММ.ГГГГ Заявитель и его представитель были уведомлены об отсутствии объективных оснований для организации повторного осмотра поврежденного ТС. Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» перечислило на расчетный счет Заявителя страховое возмещение в размере 133 400 руб. 00 коп., тем самым исполнив свои обязательства в полном объеме. В дальнейшем ФИО1 с целью реализации своего законного права обратилась с заявлением в службу финансового уполномоченного. ООО «СК «Согласие», получив уведомление об обращении ФИО1 к Финансовому уполномоченному, провело повторную проверку материалов убытка, организовало повторную экспертизу. В соответствии с заключением ООО «РАНЭ-СЕВЕРО-ЗАПАД» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, без учета износа составляет 207 369 руб. 86 коп., с учетом износа составляет 152 877 руб. 69 коп. В рамках рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой технической экспертизы повреждённого Транспортного средства, проводимой в ООО «Ф1 Ассистанс». Финансовым Уполномоченным было принято решение № У-20-141699/8020-007 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении рассмотрения обращения. Решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, оставленным без изменения Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> исковые требования с ООО «СК «Согласие» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение - 71 448 руб., компенсация морального вреда - 1 000 руб., штраф - 15 000 руб., расходы на оценку - 15 000 руб., расходы на представителя - 9 000 руб., почтовые расходы - 792,16; с ООО «СК «Согласие» в доход бюджета городского округа <адрес> взыскана госпошлина в размере 2 643,46 руб. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство о взыскании денежных средств по решению суда. Платёжным поручением от ДД.ММ.ГГГГ перечислено 112 640,75 руб. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась с заявлением о выплате неустойки, расходов на юридические услуги. ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие» отказало в удовлетворении заявления. ФИО1 обратилась к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании неустойки, расходов, которым принято вышеуказанное решение.

Заявитель представитель ООО СК «Согласие» ФИО2 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании заявленные требования поддержала по всем основаниям указанным в нем. Дала пояснения аналогичные указанным в заявлении. Просила их удовлетворить, указав что решение суда исполнено посредством инкассового списания.

Заинтересованное лицо ФИО1, извещенная надлежащим образом и своевременно о дате и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, доверила представление своих интересов ФИО3

Представитель заинтересованного лица ФИО3 (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ) в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований, по доводам изложенным в отзыве на заявление, дополнительно указав, что заявителем не приведено оснований для снижения размера неустойки с применением положений ст. 333 КГ РФ, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заинтересованное лицо: финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав мнения заинтересованных лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Как следует из части 1 статьи 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если размер требований потребителя финансовых услуг о взыскании денежных сумм не превышает 500 тысяч рублей (за исключением обращений, указанных в статье 19 настоящего Федерального закона) либо если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

После получения ответа страховщика об отказе (частичном отказе) в удовлетворении требований либо в случае неполучения ответа страховщика по истечении сроков рассмотрения заявления потерпевший вправе направить обращение финансовому уполномоченному (часть 4 статьи 16 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

В соответствии с частью 2 статьи 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" по результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.

Потерпевший вправе заявлять свои требования к страховщику в судебном порядке только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случая, когда финансовым уполномоченным не принято решение по обращению по истечении установленных сроков (часть 2 статьи 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Как следует из части 3 статьи 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от дата N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Как установлено судом, решением мирового судьи судебного участка № в <адрес>, исковые требования ФИО1 - удовлетворены частично. Постановлено: «Взыскать с ООО СК «Согласие» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 71448 рублей 59 копеек, денежную компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек, штраф в размере 15000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг оценщика в размере 15400 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 792 рубля 16 копеек, а всего 112640 рублей 75 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО СК «Согласие» - отказать. Взыскать с ООО СК «Согласие» государственную пошлину в доход бюджета городского округа <адрес> в размере 2643 рубля 46 копеек»

Как следует из решения суда ДД.ММ.ГГГГ в 23 час. 05 мин. на <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Тойота Королла» гос.рег.знак <***>, под управлением ФИО4, который нарушил Правила дорожного движения РФ, автомобиля «Тойота Карина», гос.рег.знак №, под управлением ФИО5, и автомобиля «Сузуки Альто» гос.рег.знак №, под управлением собственника транспортного средства ФИО1 Обстоятельства произошедшею ДТП подтверждаются извещением о ДТП, в котором водитель ФИО4 вину в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ признал, а также постановлением по делу об административном правонарушении, справкой о ДТП.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Согласие» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО СК «Согласие» с заявлением о страховом возмещении убытков но договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

10.07.2020г. ООО СК «Согласие» организован осмотр транспортного средства «Сузуки Альто» гос.рег.знак Т6650Т124, по результатам которого составлен акт осмотра.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ООО СК «Согласие» организовало проведение независимой технической экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Компания «Сибирская ассистанская компания» по поручению ООО СК «Согласие» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 177 344 руб. 38 коп., с учетом износа составляет 133 400 руб. 00 коп.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» сообщило ФИО1 о признании случая страховым и выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «Компас Плюс».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ООО СК «Согласие» с претензией с требованиями об организации повторного проведения независимой экспертизы и выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, выразив несогласие с проведенной независимой экспертизой по поручению ООО СК «Согласие».ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» уведомило ФИО1 о том, что выплата страхового возмещения в денежной форме возможна после подписания соглашения между потерпевшим и страховщиком.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 133 400 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением №.

При этом в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, суд принял решение по заявленным требованиям, в связи с чем определил кол взысканию сумму невыплаченного страхового возмещения в размере 71 448,59 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя ответчика ООО СК «Согласие» ФИО6 - без удовлетворения.

Решение мирового судьи вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Согласие» в рамках исполнения Решения суда перечислила УФК по <адрес> (ОСП по Центральному АО № ГУФССП России по <адрес> л/с <***>) 112 640 рублей 75 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ в ООО СК «Согласие» от представителя заявителя по доверенности ФИО7 поступило заявление от ДД.ММ.ГГГГ с требованиями о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ (№/УБ) ООО СК «Согласие» направило уведомление об отказе в выплате неустойки.

Не согласившись с указанным отказом ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг с заявлением о взыскании со страховой компании ООО «СК «Согласие» о взыскании за несоблюдение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 9 000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования №У-22-66675/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 удовлетворены частично, с ООО «СК Согласие» взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 400 000 руб. В удовлетворении требований ФИО1 о взыскании с ООО «СК Согласие» расходов на оплату юридических услуг отказано. В решении указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только в судебном порядке.

Финансовым уполномоченным приведен следующий расчет неустойки, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ (33 календарных дня) от суммы 133 400 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (593 календарных дня) от суммы 71 448 руб. 59 коп. В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 44 022 рубля 00 копеек (133 400 руб. х 33 х 1%), неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 690 руб. 14 коп. (71 448 руб. 59 коп. х 593 х 1%). Размер неустойки, ограничен до 400 0000 руб. в соответствии с п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Так, статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определённой законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.1 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абз.1). При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определённого в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причинённого вреда каждому потерпевшему (абз.2).

Таким образом, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днём, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определённого Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются положениями Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пункт 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» содержит разъяснения, согласно которым бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика; несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков; при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) ( п.п.74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ №).

Из приведённых выше норм права и являющихся обязательными разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что суд может уменьшить неустойку при её несоразмерности последствиям нарушения обязательства, однако уменьшение неустойки не может быть произвольным и не допускается при отсутствии со стороны ответчика доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, и приведения судом мотивов, по которым он пришёл к выводу о несоразмерности неустойки.

Ииз материалов дела и решения Финансового уполномоченного следует, что страховое возмещение в сумме 204 848 руб.59 коп. выплачено ООО СК «Согласие» с просрочкой в общем размере 626 календарный день и при расчёте неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 423 690 руб. 14 коп.

Таким образом, рассматривая требования ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что по правилам пункта 1 ст. 333 ГК РФ в данном случае оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает, поскольку об исключительности обстоятельств нарушения страховщиком срока выплаты страхового возмещения приведенные им доводы не свидетельствуют, а неустойка исчислена в строгом соответствии с требованиями специального закона, который направлен на то, чтобы стимулировать страховщиков исполнять свои обязательства в установленные сроки и в соответствующем порядке с тем, чтобы максимально быстро восстанавливать права потерпевших.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В нарушение указанных норм ООО СК «Согласие» не привело убедительных доводов в обоснование своих требований о снижении неустойки и не представило доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств для ее уменьшения, а также доказательств, подтверждающих, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и ее взыскание в предусмотренном законом размере может привести к получению необоснованной выгоды.

Снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны - страховщика, который, как видно из дела, при явной доказанности факта страхового случая не организовал надлежаще выполнение ремонта автомобиля истца в установленные законом сроки и не заменил натуральную форму возмещения на денежную, когда аффилированные с ним СТОА отказались осуществить ремонт машины истца в сроки, предусмотренные законом.

Кроме того, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу ст. 56 ГПК РФ должен представить доказательства своих доводов и возражений.

Однако страховой компанией приведены лишь ссылки на ставки по кредитам и на инфляционные показатели, которые регулируют иные правоотношения и сами по себе не свидетельствуют о несоразмерности неустойки, которая исчислена по нормам специального закона. Устанавливая такой размер неустойки, законодатель исходил из значимости для потерпевших в ДТП восстановления их нарушенных прав в установленные законом сроки. Страховщики в сфере ОСАГО как сильная сторона заведомо знают о последствиях неисполнения ими требований закона об ОСАГО, поэтому применение к ним мер ответственности, установленных иными законами, как на этом настаивает заявитель, означало бы извлечение ими необоснованного преимущества из своего незаконного поведения, что противоречит требованиям закона.

Доказательств того, что нарушение сроков выплаты страхового возмещения произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего, заявителем также не представлено.

С учетом изложенного, суд полагает истца лицом, обязанным выплатить потерпевшему страховое возмещение, а несогласие заявителя с выводами Финансового уполномоченного, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении норм права, в связи с чем, в удовлетворении требования об изменении решения финансового уполномоченного № У-22-66675/2010-003 от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1, не подлежащими удовлетворению.

Также поскольку финансовая организация обратилась в суд в установленный п. 3 ст.25 Федерального закона № 123-ФЗ срок, то оснований для оставления заявления без рассмотрения не имеется.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей относятся на заявителя ООО СК «Согласие»

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

ООО «СК «Согласие» об изменении решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-21-66675/5010-003 по обращению потребителя финансовой услуги ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Советский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: И.В.Критинина

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.