Дело №

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

Московской области ДД.ММ.ГГ

Люберецкий городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Селивановой Ю.Е.,

при секретаре Викторовой Ж.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Райзен», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Райзен», ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обосновании исковых требований ссылается на то, что ДД.ММ.ГГ в <адрес> рядом с <адрес> ответчик ФИО2, управляя автомобилем такси марки «Хавал F 7», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ответчику ООО «Райзен» и на правах аренды ответчику ФИО4, в отсутствие полиса ОСАГО, нарушил п. 8.4. ПДД РФ и совершил столкновение с автомобилем, марки «Ниссан Серена», г.р.з. №, который принадлежит истцу на праве собственности.

ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения им правил дорожного движения, что подтверждено постановлением № по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ.

Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба он обратился в экспертную организацию «911 Эксперт Бюро», в соответствии с экспертным заключением № № которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 319121,00 руб.

На основании вышеизложенного, истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в его пользу в счет возмещения ущерба 319121,00 руб., расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000,00 руб., расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 65000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 10500,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца, действующий на основании доверенности ФИО5 в судебное заседание явился, доводы и требования иска поддержал в полном объеме.

Ответчики ФИО2, ФИО3, а также представитель ответчика ООО «Райзен» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом при данной явке, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Как указано в ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело источник повышенной опасности в своем реальном владении, использовало его на момент причинения вреда.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности на основании представленных суду доказательств.

Пунктом 2 статьи 1079 ГК РФ установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Как следует из разъяснений, данных в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания, ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Исходя из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них при совокупности условий, а именно: наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, вина владельца источника повышенной опасности и противоправное изъятие этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Статьей 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" установлено, что право на управление транспортными средствами предоставляется лицам, сдавшим соответствующие экзамены, и подтверждается водительским удостоверением, которое выдается на срок десять лет, если иное не предусмотрено федеральными законами (п. п. 2, 4, 6).

Из системного толкования приведенных положений ГК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" и с учетом разъяснений, содержащихся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N, следует, что владелец источника повышенной опасности - транспортного средства, передавший полномочия по владению этим транспортным средством лицу, не имеющему права в силу различных оснований на управление транспортным средством, о чем было заведомо известно законному владельцу на момент передачи полномочий по его управлению этому лицу, в случае причинения вреда в результате неправомерного использования таким лицом транспортного средства будет нести совместную с ним ответственность в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них, то есть вины владельца источника повышенной опасности и вины лица, которому транспортное средство передано в управление в нарушение специальных норм и правил по безопасности дорожного движения.

Как следует из материалов гражданского дела, ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Серена», гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 и транспортного средства «Хавал», гос. рег. знак № под управлением ФИО2, принадлежащего на праве собственности ФИО3

Постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

После ДТП ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о возмещении ущерба. Однако в выплате страхового возмещения истцу было отказано ввиду отсутствия информации о договоре ОСАГО лица ответственного за причиненный вред.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пп. 3, 4 настоящей статьи.

Судом установлено, что в нарушение указанной нормы закона автогражданская ответственность ФИО2 водителя транспортного средства и собственника автомашины ФИО3, не застрахована, что подтверждается ответом АО «НСИС» на запрос суда, согласно которому на момент дорожно-транспортного происшествия риск гражданской ответственности при управлении транспортным средством марки «Хавал», г.р.з. №, не был застрахован в СПАО «Ингосстрах». Полис ОСАГО № оформленный ДД.ММ.ГГ, т.е. в день дорожно-транспортного происшествия, начал действие с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.

Таким образом, из материалов дела следует, что водитель ФИО2 управлял транспортным средством марки «Хавал», г.р.з. №, принадлежащем на праве собственности ФИО3, будучи не допущенным к управлению вышеуказанным транспортным средством, в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с собственника ФИО3, а в силу вышеуказанных положений закона - также и с водителя ФИО2

в связи с чем стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца должна быть взыскана с собственника №, а в силу вышеуказанных положений закона - также и с водителя <...>

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГ стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства «Ниссан Серена», гос. рег. знак №, составляет 319 121,00 рублей.

Доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения ответчиками суду не представлено.

Принимая во внимание выводы заключения специалиста, суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства отчет названного специалиста, поскольку он не содержит неполноты или неясностей, выводы специалиста тщательно мотивированны, содержат ссылки на акт осмотра автомобиля и действующие методики оценки стоимости восстановления транспортных средств, а потому каких-либо оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется.

В силу ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно разъяснений, приведенных в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГ № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать солидарно компенсацию причиненного морального вреда в заявленном истцом размере 5000,00 рублей.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд с учетом сложности дела, трудозатрат представителя, разумности затрат, полагает взыскать с ответчиков ФИО2, ФИО3 расходы на представителя в размере 40000,00 рублей.

Кроме того, с ответчиков ФИО2, ФИО3 в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 10500,00 руб., а также расходы по оплате экспертных услуг в размере 6000,00 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 (паспорт №), ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму причиненного ущерба в размере 319 121 руб., расходы на проведение оценки в размере 6000 руб., стоимость услуг представителя в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10500 руб.

В удовлетворении требований к ООО «Райзен», а также в удовлетворении требований превышающих взысканный судом размер сумм - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Люберецкий городской суд Московской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Ю.Е. Селиванова

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГ