Дело № 2а-2248/2022
№ 24RS0024-01-2022-002795-26
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 сентября 2022 года г. Канск
Канский городской суд Красноярского края в составе:
председательствующего судьи Васильевой Е.А.,
при секретаре Темпель Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности
УСТАНОВИЛ:
АО «ОТП Банк» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району Красноярского края ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности. Требования мотивировало тем, что в ОСП по г. Канску и Канскому району на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО1 находится исполнительное производство №35749/22/24065-ИП, возбужденное 01.03.2022 на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4561/37/2021 от 30.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2009 в размере 123262,11 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1832,62 руб. с должника ФИО2 в пользу АО «ОТП Банк». Административный истец, являясь взыскателем по исполнительному производству, полагает, что судебным приставом-исполнителем не совершены все возможные действия, направленные на установление местонахождения должника, для исполнения исполнительного документа, не вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы РФ, не совершены действия направленные на установление имущества, постановление об удержании денежных средств из заработной платы не вынесено. В связи с чем, АО «ОТП Банк» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в не проведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с 01.03.2022 по 15.07.2022, в невынесении и ненаправлении постановления об удержании из дохода должника и непринятии полного комплекта мер, направленных не удержание денежных средств из дохода должника за период с 01.03.2022 по 15.07.2022, обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику, направить запрос в УФМС с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей.
Определением суда от 18.07.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю.
Определением суда от 11.08.2022, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД МО МВД России «Канский», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк».
В судебное заседание представитель административного истца АО «ОТП Банк» не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представитель ФИО3 в исковом заявлении (по доверенности) просил дело рассмотреть в свое отсутствие.
В судебном заседании административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснила, что весь комплекс мер принимался для исполнения требований исполнительного документа, поддержала письменные возражения представленные ранее.
Представители административных ответчиков ОСП по г.Канску и Канскому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ГУ ФССП России по Красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Заинтересованные лица ФИО2, представители заинтересованных лиц ПАО «Совкомбанк», ОГИБДД МО МВД России «Канский», ПАО «Сбербанк», ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, возражений по иску не направили.
Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствии не явившихся лиц в соответствии со ст. 150 КАС РФ.
Выслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и ст. 22 КАС РФ граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.
На основании ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.
На основании ч. 2 ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявление полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
В соответствии со ст. 360 КАС РФ постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ. Действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствуют закону и нарушают права и охраняемые законом интересы заявителя
В силу ч. 11 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).
Согласно ч.ч. 2,3 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления влечет за собой ответственность, предусмотренную Федеральным законом.
Статья 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее – Закона) устанавливает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.
Согласно статье 12 Федерального закона «О судебных приставах», судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.
В силу ч. 1 ст. 36 Закона, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.
В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.
Согласно ч. 1 ст. 64 Закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Как установлено в судебном заседании, 01.03.2022 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Канску и Канскому району было возбуждено исполнительное производство № 35749/22/24065-ИП на основании исполнительного документа – судебного приказа № 2-4561/37/2021 от 30.11.2021, выданного мировым судьей судебного участка № 37 в г.Канске Красноярского края о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 17.10.2009 в размере 123262,11 руб. и расходов по уплате госпошлины в размере 1832,62 руб. с должника ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в пользу АО «ОТП Банк». Постановление о возбуждении направлено сторонам исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п.7 ч.1 ст.64 ФЗ «Об исполнительном производстве» указанное исполнительное производство объединено в сводное № 89748/22/24065-СД на общую сумму 3 686 760,18 руб. и исполнительский сбор на сумму 8756,63 руб.
С целью установления имущественного положения должника, в рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации.
При получении ответов из банков, судебным приставом-исполнителем вынесены в рамках исполнительного производства № 35749/22/24065-ИП постановления об обращении взыскания на денежные средства находящиеся в банке и иной кредитной организации и направлены для исполнения: Красноярское отделение №8646 ПАО Сбербанк, АО «Почта Банк», Филиал «Центральный» ПАО «Совкомбанк», ООО «Сетелем Банк».
По данным Службы по надзору за техническим состоянием самоходных машин и иных видов техники по Красноярскому краю, ГИМС МЧС, ГИБДД регистрация самоходных машин, транспортных средств и иных видов техники должником не производилось.
Согласно ответу из Росреестра установлено, что за должником числится зарегистрированное недвижимое имущество: доля в праве общедолевой собственности в жилом помещении по адресу: земельный участок, площадью 880 кв.м. по адресу: , №, в рамках сводного исполнительного производства №-СД вынесено и направлен постановлением о запрете на совершение действий по регистрации.
По информации представленной МИФНС №8 по Красноярскому краю, ПФР должник не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является.
10.03.2022 вынесено постановлением о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ.
Из представленных в материалы дела актов о совершении исполнительных действий от 25.05.2022 и 10.08.2022, следует, что со слов соседей должник по адресу указанному в исполнительном производстве: , не проживает. По оставленной судебным приставом повестке должник не явился.
Заявления от взыскателя на розыск имущества должника в ОСП по г.Канску и Канскому району не поступало.
Анализируя представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что материалы дела содержат доказательства, свидетельствующие о том, что судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Канску и Канскому району действовал в соответствии с законом в пределах своих полномочий, поскольку в рамках возбужденного исполнительного производства предпринимались исполнительные действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения и понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, в том числе направлялись запросы в регистрирующие имущество органы, органы ЗАГС, ГУ МВД с целью установления сведений о регистрации должник, а также запросы в банковские организации с целью определения имущества должника, в том числе расчетных счетов, вынесены постановления о временном ограничении выезда должника за пределы РФ, совершены выходы в адрес регистрации должника.
При этом, суд учитывает, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный ФЗ «Об исполнительном производстве», само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
В силу положений ст. ст. 64, 68 ФЗ № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет перечень, характер и объем необходимых, подлежащих применению исполнительных действий, с учетом принципов целесообразности и достаточности.
Само по себе несогласие с объемом совершенных исполнительных действий не свидетельствует, с учетом, установленных по настоящему делу обстоятельств о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника определять какие именно действия будет наиболее эффективными.
Согласно положениями ст. 64 Закона об исполнительном производстве, которыми определено, что судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, сам выбирает не только круг мер принудительного характера, но и вид исполнительных действий, при этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства.
При таких обстоятельствах, а также учитывая, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства совершаются все необходимые действия по взысканию денежных средств, исковые требования о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Таким образом, оснований для вывода о незаконном бездействии административных соответчиков, выразившемся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований исполнительного документа, не установлено.
Доказательств нарушения прав и законных интересов АО «ОТП Банк», вопреки принципу диспозитивности и ст. 62 КАС РФ, истцом суду не представлено, равно как и доказательств невозможности исполнения исполнительного документа.
Проанализировав, таким образом, материалы исполнительного производства, суд не усматривает незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Канску и Канскому району УФССП России по Красноярскому краю, в связи с чем, оснований для удовлетворения административных исковых требований АО «ОТП Банк». Оснований для удовлетворения исковых требований в части возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности устранить допущенные нарушения по материалам дела также не усматривается, в связи с отсутствием указанных административным истцом нарушений.
В таком положении, доводы административного истца являются несостоятельными и необоснованными, в связи с чем, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю ФИО1, ГУ ФССП России по Красноярскому краю, ОСП по г. Канску и Канскому району ГУФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности – отказать в полном объеме.
Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Председательствующий: Е.А. Васильева
Решение в окончательной форме изготовлено: 15 сентября 2022 год.