УИД 16RS0043-01-2025-003447-27
дело №2-3749/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
23 сентября 2025 года город Нижнекамск
Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Мубаракшиной Г.Р., при секретаре Миргаязовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ... к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Банк «ВТБ» о защите прав потребителя.
В обоснование иска указал, что 24.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0004909 на сумму 1 839 825 руб. на 84 мес. под 12% годовых.
При заключении кредитного договора истцу была навязана дополнительная услуга в виде абонентского договора с ООО «Форсаж» стоимостью 177 600 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств.
При этом в анкете-заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация о дополнительной платной услуге, своего согласия он не давал.
О навязывании банком заемщику дополнительной платной услуги свидетельствуют следующие обстоятельства: увеличение кредита на сумму дополнительной услуги, включение платежных поручений об оплате дополнительной услуги в состав кредитной документации.
Согласно условиям договора, заемщик заранее дал поручение на перечисление денежных средств в счет оплаты услуг ООО «Форсаж» в размере 177 600 руб. (п.22).
На основании вышеизложенного, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг в размере 177 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.06.2024 (следующий день после удержания суммы) по 01.07.2025 в размере 35 934,75 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 26.06.2024 (следующий день после удержания суммы) по 01.07.2025 в размере 21 662,3 руб., неустойку в размере 644 688 руб., компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф, почтовые расходы в сумме 86,40 руб.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
От ответчика в материалы дела представлен письменный отзыв (л.д.24-27), в котором он просит отказать в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что заключение договора на оказание дополнительных услуг являлось обязательным условием при заключении договора купли-продажи автомобиля, а не кредитного договора. Оплата дополнительной услуги произведена по волеизъявлению заемщика по распоряжению денежными средствами, предоставленными в кредит. Полагает, что заявитель имеет право обратиться за возвратом денежных средств к исполнителю договора – ООО «Форсаж».
В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ООО «Форсаж», ООО «Кристалл», Территориального отделения Управления Роспотребнадзора РТ в г. Нижнекамске в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся, но надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 18 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, если заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).
В силу части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не указанных в пункте 3 части 4 статьи 6 настоящего Федерального закона, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг (работ, товаров). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) и (или) заявлении о предоставлении дополнительных услуг (работ, товаров) обязан указать стоимость таких услуг (работ, товаров), предлагаемых за отдельную плату, и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг (работ, товаров). Проставление кредитором отметок о согласии либо выражение кредитором за заемщика согласия в ином виде на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров) или формирование кредитором условий, предполагающих изначальное согласие заемщика на предоставление ему дополнительных услуг (работ, товаров), не допускается.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. "О защите прав потребителей" недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.
Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 настоящего Закона.
К недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом.
Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).
В ходе разбирательства по делу судом установлено, что 24.06.2024 между истцом и ответчиком заключен кредитный договор №V621/0248-0004909 на сумму 1 839 825 руб. на 84 мес. под 12% годовых.
В тот же день, 24.06.2024 между истцом и ООО «Форсаж» был заключен договор №0281400175 на абонентское обслуживание и выдачу гарантий.
Услуги по абонентскому обслуживанию включают в себя право требования следующих видов услуг: трассологическая экспертиза, пожаро-техническая экспертиза, автотехническая экспертиза, автоэкспертиза.
Стоимость услуг по абонентскому обслуживанию составила 12 000 руб.
В порядке исполнения условий договора на выдачу гарантий потребителю предложено: оплата лечения после ДТП, продленная гарантия, расширенная гарантия.
Общая стоимость выдачи гарантий составила 165 600 руб.
Итого стоимость дополнительных услуг ООО «Форсаж» составила 177 600 руб., которая была оплачена за счет кредитных денежных средств, предоставленных по кредитному договору №V621/0248-0004909.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывает, что при заключении указанного кредитного договора банком была навязана дополнительная услуга ООО «Форсаж» стоимостью 177 600 руб., которая оплачена за счет кредитных денежных средств. На указанную сумму начислялись проценты за пользование кредитом, что ухудшает положение заемщика. При этом в анкете-заявлении на получение кредита до заемщика не была доведена информация о дополнительной платной услуге, своего согласия он не давал, информация об услугах ООО «Форсаж» в документах банка отсутствует.
Так, получению истцом кредита предшествовало оформление анкеты-заявления, которая не содержит сведений о дополнительных услугах в виде договора о предоставлении платных услуг ООО «Форсаж», ее стоимости и возможности отказаться от данной услуги.
Из условий кредитного договора (п.22) следует, что заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней составить платежный документ и перечислить денежные средства в размере 177 600 руб. ООО «Форсаж».
Сведений об обращении истца в ООО «Форсаж» с целью получения каких-либо услуг в рамках заключенного договора в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств фактически понесенных исполнителем расходов.
Согласно статье 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме (пункт 1).
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (абзац 1 пункта 2).
Таким образом, включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия об оказания иных дополнительных услуг не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без этих условий.
Вместе с тем, ни в заявлении-анкете на предоставление автокредита, ни в кредитном договоре заемщику не обеспечена реальная возможность согласиться или отказаться от оказания ему платных дополнительных услуг и выбрать за счет каких средств (собственных или заемных) эти услуги оплатить.
При обращении в банк за получением кредита потребитель не имеет как таковой заинтересованности в получении дополнительных услуг, а обращается в банк именно с целью получения денежных средств (кредита) на свои потребительские цели, в рассматриваемом случае – для приобретения транспортного средства. Доказательств наличия у истца реальной возможности получения потребительского кредита без дополнительных услуг ответчиком не представлено, бремя доказывания данных обстоятельств в настоящих правоотношениях возложена на ответчика.
Вопреки доводам ответчика о навязывании дополнительных услуг продавцом товара суд отмечает, что в силу ч.2 ст.7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" если при предоставлении потребительского кредита заемщик выразил согласие на предоставление ему дополнительных услуг, должно быть оформлено заявление о предоставлении дополнительных услуг, содержащее согласие заемщика на предоставление ему таких услуг, в котором кредитор обязан указать стоимость данных услуг и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату таких дополнительных услуг.
Таким образом, обязанность по получению отдельного письменного согласия заемщика на получение дополнительных платных услуг законом возложена именно на кредитора.
В данном случае из представленных банком документов не усматривается наличие отдельного письменного согласия заемщика на предоставление ему дополнительных услуг, оплачиваемых за счет кредитных денежных средств. Вместе с тем, в условиях кредитного договора, в отсутствие отдельного согласия, уже содержится поручение заемщика на перечисление части кредитных денежных средств в счет оплаты стоимости дополнительных услуг.
Таким образом, объективных данных о том, что потребителю была представлена возможность согласовать условия договора и их содержание, что прямо предусмотрено ст.9 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», не имеется.
Оплата стоимости дополнительных услуг включена в сумму кредита, на которую начисляются проценты, увеличивая тем самым сумму, подлежащую выплате заемщиком банку, что ухудшает финансовое положение заемщика.
При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика денежных средств, оплаченных за дополнительную услугу ООО «Форсаж», признаются судом обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем с ПАО Банк «ВТБ» в пользу ФИО1 подлежит взысканию денежная сумма в размере 177 600 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Затраты заемщика следует отнести к убыткам, которые были вызваны вынужденным приобретением дополнительной услуги, а потому они подлежат возмещению за счет банка, поскольку были причинены именно его действиями.
Судом установлено и следует из представленного в материалы дела кредитного досье, что стоимость дополнительных услуг в размере 177 600 руб. была оплачена истцом за счет кредитных денежных средств. Указанная сумма включена в стоимость кредита и подлежала возврату с причитающимися процентами, которые начислялись исходя из ставки 12% годовых.
Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки в виде излишне уплаченных процентов за период с 26.06.2024 (даты списания денежных средств л.д.38) по 01.07.2025 в размере 21 662,3 руб., исходя из расчета истца, представленного в иске, который, по мнению суда, является арифметически верным.
Суд полагает, что к ответчику подлежит применению мера гражданско-правовой ответственности за неправомерное удержание денежных средств в виде взыскания процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 31 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления, ответчик получил копию настоящего искового заявления ФИО1 01.04.2025, что подтверждается номером почтового отправления 80546506238111, сведений об обращении истца к ответчику ранее указанного времени не имеется, следовательно, расчет процентов необходимо произвести по истечении десятидневного срока с 11.04.2025 по 01.07.2025 согласно заявленным требования, и подлежащая взысканию сумма процентов за указанный период составит 8 266,92 руб., исходя из следующего расчета:
Задолженность,руб.
Период просрочки
Ставка
Днейвгоду
Проценты,руб.
c
по
дни
177 600
11.04.2025
08.06.2025
59
21%
365
6 028,67
177 600
09.06.2025
01.07.2025
23
20%
365
2 238,25
Итого:
82
20,72%
8 266,92
При этом суд исходит из того, что основанием для предъявления настоящего искового заявления является навязанность банком дополнительных платных услуг, в связи с чем семидневный срок, предусмотренный ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", не подлежит применению к настоящим правоотношениям.
Требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), основанное на пункте 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" не подлежит удовлетворению, поскольку данная норма предусматривает ответственность исполнителя за нарушение сроков исполнения работы (оказания услуги) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги) и не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Руководствуясь вышеуказанными правовыми нормами, суд считает обоснованными требования истца в части компенсации морального вреда.
Определяя размер компенсации, суд учитывает степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и соразмерности, и полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000 рублей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.
Установив, что требования истца в добровольном порядке не удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 105 264,61 руб. (177 600+21 662,3+8 266,92 +3 000) х 50%).
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 86,40 руб.
На основании положений статьи 98, части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ПАО Банк «ВТБ» в соответствующий бюджет следует взыскать государственную пошлину в размере 10 226 руб. (7 226 руб. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, 3 000 руб. - за требование о компенсации морального вреда).
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в пользу ... (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт ...) стоимость услуг в размере 177 600 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2025 по 01.07.2025 в размере 8 266,92 руб., убытки в виде процентов по кредиту за период с 26.06.2024 по 01.07.2025 в размере 21 662,3 руб., компенсацию морального вреда 3 000 руб., штраф 105 264,61 руб., почтовые расходы в сумме 86,40 руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с ПАО Банк «ВТБ» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 226 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Мубаракшина Г.Р.
Мотивированное решение составлено 07.10.2025.