Дело № 2-976/2025

УИД 61RS0020-01-2025-000852-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 мая 2025 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Пушкаревой В.М.,

при секретаре Магомеджановой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-976/2025 по исковому заявлению ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит изменить решение № №.... от ...., вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4; Взыскать с ответчика в свою пользу сумму неустойки (пени) в соответствии со ст. 12 п. 21 ФЗ № 40-2002 «Об ОСАГО» о взыскании неустойки (пени) за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты с .... по .... в размере 317 340,00 рублей, судебны расходы по оплате услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указала, что владеет на праве личной собственности автомобилем КИА РИО, г.н. №.....

.... в 09 часов 54 минут в <адрес> на а/д Новошахтинск - <адрес> №.... произошло ДТП, в результате которого нанесен вред автомобилю КИА РИО, г.н. №...., принадлежащему на праве собственности истцу, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Т-Страхование» по полису ХХХ №..... Виновником ДТП был водитель ФИО1, управлявший а/м КИА СИД, г.н. №...., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «РОСГОССТРАХ» по полису ОСАГО ТТТ №.....

В результате ДТП автомобиль КИА РИО, г.н. №...., получил многочисленные механические повреждения.

В установленный законом срок потерпевший обратился в страховую компанию за страховым возмещением в виде ремонта поврежденного транспортного средства на СТО, в том числе не соответствующего требованиям ФЗ «Об ОСАГО». Эксперт страховой компании осмотрел поврежденное транспортное средство и .... страховая компания АО «Т-СТРАХОВАНИЕ» произвела выплату страхового возмещения в размере 339 400 рублей, указав то, что данная сумма расчитана с учетом износа заменяемых запасных частей в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ.

Сумма ущерба без учета износа заменяемых запасных частей 440 300,00 рублей. Направление на ремонт поврежденного транспортного средства не было выдано в связи с отсутствием согласия на доплату суммы ущерба по страховому случаю, превышающую предельное страховое возмещение. Данное утверждение не соответствует требованиям ФЗ «Об ОСАГО», так как потерпевший не отказывался от доплату суммы, превышающей предельное страховое возмещение. Сумму ущерба с потерпевшим страховая компания не согласовывала. От производства страхового возмещения в натуральной форме потерпевший не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.

В соответствии с заключением от .... № №...., составленным по инициативе АНО СОДФУ ИП ФИО5, по определению полной суммы убытков причиненных автомобилю КИА РИО, г.н. №...., в результате ДТП стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 387 000 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 305 500 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ).

В соответствии с заключением от .... № №...., составленным ИП ФИО5 по инициативе АНО СОДФУ, по определению полной суммы убытков причиненных автомобилю КИА РИО, г.н. №...., в результате ДТП стоимость ущерба составила:

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа заменяемых запасных частей 616 900 рублей (в соответствии со средними ценами в регионе);

- стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых запасных частей 305 500 рублей (в соответствии с ЕМ ЦБ РФ);

Решением № №.... от ...., вынесенным уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4, было установлено следующее:

1. Взыскать с АО «Т-Страхование» в пользу ФИО2 убытки в следствии ненадлежащего исполнения обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 277 500 рублей 00 копеек;

2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания;

3. Решение подлежит исполнению АО «Т-Страхование» в течении десяти рабочих дней после дня вступления в силу;

4. В случае неисполнения АО «Т- Страхование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резулятивной части настоящего решения, взыскать с АО «Т- Страхование» в пользу ФИО2 неустойку за период, начиная с .... по дату фактического исполнения АО «Т- Страхование» обязательства по возмещению убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта Транспортного средства в размере 47 600,00 рублей, но не более 400 000,00 рублей.

Решение финансового уполномоченного, указанное в пункте 1 резолютивной части, было исполнено страховой компанией в добровольном порядке .... в размере 277 500,00 рублей.

Истец считает, что сумма неустойки (пени) за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 1% от определенного в соответствии настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему подлежит взысканию со страховой компании АО «Т-Страхование» независимо от исполнения решения финансового уполномоченного.

То есть размер подлежащей выплате неустойки составляет 387 000,00 рублей (сумма надлежащего, но неисполненного страхового возмещения)*1% за каждый день просрочки выплаты страхового возмещения (82 дня), начиная с 21-го дня с момента получения заявления о страховом случае (с ....) по дату выплаты убытков (....) в сумме 317 340,00 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, о дате и времени его проведения извещена надлежащим образом, согласно заявлению просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Дело рассмотрено в ее отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени его проведения извещен надлежащим образом, в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым просил в удовлетворении требований истца отказать, в случае удовлетворения применить положения ст. 333 ГК РФ. Дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 21 статьи 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон «Об ОСАГО») установлено, что в течении 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения или причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом «Об ОСАГО» размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривается сторонами, заявление о страховом случае было получено финансовой организацией АО «Т-Страхование» ...., срок течения оплаты неустойки (пени) начал течь с .....

Срок исполнения обязательства по страховому случаю - ...., выплата обязательства по страховому возмещению исполнена ответчиком в полном объеме.

Суд полагает решение Финансового уполномоченного подлежащим изменению в части определения срока расчета подлежащей выплате суммы неустойки (пени), а, соответственно, и размера суммы неустойки (пени), по основаниям указанным выше.

Судом установлено, что АО «Т-Страхование» свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме надлежащим образом не исполнило в установленные Законом «Об ОСАГО» сроки.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Причем обязанность по доказыванию исключительности обстоятельств необходимых для применения ст. 333 ГК РФ возлагается на ответчика- юридическое лицо.

Пунктом 71 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, регламентировано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст.333 ГК РФ).

Учитывая изложенные выше обстоятельства дела, суд считает, что оснований для снижения размера неустойки (пени) не имеется, в связи с чем срок просрочки обязательства по надлежащему страховому возмещению составляет с .... по ...., то есть 84 дня.

Доводы представителя ответчика об отказе в удовлетворении данных требований в полном объеме, изложенные в письменном возражении на исковое заявление, суд не принимает во внимание по указанным выше основаниям и считает данные доводы несостоятельными.

Что касается требования истца о взыскании в его пользу судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно имеющемуся в деле договору Б/Н от .... об оказании представительских услуг и расписки от ...., ФИО2 оплатила ФИО7 за сбор документов по факту ДТП от ...., организации досудебного порядка урегулирования спора, организации независимой оценки транспортного средства, представление интересов в суде первой инстанции 40 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя ФИО7 в размере 30 000 руб., считая, что по обстоятельствам дела эта сумма соответствует требованиям разумности и справедливости, при этом, принимая во внимание объем оказанной помощи представителем ФИО7, категорию настоящего спора и степень сложности данного дела, а в остальной части этих требований считает необходимым отказать.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию также государственная пошлина в размере 10 434 руб. за подачу исковых требований имущественного характера, поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска в суд.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к акционерному обществу «Т-Страхование» о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Изменить решение № №.... от ...., вынесенное уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО4, взыскав с АО «Т-Страхование» (ИНН №....) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серия №.... №....) сумму неустойки (пени) в рамках ФЗ «Об ОСАГО» за период с .... по .... в размере 317 340 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Т-Страхование» (ИНН №.... в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 10 434 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий В.М. Пушкарева

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 20.05.2025.

Председательствующий В.М. Пушкарева