Дело № 2-502/2023
УИД № 59RS0035-01-2023-000052-23
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
04 мая 2023 года город Соликамск
Соликамский городской суд Пермского края в составе:
председательствующего судьи Пироговой Н.Б.,
при секретаре судебного заседания Мазур А.О.,
с участием ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов,
установил:
АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что 10.12.2004 между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №. По условиям указанного договора 10.12.2004 банк открыл клиенту банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета. В период пользования картой ФИО2 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты. По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа согласно счету-выписке. В нарушение договорных обязательств ответчик не осуществлял внесение денежных средств на свой счет и не осуществил возврат предоставленного кредита. 03.10.2007 банк выставил клиенту заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 60 715,48 руб. не позднее 02.11.2007, однако требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не возвращена. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 60 715,48 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 021,46 руб.
В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении заранее выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик ФИО2 с иском не согласился, пояснив, что кредитный договор с указанным банком не заключал, просил применить пропуск истцом срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами и требованиями искового заявления, возражениями ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, а также материалы гражданского дела № 2-3427/2021 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о выдаче судебного приказа, оценив представленные доказательства в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
На основании п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.309, ст.310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Из материалов дела судом установлено, что 10.12.2004 между истцом АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком ФИО2 был заключен договор о предоставлении потребительского кредита №.
По условиям кредитного договора 10.12.2004 банк открыл клиенту банковский счет №, заключил договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №, выпустил на имя клиента банковскую карту, осуществлял кредитование открытого счета.
В период пользования банковской картой ФИО2 совершал операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты.
По условиям договора заемщик обязался ежемесячно вносить денежные средства на счет в размере не менее минимального платежа согласно счету-выписке, однако денежные средства на свой счет не вносил, что препятствовало списанию банком задолженности.
03.10.2007 банк выставил клиенту ФИО2 заключительный счет-выписку по договору о карте с требованием оплатить задолженность в размере 60 715,48 руб. не позднее 02.11.2007.
Требование банка ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.
Расчет задолженности банком составлен за период с 01.07.2005 по 20.12.2022, проверен судом, сомнений не вызывает.
Доводы ответчика ФИО2 о том, что 10.12.2004 он с истцом не заключал договор о предоставлении потребительского кредита и договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» суд относится критически, поскольку в материалах дела имеется собственноручно подписанное ФИО2 заявление о заключении указанных договоров, личная подпись в котором ответчиком не оспорена.
Однако разрешая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд не находит оснований для удовлетворения требований ФИО1 в силу следующего.
Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст.200 настоящего Кодекса.
В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В ст.200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с п.1 ст.204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Исходя из даты формирования банком заключительного счета-выписки - 03.10.2007 с требованием оплатить задолженность не позднее 02.11.2007, образовавшаяся задолженность 60 715,48 руб. подлежала бы взысканию с ответчика в случае обращения истца за судебной защитой в пределах трехлетнего срока исковой давности, т.е. не позднее 02.11.2010.
Кредитор АО «Банк Русский Стандарт» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа согласно входящего штампа 12.11.2021. Судебный приказ вынесен мировым судьей 19.11.2021, отменен по возражениям должника 10.10.2022. В порядке искового производства с исковым требованием о взыскании задолженности банк обратился согласно почтового штампа на конверте 29.12.2022. Таким образом, обращение к мировому судье в приказном порядке и в суд общей юрисдикции в порядке искового производства последовало за пределами трехлетнего срока исковой давности, что свидетельствует об утрате истцом права на взыскание задолженности в судебном порядке.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности истцом суду не представлено, равно как и не заявлено им ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Оставление без удовлетворения исковых требований не порождает для истца право возмещения судебных расходов в виде уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
решил:
В удовлетворении исковых требований, предъявленных к ФИО2 о взыскании кредитной задолженности, судебных расходов, Акционерному обществу «Банк Русский Стандарт» отказать.
Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Судья <данные изъяты> Н.Б.Пирогова
Решение в окончательной форме принято 10.05.2023.