Дело №2-2-146/2022

УИД 40RS0008-02-2021-000783-42

РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

6 октября 2022 года г.Таруса Калужской области

Жуковский районный суд Калужской области

постоянное судебное присутствие в городе Тарусе

Тарусского района Калужской области

в составе председательствующего судьи Тюменцевой И.Н.

при секретаре судебного заседания Барзиевой А.М.,

с участием представителя ответчика Наугольной Ю.В. - ФИО1,

третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» к ФИО3 об обращении взыскания на земельный участок и нежилые здания,

УСТАНОВИЛ:

<дата> в суд поступило исковое заявление АО Коммерческий банк «Локо-Банк» к Наугольной Ю.В. об обращении взыскания на принадлежащее Наугольной Ю.В. недвижимое имущество - земельный участок площадью ***.метров с кадастровым номером №, здание площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, здание площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, здание площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>

Истец - представитель АО КБ «Локо-Банк» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика Наугольной Ю.В. - ФИО1 в судебном заседании заявленные требования считала необоснованными и пояснила, что рыночная стоимость имущества, принадлежащего Наугольной Ю.В., значительно превышает размер задолженности, решение суда в части обращения взыскания на автомобиль не исполнено, дачный дом признан жилым помещением, в нем проживает ответчик, у ФИО2 и ФИО4 имеются земельные участки, решение суда подлежит исполнению за счет этого имущества, в удовлетворении требований просила отказать.

Третье лицо ФИО2 в судебном заседании просил разрешить требование на усмотрение суда.

Третьи лица - судебный пристав-исполнитель ОСП по Северо-Западному административному округу ГУФССП России по г.Москве ФИО5, ФИО4, финансовый управляющий ФИО2 - ФИО6 в судебное заседание не явились.

Суд, выслушав доводы ответчика, исследовав представленные доказательства, не находит оснований для удовлетворения искового заявления АО Коммерческий банк «Локо-Банк».

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст.363 п.1 и п.2 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Решением *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, в пользу КБ «Локо-Банк» взыскано солидарно с ФИО2, Наугольной Ю.В., ФИО4 задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере ***, расходы по оплате государственной пошлины в размере ***; с Наугольной Ю.В. в пользу КБ «Локо-Банк» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере *** рублей; обращено взыскание на предмет залога - принадлежащее Наугольной Ю.В. транспортное средство марки *** путем реализации с публичных торгов.

Судом установлено, что обязательство по кредитному договору от <дата> заемщиком ФИО2 не исполнено, солидарные должники остаются обязанными его исполнить в полном объеме.

<дата> судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ГУФССП России по г.Москве ФИО5 на основании исполнительного листа от <дата> возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Наугольной Ю.В. денежных средств на сумму ***, которое в настоящее время не окончено.

Согласно выписки из ЕГРН от <дата> ответчику Наугольной Ю.В. на праве собственности по адресу: <адрес>, принадлежит земельный участок площадью *** кв.метров с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью ***; нежилое здание площадью *** с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью ***; нежилое здание площадью ***.метров с кадастровым номером №, кадастровой стоимостью ***; нежилое здание площадью *** кв.метров с кадастровым номером № кадастровой стоимостью ***.

Решением *** от <дата> ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина сроком на *** месяцев - до <дата>, который определением *** от <дата> продлен до <дата>.

В соответствии со ст.68 Федерального закона РФ от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В соответствии со ст.69 указанного закона обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится (часть 4).

В соответствии со ст.24 п.1 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

В силу статей 237, 278 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором. Обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.

Согласно заключения судебной оценочной экспертизы от <дата>, проведенной ООО «***» рыночная стоимость земельного участка площадью ***.метров с кадастровым номером № составляет ***, здания площадью ***.метров с кадастровым номером № составляет *** рублей, стоимость годных остатков здания площадью *** кв.метров с кадастровым номером № составляет ***, здания площадью *** кв.метров с кадастровым номером № составляет *** рублей, общая рыночная стоимость объектов составила на сумму ***

Постановлением главы администрации *** № от <дата> нежилое здание - дачный дом площадью *** кв.метров с кадастровым номером № переведено в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

Федеральный закон «Об исполнительном производстве» устанавливает, что при исполнении исполнительных документов в отношении граждан не может быть обращено взыскание на имущество, указанное в перечне видов имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам (статья 79). Такой перечень приведен в статье 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в том случае, когда у должника имеется лишь имущество, значительно превышающее сумму долга, закон допускает возможность обращения взыскания на имущество, стоимость которого превышает сумму задолженности. Возможность обращения взыскания на указанное имущество вытекает из положений части 12 статьи 87 и части 6 статьи 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве», предусматривающих выплату должнику разницы между суммой, вырученной от реализации имущества, на которое обращено взыскание, и суммой задолженности по исполнительному документу.

Вместе с тем указанные нормы не допускают произвольного обращения взыскания на все принадлежащее должнику имущество, поскольку, исходя из пункта 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», надлежит произвести оценку соотносимости объема требований взыскателя и меры принудительного исполнения применительно к каждому объекту имущественных прав, в отношении которого поставлен вопрос об обращении взыскания, и оценить последствия такого обращения применительно к другим принципам исполнения требований исполнительного документа.

Принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, изложенный в пункте 5 статьи 4 Федерального «Об исполнительном производстве», основан на правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 12 июля 2007 года №10-П, в пункте 2.2 мотивировочной части которого указано, что законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (охватывающих его право требования), с целью предотвращения либо уменьшения размера негативных последствий неисполнения обязательства должником.

Суд не находит оснований для удовлетворения требования истца АО КБ «Локо-Банк» об обращении взыскания на земельный участок и на три здания, принадлежащие Наугольной Ю.В., поскольку рыночная стоимость имущества, на которое истец просит обратить взыскание, в три раза превышает размер задолженности Наугольной Ю.В. по исполнительному производству, составляющей на сумму ***, который несоразмерен с установленной экспертизой рыночной стоимости недвижимого имущества, при этом нежилое здание с кадастровым номером № переведено в жилое помещение.

Кроме того, судом было принято решение об обращении взыскания на автомобиль, являющийся предметом залога, который принадлежит ФИО3, однако данное имущество не реализовано, до настоящего времени автомобиль с торгов не продан, денежные средства от реализации или автомобиль взыскателю не переданы, судебное решение в этой части не исполнено.

Кроме того, решением *** от <дата>, вступившим в законную силу <дата>, по гражданскому делу №, признаны недействительными сделки по отчуждению земельных участков с кадастровыми номерами № №, №, №, применены последствия недействительности сделок в виде возврата указанных земельных участков в равнодолевую собственность *** в праве собственности ФИО2 и ФИО4; признаны недействительными результаты межевания земельных участков, взысканы денежные суммы.

Таким образом, исполнение решения *** от <дата> о взыскании в пользу КБ «Локо-Банк» с ФИО2, Наугольной Ю.В., ФИО4 в солидарном порядке задолженности по кредитному договору от <дата>, возможно за счет имущества заемщика ФИО2, которым были получены денежные средства по кредитному договору.

При таких установленных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на иное недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Наугольной Ю.В., являющейся поручителем по кредитному договору, доказательств, опровергающих доводы ответчика, истцом не представлено, и установленные судом обстоятельства, истцом не опровергнуты.

В удовлетворении искового заявления АО Коммерческий банк «Локо-Банк» суд отказывает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления акционерного общества Коммерческий банк «Локо-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Жуковский районный суд постоянное судебное присутствие в городе Тарусе Тарусского района Калужской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Копия верна: судья И.Н.Тюменцева