50RS0№-93
РЕШЕНИЕ 2-3163/23
ИФИО1
08 августа 2023 года. Подольский городской суд <адрес>
в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.
при секретаре ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Лотан» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратились в Подольский городской суд с иском к ООО «Лотан» о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 691 410 рублей 92 копейки, неустойки в размере 1% в день за нарушение прав потребителя, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, расходов по оплате строительно-технического исследования в размере 75 000 рублей, штрафа в размере 50 % от суммы, присужденной судом, компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 45 000 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовых расходов в сумме 776 рублей 84 копейки.
Свои требования мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ООО «Лотан» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме - жилое помещение, условный №. Квартира передана ей по передаточному акту 16.07.2022г. В ходе осмотра квартиры выявлены существенные недостатки, которые отражены в акте. 30.10.2022г. в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить расходы на устранение строительных недостатков. В добровольном порядке ответчик стоимость ремонтных работ по устранению недостатков не компенсировал.
Истец – ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик – представитель ООО «Лотан» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, представлен отзыв на иск.
Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Лотан» и ФИО2 заключен договор участия в долевом строительстве №), в соответствии с которым ООО «Лотан» обязалось в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой многоквартирный дом, расположенный по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать Участнику долевого строительства объект долевого строительства в указанном жилом доме - жилое помещение, условный №
В соответствии с условиями договора Застройщик взял на себя обязательство передать Участникам долевого строительства объект долевого строительства с проведенными в нем отделочными работами, качество которых должно соответствовать всем условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
Квартира передана истице по передаточному акту 16.07.2022г., согласно которому объекту присвоен адрес: <адрес>.
Из пояснений представителя истца следует, что после передачи квартиры истицей выявлены существенные недостатки (дефекты) качества отделки квартиры.
Согласно заключению специалиста № Э.АН.699.09-2022 квартира имеет ряд нарушений строительных норм и правил. Стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 989 914 рублей 62 копейки.
30.10.2022г. истица обратилась к ответчику с претензией о добровольном урегулировании спора.
В добровольном порядке ответчик не устранил недостатки квартиры и сумму убытков не возместил.
В рамках рассмотрения гражданского дела по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «СУДЭКС».
Согласно заключению эксперта №-ОС качество выполненных работ в квартире истицы, расположенной по адресу: <адрес>, не соответствует нормативным требованиям, действующим на территории РФ. Выявленные дефекты возникли в результате некачественного выполнения работ. Причина обнаруженных дефектов – несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил при выполнении строительно-монтажных работ силами Застройщика. Выявленные дефекты в конструктивных элементах здания не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием здания, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе ремонта. Выявленные дефекты являются значительными и устранимыми (устранение дефекта возможно путем полного демонтажа отделочного покрытия и устройства нового).
Стоимость устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных отделочных работ в квартире составляет 691 410 рублей 92 копейки.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 4 Закона «О защите прав потребителей», Продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;.. .3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.
Поскольку судом установлено, что ответчик передал истице объект долевого строительства ненадлежащего качества, суд взыскивает с ООО «Лотан» в пользу истицы стоимость работ по устранению недостатков в соответствии с заключением экспертизы в размере 691 410 рублей 92 копейки.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 ("О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Пунктом 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку ответчик не исполнил обязанности по возмещению расходов, с него подлежит взысканию неустойка.
Исходя из изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы неустойку за просрочку исполнения обязательств по устранению недостатков объекта долевого строительства в размере 1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная с 01.07.2023г. и до фактического исполнения обязательств.
ФИО2 оплачены услуги, связанные с проведением независимой экспертизы в размере 75 000 рублей, что подтверждается договором № от 01.09.2022г. (л.д. 23) и квитанцией (л.д. 24). (
Согласно ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Суд считает, что расходы, связанные с оплатой независимой экспертизы в размере 75 000 рублей подлежат взысканию с ответчика, так как данные убытки истица была вынуждена понести для восстановления нарушенного права.
Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Суд полагает, что виновным поведением ответчика, истцу причинён моральный вред, заключающийся в нравственных переживаниях по поводу нарушения его прав.
Учитывая степень вины нарушителя, характер и степень нравственных страданий истцов, суд взыскивает с ответчика в пользу истицы в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей отказывает.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя».
В письменных возражениях ответчик просил уменьшить сумму штрафа.
Суд с учетом принципа разумности и справедливости, считает возможным в соответствии со ст. 333 ГК РФ снизить сумму штрафа в пользу каждого истца за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя до 50 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании штрафа свыше указанной суммы суд отказывает.
ФИО2 в рамках рассмотрения гражданского дела понесла судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также расходы по оформлению доверенности на представителя, в размере 2 100 рублей, в подтверждении чего представлены договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022г., платежное поручение и доверенность средств (л.д. 48-50).
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст. 98 ГПК РФ, «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Так как истица, защищая свои права и законные интересы, понесла судебные расходы, суд, учитывая принцип разумности и справедливости, количество судебных заседаний с участием представителя, считает возможным взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, и расходов по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, остальная часть требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей подлежит отклонению.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Взыскать с ООО «Лотан» в пользу ФИО2 стоимость восстановительных работ в размере 691 410 рублей 92 копейки, расходы по оплате строительно-технического исследования в размере 75 000 рублей, неустойку в размере 1% в день за нарушение прав потребителя, начиная с 01.07.2023г. по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оформлению доверенности в размере 2 100 рублей, почтовые расходы в сумме 776 рублей 84 копейки.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 к ООО «Лотан» о взыскании штрафа свыше 50 000 рублей, компенсации морального вреда свыше 10 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя свыше 30 000 рублей – отказать.
Взыскать с ООО «Лотан» госпошлину в доход местного бюджета в размере 10 114 рублей 11 копеек.
Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в порядке апелляции в течение месяца.
Председательствующий-